臺灣桃園地方法院刑事　偽造文書等（2026-03-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決  
113年度訴字第227號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  郭孟憲



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第2156號），本院判決如下：
　　主　文
郭孟憲無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告郭孟憲分別為下列行為：
　㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐
    欺得利之加重詐欺得利犯意，於民國110年8月中旬前某時，
    透過網際網路發布內容為Iphone手機僅需新臺幣（下同）5,
    000元之廣告，為告訴人孫秋惠於110年8月中旬某日觀覽後
    與之聯繫，過程中被告即向告訴人佯稱可以5,000元之代價
    替其代辦調高所使用之行動電話門號0000000000號電信資費
    以取得Iphone手機云云，致告訴人因此陷於錯誤而應允之，
    並在桃園市○○區○○○街000號「統一超商成章門市」外，將其
    個人之國民身分證、健保卡等證件（下合稱本案證件）當面
    交付予被告，使被告因此獲取得替告訴人代辦調高行動電話
    門號0000000000號電信資費之財產上不法利益，後被告於11
    0年8月27日某時指示賴春鑾持本案證件前往臺南市○區○○路0
    00號「遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）臺南崇學直
    營門市」，由賴春鑾代為將行動電話門號0000000000號之原
    申辦資費方案辦理提前解約，並旋即辦理較原電信資費方案
    之每月繳費金額為高之新電信資費方案之續約，並因該新電
    信資費方案內容而免費取得Iphone12 PRO手機1支（手機容
    量256GB，下稱本案手機A），賴春鑾辦理完畢後即將本案證
    件及本案手機A交付予被告，惟被告事後僅將本案證件寄還
    予告訴人，本案手機A則逕自保留。
　㈡被告在寄還本案證件前，明知告訴人未授權或同意其代為申
    辦行動電話門號，竟另基於行使偽造私文書、詐欺取財及詐
    欺得利之犯意，在未經告訴人授權下私自篆刻其印鑑章後，
    持之先於110年9月1日前某時，填具台灣大哥大股份有限公
    司（下稱台灣大哥大）行動電話門號0000000000號之相關申
    辦文件，並接續①在「台灣大哥大行動寬頻業務申請書」上
    「申請人簽名」欄位，蓋印偽造「告訴人」之印文1枚；②在
    「用戶授權代辦委託書」上「申請人簽章（公司戶請蓋大小
    章）」欄位，蓋印偽造「告訴人」之印文1枚，用以表示告
    訴人同意申請上開台灣大哥大門號，次在高雄某不詳通訊行
    委請不知情之莊絨琋於上開「台灣大哥大行動寬頻業務申請
    書」之「代理人簽名」欄位、「用戶授權代辦委託書」之「
    代理人簽章」欄位簽名，再由被告於110年9月1日某時持本
    次所偽造之申辦文件前往桃園市○○區○○路00號「台灣大哥大
    龍潭北龍特約中心」交付予不知情之台灣大哥大承辦人員而
    行使之，致該承辦人員因此陷於錯誤，因而交付上開台灣大
    哥大門號SIM卡1張，並開通該門號之電信服務，使被告因此
    取得可使用該門號電信服務之財產上不法利益，足以生損害
    於告訴人及台灣大哥大對於行動電話門號申辦業務與使用者
    管理之正確性。
　㈢因認被告就上開公訴意旨一、㈠部分，涉犯刑法第339條之4第
    1項第2款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之加重詐欺
    得利罪嫌；就上開公訴意旨一、㈡部分，涉犯刑法第216條、
    同法第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺
    取財（交付台灣大哥大門號SIM卡部分）、同法第339條第2
    項之詐欺得利（開通台灣大哥大門號電信服務部分）等罪嫌
    等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15
    4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認
    定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明
    ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯
    罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
    明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實
    之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
    度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高
    法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意
    旨參照）。又按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第
    三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要
    件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯
    誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認
    為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺可言（最高法
    院82年度台上字第3532號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺得利、行使偽造私文書、
    詐欺取財及得利等罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、
    證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、臺灣桃園地方檢察署
    （下稱桃園地檢署）公務電話紀錄單、證人賴春鑾、莊絨琋
    於偵查中之證述、遠傳電信股份有限公司112年8月15日遠傳
    （發）字第11210801597號函及所附資料、台灣大哥大門號0
    000000000號之相關申辦文件資料等證據為其論據。
四、訊據被告固坦承有於網路上刊登廣告，而告訴人係因看見該
    廣告遂與其聯繫，嗣經告訴人於上開時、地交付本案證件後
    ，其有於公訴意旨一、㈠所載之時間，指示賴春鑾持本案證
    件前往上開遠傳電信，將告訴人申辦之行動電話門號000000
    0000號原申辦每月999元之資費方案辦理提前解約，並旋即
    辦理較原電信資費方案每月繳費金額為高即每月2699元之新
    電信資費方案之續約，並因該新電信資費方案內容而免費取
    得本案手機A；嗣又於公訴意旨一、㈡所載之時間，篆刻告訴
    人之印鑑章，並在上開台灣大哥大行動電話門號0000000000
    號之相關申辦文件上蓋印告訴人之印文，再委託不知情之莊
    絨琋在該文件上之代理人欄位簽名，由被告於上開時間，前
    往台灣大哥大門市交付文件，致台灣大哥大門市承辦人員因
    而交付門號0000000000號SIM卡1張、該新電信資費方案內容
    搭配贈送之Iphone12 PRO手機1支（手機容量256GB，下稱本
    案手機B），並開通該門號之電信服務等事實，惟否認有何
    加重詐欺得利、行使偽造私文書、詐欺取財及得利等犯行，
    辯稱：我當時刊登的廣告係「辦門號換現金」、「辦手機換
    現金」或小額貸款等廣告，告訴人因有資金需求來聯繫我，
    我幫他調高遠傳電信門號0000000000號資費、新申辦台灣大
    哥大門號0000000000號資費、刻印印章等事項，都是經過告
    訴人事前同意的，我們約定告訴人因調高門號資費及新申辦
    門號資費因而獲得的2支手機共以1萬8,400元的價格轉賣給
    我，我扣除代墊的違約金後，已將剩餘的款項匯給告訴人收
    受，並將本案證件及台灣大哥大門號0000000000號之SIM卡
    一併寄給告訴人等語。經查：
　㈠被告有於網路上刊登廣告，告訴人係因看見該廣告而與其聯
    繫，嗣經告訴人於上開時、地交付本案證件後，其有於公訴
    意旨一、㈠所載之時間，指示賴春鑾持本案證件前往上開遠
    傳電信，將告訴人申辦之行動電話門號0000000000號之原申
    辦每月999元資費方案辦理提前解約，並旋即辦理較原電信
    資費方案每月繳費金額為高即每月2699元之新電信資費方案
    之續約，並因該新電信資費方案內容而免費取得本案手機A
    ；嗣又於公訴意旨一、㈡所載之時間，篆刻告訴人之印鑑章
    ，並在上開台灣大哥大行動電話門號0000000000號之相關申
    辦文件上蓋印告訴人之印文，再委託不知情之莊絨琋在該文
    件上之代理人欄位簽名，由被告於上開時間，前往台灣大哥
    大門市交付文件，致台灣大哥大門市承辦人員因而交付門號
    0000000000號SIM卡1張、本案手機B，並開通該門號之電信
    服務等情，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人賴春
    鑾、莊絨琋於偵訊時之證述情節相符，並有台灣大哥大112
    年7月4日法大字第112082465號書函及桃園地檢署公務電話
    紀錄單、台灣大哥大股份有限公司114年9月9日法大字第114
    120750號書函暨所附行動寬頻業務申請書、用戶授權代辦委
    託書、身分證及健保卡正反面影本、110年8月電信繳款通知
    、遠傳電信112年8月15日遠傳（發）字第11210801597號函
    暨所附繳費紀錄、110年8月27日行動電話門號提前解約申請
    書、身分證及健保卡正反面翻拍照片及電子簽名、續約服務
    申請書、代理授權書、銷售確認單、電話門號/代表號服務
    代辦委託書、111年2月12日行動電話門號提前解約申請書、
    月租轉換預付型申請書、銷售確認單、桃園地檢署公務電話
    紀錄單、本院受命法官勘驗被告提出之影片之勘驗筆錄及擷
    取圖片等證據在卷可佐，是此部分事實，固堪以認定。
　㈡被告於本院審理時提出其於上開時、地與告訴人碰面時，雙
    方協商過程之錄影畫面，經本院當庭勘驗，勘驗結果略以如
    下，有勘驗筆錄及截圖附卷可參（見本院卷第302頁、第306
    之1頁）：　
●檔名：「200.mp4」之影像檔案： 影片開始，有一名身穿橘色印有「GUESS」字樣上衣、藍色牛仔褲、斜背粉色包包、帶金框眼鏡且紮馬尾之女子（下稱甲女）手拿一份已經簽署好且有蓋手印之「申辦門號授權書」，並看畫面鏡頭，而畫面外有一名男子（下稱乙男）與甲女對話。　　  ①影片時間00：00：00 乙男：ㄟ姐姐你叫什麼名字? ②影片時間00：00：02 甲女：孫秋惠。 ③影片時間00：00：04 乙男：好，你是否同意我們代理代辦台灣大哥大新啟用一門1599乘以48個月，還有一門遠傳電信續約2699乘以48個月，總共是兩個門號。 ④影片時間00：00：16 甲女：同意。 ⑤影片時間00：00：17 乙男：好那因為這個的話是代辦那同意交付雙證件及我們代刻1顆印章嗎? ⑥影片時間00：00：23 甲女：同意。 ⑦影片時間00：00：24 乙男：好那搭配的商品的話是2台「IPhone12以上二手的」， 是否願意以現金1萬8仟4百元出售給甲方? ⑧影片時間00：00：32 甲女：願意。 ⑨影片時間00：00：33 乙男：好那到時候現金的部分我們以匯款的為主喔! ⑩影片時間00：00：39 甲女：好。 ⑪影片時間00：00：40 乙男：那收據的話我會再截圖傳LINE給你這樣。 ⑫影片時間00：00：42 甲女：好。  
　㈢告訴人於偵查中及本院審理時固均證稱其未同意被告將遠傳
    電信門號0000000000號原資費解約後改為簽訂較高資費方案
    、未同意被告代為新申辦台灣大哥大門號0000000000號及未
    同意被告代刻印其印鑑章等節（見111偵41735卷第91頁、偵
    緝卷第43至44頁、訴字卷第449頁、第456至458頁），惟觀
    諸上開勘驗筆錄內容及截圖，可見被告當時與畫面中的告訴
    人係以一問一答之方式，逐一確認雙方協議內容，而協議內
    容明確敘明告訴人同意被告代辦台灣大哥大新啟用一門月租
    費1,599元（共48個月）、一門遠傳電信續約月租費2,699元
    （共48個月）等門號，並同意被告在處理代辦門號事宜之範
    圍內，可刻印其印章1顆，而因代辦上開門號所獲之2支手機
    共以1萬8,400元價格轉售給被告等情，此部分亦有被告提出
    其與告訴人間簽訂之「申辦門號授權書」翻拍照片在卷可憑
    （見訴字卷第313頁），參以告訴人於本院審理時證稱其確
    實有在該授權書立書人欄簽名等語（見訴字卷第462頁），
    足徵被告確係在已取得告訴人同意及授權之情形下，代辦上
    開遠傳電信門號0000000000號、台灣大哥大門號0000000000
    號資費及刻印印章事宜，是被告前開辯稱均有徵得告訴人同
    意乙節，堪以採信。
　㈣又倘將告訴人原先申辦遠傳電信門號0000000000號每月資費9
    99元，調高為每月資費2,699元，因相當於將原先簽定之電
    信合約提前終止，另行簽定新合約，故需向遠傳電信支付專
    案補助款即違約金1萬3,107元，而被告於110年8月27日指示
    賴春鑾前往遠傳電信申辦上開事宜時，已先行墊付該1萬3,1
    07元違約金，嗣再於同年月28日透過其中國信託銀行帳戶轉
    帳餘款5,300元至告訴人所有之中國信託銀行帳戶，履行其
    與告訴人上開關於轉售本案手機A、B之價金給付義務完畢等
    情，經告訴人於本院審理時證述明確（見訴字卷第464頁）
    ，並有被告提出之遠傳電信電子發票證明翻拍照片、網路銀
    行匯款紀錄翻拍照片、遠傳電信114年9月14日遠傳（發）字
    第11410905218號函、中國信託商業銀行股份有限公司114年
    9月8日中信銀字第114224839443575號函暨所附被告帳戶之
    存款基本資料、110年8月15日至110年9月15日存款交易明細
    存卷可參（見訴字卷第309至311頁、第365頁、第325至327
    頁、第332頁），足見被告辯稱其之所以未交付手機與告訴
    人，係因其與告訴人間存有轉售電信合約所搭配贈送之本案
    手機A、B之約定等語，核屬有據；且自被告嗣後確實有依「
    申辦門號授權書」內容所載，匯款本案手機A、B之價金與告
    訴人收受之客觀事實以觀，難謂被告主觀上無履行該授權書
    之真意。反觀告訴人雖明確指稱其係要向被告購買手機，並
    非向被告借貸乙節（見偵緝卷第44頁），然循此脈絡，自應
    由告訴人給付手機價金與被告，然告訴人不僅迄今卻未給付
    手機價金，反倒提供其申辦之金融帳戶帳號與被告匯款，此
    為告訴人於本院審理時證述明確（見訴字卷第464頁），實
    與告訴人前開證述購買手機一情差距甚遠，是否與事實相符
    ，容有疑義。
　㈤至公訴檢察官於本院審理時固主張被告係利用告訴人不瞭解
    申辦流程，告訴人誤以為如此配合即可順利獲得手機，才會
    配合簽名及講話，這些都是被告事前早已設定好要脫罪之方
    式，更可以證明被告有詐欺告訴人之犯意等語（見訴字卷第
    466至467頁）。惟查，觀諸本院上開勘驗筆錄及截圖所示，
    在被告錄影過程中，告訴人全程面部及眼睛均朝向鏡頭，顯
    然對於被告正錄製雙方協議過程甚為明瞭，且被告既有以口
    頭再次與告訴人逐一複誦、確認雙方協議內容之舉措，縱如
    告訴人於本院審理時證稱其並未清楚確認契約書內容就簽名
    等語（見訴字卷第463頁），以告訴人當時之智識程度及具
    有相當之生活經驗（見111偵41735卷第17頁），理應對於被
    告當時口頭陳述之契約內容有相當程度之理解，而足夠彌補
    告訴人當時未詳察其與被告間簽訂之「申辦門號授權書」文
    字內容之情，堪認告訴人對於簽訂「申辦門號授權書」後形
    同授權被告代為辦理遠傳電信及台灣大哥大上開門號事宜、
    代刻印章等節甚為知悉，卻仍願在該授權書上簽名並按捺指
    印，應係其自我評估風險並衡量利益得失後所為，實難認被
    告有何施用詐術使告訴人陷於錯誤之情事。
　㈥另檢察官提出雖證人賴春鑾、莊絨琋於偵查中之證述、遠傳
    電信112年8月15日函及所附資料、台灣大哥大門號00000000
    00號之相關申辦文件資料作為證據，然上開證據僅能證明被
    告有於上開時間，指示賴春鑾前往遠傳電信門市及委請莊絨
    琋在台灣大哥大行動寬頻業務申請書代理人欄上簽名等事實
    ；又桃園地檢署公務電話紀錄單至多僅能證明告訴人確有於
    上開時、地，交付本案證件與被告收受，惟本院均無從自上
    開證據據以推知被告是否有施用詐術或未經告訴人同意而刻
    印印文之情形。
五、綜上，檢察官所舉證據不足以證明被告涉有本案犯行，揆諸
    前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展、曾耀賢
到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日