臺灣桃園地方法院刑事　強盜等（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1006號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  張哲維



選任辯護人  郭承泰律師
被      告  左庭維




選任辯護人  潘宜婕律師
被      告  許崇新


選任辯護人  杜鈞煒律師          
            謝尚修律師
被      告  游舜豪



選任辯護人  鄭三川律師（法扶律師）          
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
2466號、113年度偵字第46748號），本院判決如下：
　　主　文
張哲維犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。未扣
案之犯罪所得新臺幣捌萬元及本票（面額新臺幣肆拾萬元，發票
人Ａ０２）壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。未扣案之空氣槍壹支、鋁製球棒貳支沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
左庭維犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年。
許崇新犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。
游舜豪犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。
　　犯罪事實
一、張哲維為址設桃園市○○區○○○街00號選物販賣機店（下稱正
    康二街）之經營者，並為桃園市○○區○○路000號倉庫（南上
    路倉庫）之管領者，左庭維、許崇新為張哲維之員工，在正
    康二街工作，游舜豪則為正康二街之台主。於民國111年12
    月16日中午12時許，張哲維因不滿Ａ０２及其友人在正康二街
    內打牌，遂指示在場之左庭維向Ａ０２及其友人收取場地費新
    臺幣（下同）500元，惟Ａ０２不加理會而逕自離去，引起張哲
    維不滿，張哲維即於同日下午5時58分許，透過通訊軟體LIN
    E，張貼Ａ０２之LINE主頁資料並懸賞1萬元追查其下落。Ａ０２輾
    轉得知後，遂於111年12月17日晚間10時40分許，駕駛車牌
    號碼0000-00號自用小客車前往正康二街欲協調場地費。詎
    張哲維即以電話通知游舜豪到場，並與在場之左庭維、許崇
    新及姓名年籍不詳之男子2名（其中1人綽號「昱任」，無積
    極證據證明為未滿18歲之人），基於三人以上剝奪他人行動
    自由之犯意聯絡，由張哲維指示左庭維、許崇新、游舜豪及
    不詳姓名男子，強押Ａ０２進入張哲維所駕駛之車牌號碼000-0
    000號自用小客車上，「昱任」坐在副駕駛座，游舜豪及另
    不詳姓名男子分別坐在後座Ａ０２身旁，左庭維及許崇新則共
    同騎乘機車尾隨在後，於翌（18）日凌晨1時9分，將Ａ０２押
    往張哲維所承租之南上路倉庫內，而剝奪其行動自由。嗣於
    同日凌晨2時許，張哲維、許崇新、游舜豪、左庭維、「昱
    任」及另不詳姓名男子提升犯意為意圖為自己或第三人不法
    之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由左庭維
    、游舜豪持鋁製球棒毆打Ａ０２，張哲維及「昱任」持短空氣
    槍朝Ａ０２身體及雙大腿處射擊數發鋁製鋼珠彈，並要求Ａ０２吞
    食10元硬幣及100元鈔票，致Ａ０２因而受有雙手臂、雙大腿、
    雙膝、胸壁挫傷、左膝傷口4處及腹內有異物等傷害，利用
    其等共同非法剝奪Ａ０２行動自由之繼續行為，以及Ａ０２甫遭毆
    打受傷而驚嚇不已之身心狀態，由張哲維指示左庭維、許崇
    新、「昱任」、游舜豪及另不詳姓名男子，向Ａ０２要求分別
    賠償其等浪費時間之損失18萬元、5萬元、12萬元、3萬元及
    10萬元（共計48萬元），而以此強暴、脅迫方式使Ａ０２不能
    抗拒，允諾支付48萬元。然因Ａ０２身上並無現款，張哲維等
    人即於同日凌晨2時59分許，強押Ａ０２先返回正康二街後，由
    許崇新駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，左庭維坐在該
    車副駕駛座，游舜豪與Ａ０２坐在後座，將Ａ０２帶往其位在桃園
    市○○區○○街00號租屋處，取得Ａ０２之中國信託商業銀行提款
    卡（下稱提款卡）後，再駕車前往7-ELEVEN便利超商正康門
    市（下稱超商），由游舜豪、許崇新下車隨同Ａ０２進入超商
    、監視Ａ０２提領8萬元現金、左庭維則在車上把風，再返回正
    康二街，由左庭維將上開8萬元交與張哲維，張哲維再命Ａ０２
    就40萬元部分簽立本票。迨於同日上午6時許，Ａ０２始獲釋放
    。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 
    至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
    ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
    者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
    查被告張哲維、左庭維、許崇新、游舜豪對於卷附供述證據
    ，均同意有證據能力（見本院卷三第37至38頁），本院審酌
    卷附供述證據並無證明力明顯過低或該證據係違法取得之情
    ，依上開規定，應有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定
    程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事
    實間具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
    解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告左庭維於本院準備程序、審理時坦
    承不諱（見本院卷一第124頁、本院卷三第64頁），核與告
    訴人Ａ０２之指述情節相符，並有敏盛綜合醫院甲種診斷證明
    書1份（見偵卷第49頁）、桃園市政府警察局桃園分局黏貼
    紀錄表（見偵卷第63至70頁）、車籍資料表（見偵卷第253
    頁）、勘驗筆錄（見偵卷第255至285頁）、Google路口街景
    圖（見偵卷第297頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中
    信銀字第113224839278839號函（見偵卷第337至347頁）、L
    INE對話紀錄（見偵卷第357至359頁）、車號000-0000車輛
    軌跡、Google地圖畫面（見偵卷第409至413頁）、Google地
    圖2張（見本院卷一第149至152頁）、勘驗筆錄及圖檔（見
    本院卷一第140-1至140-16頁）附卷可稽，足認被告左庭維
    之任意性自白與事實相符。
二、被告張哲維、游舜豪、許崇新被訴結夥三人以上攜帶兇器強
    盜（下稱加重強盜）部分：
(一)被告張哲維部分：
　　訊據被告張哲維固坦承有因告訴人在正康二街打牌未支付場
    地費心生不滿，並在LINE群組張貼懸賞公告，而於111年12
    月17日晚間10時40分許，在正康二街與告訴人談判，並於11
    1年12月18日凌晨1時9分與告訴人、被告左庭維、許崇新、
    游舜豪分別前往南上路倉庫，並在南上路倉庫以空氣槍射擊
    告訴人後，指示被告左庭維與告訴人談價錢，而被告等人與
    告訴人返回正康二街後，告訴人有領款8萬元並簽立40萬元
    本票之事實，惟矢口否認有何三人以上共同攜帶兇器剝奪他
    人行動自由、加重強盜等犯行，辯稱：我們沒有逼迫告訴人
    到南上路倉庫，我們是相約過去的，並無私行拘禁，我也沒
    有拿到錢，且也沒有達到強盜罪之程度等語（見本院卷一第
    261頁、本院卷三第63至64頁）；辯護人為被告張哲維辯護
    稱：被告等人係偕同告訴人返回住處拿取提款卡，在過程中
    告訴人有求救機會，在便利商店提領現金時也沒有外力拘束
    ，告訴人並無不能抗拒等語（見本院卷一第260頁、本院卷
    三第65頁）。
(二)被告許崇新部分：
　　訊據被告許崇新固坦承有於111年12月17日晚間10時40分許
    ，在正康二街與告訴人談判，並111年12月18日凌晨1時9分
    與被告左庭維共乘機車，跟隨被告張哲維、游舜豪與告訴人
    搭乘之車輛前往南上路倉庫，並向告訴人喊價，且有駕車搭
    載告訴人、被告左庭維、游舜豪前往告訴人住處，並下車隨
    同告訴人至住處拿提款卡，然後與告訴人至超商領款8萬元
    之事實，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我在南上路
    倉庫並沒有打告訴人，沒有達到強盜的程度等語（見本院卷
    一第189頁、本院卷三第64頁）；辯護人為被告許崇新辯護
    稱：告訴人在取款過程中，便利商店除被告等人以外，尚有
    他人存在，而且從監視器畫面中可知，被告等人並沒有對告
    訴人施以任何的強制力，告訴人在取款當下只有受到心理壓
    力，並沒有達到使其不能抗拒的程度等語（見本院卷一第18
    8頁、本院卷三第65至66頁）。
(三)被告游舜豪部分：
　　訊據被告游舜豪固坦承於111年12月17日晚間10時40分許，
    一同在正康二街與告訴人談判，並於111年12月18日凌晨1時
    9分與被告張哲維、告訴人搭乘同一台車輛前往南上路倉庫
    ，並持鋁製球棒毆打告訴人、並向告訴人喊價，且有搭乘被
    告許崇新駕駛之車輛、與告訴人前往告訴人住處，並與告訴
    人至超商領款8萬元之事實，惟矢口否認有何三人以上共同
    攜帶兇器剝奪他人行動自由、加重強盜等犯行，辯稱：去南
    上路倉庫的過程告訴人都可以自由離開，去領錢的時候也沒
    有束縛告訴人等語（見本院卷一第310頁、本院卷三第64頁
    ）；辯護人為被告游舜豪辯護稱：告訴人自願從正康二街前
    往南上路倉庫，過程當中並沒有被強押，被告等人也未持任
    何武器強暴脅迫，告訴人回到租屋處拿提款卡，或是前往便
    利商店提款，過程當中行動自由並未受拘束、告訴人也沒有
    向其他路人或店員求救，沒有達到至使不能抗拒的程度等語
    （見本院卷一第308頁、本院卷三第66頁）。
(四)經查：
　1.被告張哲維為正康二街、南上路倉庫經營者、實際管領人，
    因告訴人在正康二街打牌心生不滿，要求被告左庭維向告訴
    人收取場地費，因收取未果，被告張哲維即於111年12月16
    日晚間7時12分許在LINE群組張貼懸賞告訴人之訊息，嗣告
    訴人因看到懸賞訊息而於111年12月17日晚間10時40分許前
    往正康二街，與被告張哲維、左庭維、許崇新、游舜豪在正
    康二街談判，談判破局後，於111年12月18日凌晨1時9分，
    被告4人與告訴人均前往南上路倉庫，在南上路倉庫，被告
    張哲維持空氣槍、被告左庭維與游舜豪持鋁製球棒傷害告訴
    人，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，再由被告左庭維、
    許崇新、游舜豪向告訴人喊價，要求告訴人賠償，而後於11
    1年12月18日凌晨2時59分許，被告4人與告訴人返回正康二
    街，再由被告許崇新駕車，搭載告訴人、被告左庭維、游舜
    豪，前往告訴人住處拿取提款卡、前往超商領取現金8萬元
    ，告訴人再簽立40萬元本票，告訴人於111年12月18日早上6
    時返家等情，為告訴人於偵查及本院審理中證述明確，且為
    被告張哲維、許崇新、游舜豪所不爭執（見本院卷一第189
    頁、第260至261頁、第309至310頁），並有敏盛綜合醫院甲
    種診斷證明書1份（見偵卷第49頁）、桃園市政府警察局桃
    園分局黏貼紀錄表（見偵卷第63至70頁）、車籍資料表（見
    偵卷第253頁）、勘驗筆錄（見偵卷第255至285頁）、Googl
    e路口街景圖（見偵卷第297頁）、中國信託商業銀行股份有
    限公司中信銀字第113224839278839號函（見偵卷第337至34
    7頁）、LINE對話紀錄（見偵卷第357至359頁）、車號000-0
    000車輛軌跡、Google地圖畫面1張（見偵卷第409至413頁）
    、Google地圖2張（見本院卷一第149至152頁）、勘驗筆錄
    及圖檔（見本院卷一第140-1至140-16頁）在卷可稽，此部
    分事實應堪認定。是本案應審酌者為：被告張哲維、許崇新
    、游舜豪是否以妨害行動自由及傷害之方式，至使告訴人不
    能抗拒交付財物？
　2.被告張哲維、游舜豪所為已剝奪告訴人之行動自由：
 (1)證人即告訴人（下稱告訴人）於偵查中及本院審理中證稱：
    我在111年12月17日晚上，開車前往正康二街解釋場地費的
    事，在場除了我還有被告4人及另2名男子，被告張哲維指示
    被告游舜豪跟另1名男子押我上車，被告左庭維、許崇新在
    現場一起圍住我，被告左庭維有拿鋁製球棒，我被押上車後
    ，由被告張哲維駕駛車輛，被告左庭維、許崇新騎車在後面
    跟，我被載到南上路倉庫（見偵卷第196頁、第354頁；本院
    卷二第18至19頁、第41頁）；我被載到南上路倉庫後，被告
    張哲維持空氣槍射擊我、被告左庭維及另1名男子拿鋁製球
    棒打我，之後於凌晨3點被載回正康二街，然後由被告許崇
    新開車、被告左庭維坐副駕、另1名男子跟我坐後座，他們
    押我回到我租屋處，拿我的提款卡，再把我帶到超商領錢，
    之後回到正康二街，被告張哲維、左庭維要求我簽40萬元本
    票，本票被被告張哲維收走，我簽完本票後，他們才讓我離
    開（見偵卷第196、197頁）。
 (2)佐以證人即被告左庭維於本院審理中證稱：111年12月17日
    晚上，被告張哲維找被告游舜豪及另2名男子過來正康二街
    ，我跟被告許崇新本來就在店裡，告訴人自行開車到場後，
    被告張哲維跟告訴人談場地費的事，談到後來談不攏，被告
    張哲維即指示被告游舜豪跟另1名男子一左一右拉告訴人上
    車，由被告張哲維駕駛車輛把告訴人載去南上路倉庫，我是
    由被告許崇新載去南上路倉庫等語（見本院卷二第74至77頁
    ）。
 (3)被告張哲維於本院準備程序中自陳：告訴人在正康二街有試
    圖跟我解釋，但我還是很不滿，我們開始有口角等語（見本
    院卷一第257頁）；證人即被告許崇新於本院審理中證稱：
    （談判氣氛為何？）我從遠處看好像談不攏、有發生爭吵等
    語（見本院卷二第147頁）。
 (4)足見本案案發緣由係被告張哲維不滿告訴人在其店內打牌，
    被告張哲維與告訴人前無債務糾紛且不熟識，被告張哲維為
    索討500元場地費，竟大費周章「懸賞」告訴人，且在告訴
    人前往正康二街時，除原先即在店內之被告左庭維、許崇新
    外，更通知被告游舜豪及另2名男子到場，若僅係支付「500
    元」費用，何須號召共6人到場支援，顯見被告張哲維早有
    與告訴人談判不合之準備。又告訴人證稱雙方談判未果後，
    被告張哲維指示被告游舜豪、另1名不詳男子強押告訴人上
    車，亦與被告左庭維之證述互核一致，告訴人前與被告等人
    並無債務糾紛、仇恨怨隙（見偵卷第354頁），難認告訴人
    甘冒偽證罪之風險誣陷被告等人，而被告左庭維雖與被告張
    哲維具債務關係，惟被告左庭維為同案被告，對於被告張哲
    維、游舜豪對告訴人施以強制力之證述，可能有自陷重罪之
    風險、且可能於日後遭其報復，是被告左庭維亦無誣陷被告
    張哲維、游舜豪之動機；又被告張哲維為娃娃機店經營者、
    且係由其通知被告游舜豪到場，顯係具有指揮能力之人，是
    被告游舜豪及另名男子聽從其指示拉告訴人進入車內無違常
    情，且被告張哲維與告訴人談判失敗，當場發生口角衝突，
    難認告訴人在寡不敵眾之情況下，自願於凌晨時分搭乘被告
    張哲維駕駛之車輛一同前往南上路倉庫，而自陷自己於不利
    ，是告訴人係遭被告等人強押上車前往南上路倉庫甚明。則
    告訴人自111年12月18日凌晨1時許遭被告等人強押至南上路
    倉庫，期間遭被告等人持凶器毆打、傷害，返回正康二街後
    ，在被告左庭維、許崇新、游舜豪監視下至超商提領款項，
    再返回正康二街簽立本票，此段過程告訴人先遭被告等人實
    力控制、再以毆打方式使告訴人產生恐懼而就範，並透過人
    數優勢控制告訴人，縱被告左庭維、許崇新、游舜豪隨同告
    訴人返回住處及至超商取款時未「束縛」告訴人，惟告訴人
    甫遭毆打，且經被告許崇新、游舜豪貼身監視，已足使告訴
    人不敢逃跑而限制其行動自由，告訴人自被押到南上路倉庫
    至被釋放為止，期間超過5小時餘，被告等人所為顯已被剝
    奪告訴人之行動自由。
 (5)被告張哲維辯稱不可採之理由：
　a.被告張哲維於警詢中辯稱：因為告訴人有欠我朋友錢，我才
    在LINE上面找人，我沒有在正康二街跟告訴人談場地費，也
    沒有開車前往南上路倉庫等語（見偵卷第23至24頁）；於偵
    查中改稱：告訴人有欠我40萬元，我有他開的本票1張，111
    年12月17日晚間我不在場，我不知道告訴人有到正康二街，
    我沒有指示別人押告訴人上車、也沒有到南上路倉庫（見偵
    卷第379至380頁）；於準備程序中又改稱：告訴人不是搭我
    的車，告訴人是坐被告許崇新的車，而且是告訴人自己走上
    車的，我們沒有強迫他（見本院卷一第257至258頁）；告訴
    人是跟被告許崇新、左庭維同一台車去南上路倉庫等語（見
    本院卷二第196頁）。足認被告張哲維於警詢及偵查中矢口
    否認有在正康二街與告訴人談判，更空言否認有前往南上路
    倉庫，且謊稱與告訴人間有債務關係，前後陳述不一，實難
    採信。
　b.被告許崇新於本院審理時證稱：我跟被告左庭維是騎車去南
    上路倉庫等語（見本院卷二第148頁），是被告左庭維、許
    崇新均證稱其等係騎乘普通重型機車前往南上路倉庫，而被
    告左庭維與告訴人均明確證稱係被告張哲維駕車載告訴人至
    南上路倉庫，被告許崇新與被告張哲維無債務糾紛、被告左
    庭維雖與被告張哲維存在債務關係，惟實無對於如何前往南
    上路倉庫謊稱之