臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1552號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  王立中



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10705
號），本院判決如下：
　　主　文
王立中幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、王立中可預見將其向網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司
    ）申設之星城Online會員帳號交付予他人使用，該他人將可
    能以該會員帳號作為詐欺得利或其他犯罪之聯絡工具，而遂
    行詐欺得利或其他犯罪之犯行，仍於其發生並不違背自己本
    意之情況下，基於幫助他人犯詐欺得利之不確定故意，於民
    國112年4月28日前某時許，在不詳處所，將其申設星城Onlin
    e會員、暱稱「天字一號001」帳號（下稱本案帳號）交付予
    真實姓名年籍不詳、綽號「趙游藤」之人。嗣「趙游藤」取
    得本案帳號後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯
    意，於112年4月28日晚間9時許前某時，以社群軟體Instagr
    am暱稱「95加滿」與詹家菱取得聯繫，佯稱：伊Instagram
    帳號遭盜用並消費，如需退款須提供信用卡號、OTP碼云云
    ，致詹家菱陷於錯誤，而於112年4月28日晚間9時許，提供
    伊所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡之卡號、
    OTP碼，「趙游藤」旋於同日晚間9時14分許，在網銀公司以
    詹家菱所有中信銀行信用卡之卡號、OTP碼購買價值新臺幣
    （下同）1萬3,000元之星城Online VVIP點數1萬3,000點後
    ，儲值至本案帳號中。嗣詹家菱察覺有異後，報警處理，始
    悉上情。
二、案經詹家菱訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地
    方檢察署偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
    告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
    ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告王立中經合法
    傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，又本件經本院認為應
    諭知被告應處拘役之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，
    自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、證據能力部分：
　 本判決所引用之供述證據部分，被告同意作為證據（見本院
   易卷第49頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違
   法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適
   當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至
   於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦
   無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
   ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦認於112年4月28日前某時許，在不詳處所，將
    本案帳號交付予「趙游藤」，惟矢口否認有何幫助詐欺得利
    之犯行，辯稱：其與「趙游藤」有玩星城Online，並於星城
    Online輸贏後，得以1,000元之價格販賣13萬元遊戲幣予其
    他星城Online會員，「趙游藤」向其借用本案帳戶玩百家樂
    ，可能係為了比較快輸贏，用以買賣遊戲幣云云。經查：
　㈠被告於112年4月28日前某時許，在不詳處所，將本案帳戶交付
    予「趙游藤」。嗣「趙游藤」取得本案帳號後，遂意圖為自
    己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於112年4月28日晚間9
    時許前某時，以社群軟體Instagram暱稱「95加滿」與告訴
    人詹家菱取得聯繫，佯稱：伊Instagram帳號遭盜用並消費
    ，如需退款須提供信用卡之卡號、OTP碼云云，致告訴人陷
    於錯誤，而於112年4月28日晚間9時許，提供伊所有中信銀
    行信用卡之卡號、OTP碼，「趙游藤」旋於同日晚間9時14分
    許，在網銀公司以告訴人所有中信銀行信用卡之卡號、OTP
    碼購買價值1萬3,000元之星城Online VVIP點數1萬3,000點
    後，儲值至本案帳號中等情，業據被告於警詢及偵訊時、本
    院審理中供陳在卷（見偵卷第9至12、95至97頁，本院易卷
    第45至53頁），核與告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵
    卷第17至18頁），並有告訴人與「95加滿」Instagram對話
    紀錄、「95加滿」Instagram（見偵卷第19、29頁）、告訴
    人提供之綠界第三方支付付款詳細資訊、交易紀錄（見偵卷
    第22、27頁）、綠界科技股份有限公司112年8月17日綠客字
    第1120000425號函暨其附件（見偵卷第31至35頁）、網銀公
    司會員資料及儲值流向（見偵卷第37至39、53至55頁）、網
    銀公司113年5月17日網字第11305073號函暨其附件（見偵卷
    第103至105頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第41至47頁）等
    件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
　㈡被告主觀上確有幫助詐欺得利之不確定故意，而將本案帳號
    交付予「趙游藤」：
　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
     不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪
     之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1
     3條第2項定有明文。又遊戲帳號乃個人申辦作為遊戲娛樂
     使用，具有辨別遊戲使用者之特性，大多數人均係自行申
     辦使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之遊
     戲帳號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊
     為明確。況近年來不法份子利用人頭遊戲帳號實行詐欺取
     財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構
     多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付
     自己名義申辦之遊戲帳號予他人，而成為協助他人犯罪之
     工具。從而，提供遊戲帳號予他人，極可能為詐欺集團作
     為實行詐欺取財之工具，以掩飾其詐欺取財犯行並增加追
     查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可
     揣知。
　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，並具有高中畢業之教育
     程度，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第9頁），應具
     有一定智識程度、社會生活閱歷，理應對於上述社會常識
     知之甚詳。又被告先於偵訊時供稱：其將本案帳號借予真
     實姓名年籍不詳、綽號「油條」之人，其亦不知「油條」
     之真實姓名等語（見偵卷第95至96頁）；後於本院審理中
     供稱：其得知「油條」即為「趙游藤」，且申設星城Onlin
     e會員並無特殊限制，「趙游藤」本身亦為星城Online會員
     ，渠向其借用本案帳號玩百家樂，可能係為了比較快輸贏
     等語（見本院審易卷第45頁，本院易卷第50至51頁），可
     見被告於偵查時仍不知「油條」之真實姓名，於本院審理
     中始知「油條」之真實姓名為「趙游藤」，難認被告將本
     案帳號交付予「趙游藤」時，其與「趙游藤」間有何特殊
     交情或信賴基礎，又「趙游藤」本身既為星城Online會員
     ，則渠應無向被告借用本案帳號之必要，然被告卻因「趙
     游藤」之片面之詞，率而交付本案帳號予「趙游藤」使用
     。是被告上開行為顯與一般具有通常智識之成年人不會任
     意提供遊戲帳號供他人使用，以免所有遊戲帳號遭他人作
     為實行詐欺犯罪之工具等情相悖。
　 ⒊從而，被告知悉詐欺犯罪者係以人頭遊戲帳號實行詐欺犯罪
     ，然基於己身利益之考量，仍貿然將本案帳號提供予「趙
     游藤」，其提供時應已預見「趙游藤」極可能以本案帳號
     作為詐騙他人財物之工具，猶仍逕行交付本案帳號，而容
     任「趙游藤」使用本案帳號，是依上開說明，被告主觀上
     應有縱「趙游藤」以本案帳號實施詐欺得利之犯行，亦不
     違背其本意之不確定故意，堪可認定。
　㈢至被告聲請傳喚證人「趙游藤」到庭作證，以證明「趙游藤
    」確有向其借用本案帳號云云，惟被告確有上開幫助詐欺得
    利之犯行，業已認定如前，且被告亦未能提供「趙游藤」之
    真實姓名年籍資料，以供本院傳喚到庭，是依刑事訴訟法第
    163條之2第2項第1、3款規定屬不能調查之證據，本院認無
    調查之必要，爰予以駁回，附此敘明。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠法律適用說明：
　 ⒈按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
     ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開
     財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量
     者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞
     務等）。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，
     在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法
     院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，「趙游
     藤」以事實欄一所示詐騙手法詐騙告訴人後，以告訴人所
     提供之信用卡卡號、OTP碼，購買星城Online VVIP點數，
     而該點數並非實體物，是依上開說明，本案應為詐欺得利
     。
　 ⒉次按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之
     意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者（
     最高法院109年度台上字第1808號判決意旨參照）。從而，
     如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思
     提供助力，即屬幫助犯。經查，被告就本案所為，係提供
     本案帳號予「趙游藤」使用，不能逕與向告訴人施以詐欺
     行為等視，亦無證據證明被告有何參與詐欺得利犯行之構
     成要件行為，是被告以提供本案帳號之行為，對於「趙游
     藤」遂行詐欺得利犯行資以助力，依上開說明，應論以幫
     助犯。
　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之
    幫助詐欺得利罪。
　㈢又被告係基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法
    第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳號提供予「趙游
    藤」，以此方式幫助「趙游藤」從事詐欺得利之犯行，助長
    詐騙財產犯罪之風氣，且「趙游藤」取得本案帳號後，向告
    訴人以事實欄一所示詐騙手法，使告訴人提供伊信用卡之卡
    號、OTP碼，用以購買星城Online VVIP點數，造成伊財產法
    益之損害，自應予非難。又考量被告犯後矢口否認犯行，且
    迄未賠償告訴人所受損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告
    於警詢時自陳高中畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況小
    康（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、本
    案遭詐騙之人數、告訴人遭詐騙之財物損失等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
    。
三、沒收部分：
　  依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取
    報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
（本案於114年7月2日言詞辯論終結，並於同日完成評議）
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。