臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第 976號
第1025號
第1305號
113年度訴字第1109號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  葉柏進




                     中)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署
112年度偵字第49702、52911、54111、54185、55350、55596、5
9468、59715、113年度偵字第3082、4324、4444號）、追加起訴
（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4472、14083、24192、276
84、29466、42883、51035號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察
署113年度偵字第29721、32890、38412、49685、50091、51997
號、臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第1098號），本院判決如
下：
　　主　文
一、葉柏進犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文
    欄」所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有
    期徒刑2年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；不
    得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年2月；沒收部分併執行
    之。
二、被訴臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4472、27684、2946
    6號追加起訴書附表編號⒐部分，公訴不受理。
三、被訴臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4472、27684、2946
    6號追加起訴書附表編號⒗部分，免訴。
　　事　實
葉柏進明知無如附表一、二所示之物可供販售，竟意圖為自己不
法之所有，分別基於詐欺取財、詐欺得利、以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利等犯意，
利用行動電話設備上網連線至社群軟體Facebook（下稱臉書），
先後使用如附表一、二所示之10餘個不同臉書暱稱「陳彥」等名
與附表一、二所示之人（下稱本案被害人）聯繫，佯稱有其等所
需物品可出售，使其等陷於錯誤，遂依葉柏進之指示，匯款至指
定之金融帳戶或購買遊戲點數（詳細詐欺之時間、地點、詐術內
容、指定收款金融帳戶、所詐欺之金額或遊戲點數均詳如附表一
、二所示）。嗣葉柏進無依約出貨，本案被害人始悉受騙。
　　理　由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
　㈠上開事實，業據被告葉柏進於本院審理時坦承不諱，核與證
    人即本案被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表一、二
    「證據」欄所示之證據附卷可稽，且有扣案之Iphone 6s Pl
    us行動電話（IMEI：000000000000000號，下同）、Iphone 
    XR行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000
    000000000號，下同）各1支在卷可佐，足徵被告任意性之自
    白確與事實相符，堪以採信。
　㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
    論科。　
二、論罪科刑
　㈠不生新舊法比較之說明
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年7月31日
    修正公布，並於000年0月0日生效，該條例第43條規定：「
    犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50
    0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元
    以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5
    年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」，第4
    7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
    有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
    司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
    、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
    。」。查被告本案就附表一編號⒌、⒎、⒒、⒖至⒙、、至、
    、附表二編號⒋至⒕、⒘、⒚、、、、、、、所示詐欺
    犯罪獲取之財物或財產上之利益均未達500萬元，其雖於偵
    查及本院審理時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得（詳如後述
    ），並無該條例第43條前段、第47條等規定之適用，不生新
    舊法比較之問題。　　
　㈡罪名
　⒈核被告就附表一編號⒈、⒉、⒏至⒑、⒓至⒕、⒚至、、、、
    （1萬5,000元部分）、附表二編號⒈至⒊、⒖、⒗、⒙、⒛、、
    、、、至部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
    罪；就附表一編號⒊、⒋、⒍、（價值共計2萬2,300元之遊戲
    點數部分）、部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得
    利罪；就附表一編號⒌、⒎、⒒、⒖至⒙、、至、、附表二
    編號⒋至⒕、⒘、⒚、、、、、、部分所為，係犯刑法第
    339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
    罪；就附表二編號部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第
    3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。
　⒉起訴、追加起訴及移送併辦意旨認被告就附表一編號⒊至⒎、⒒
    、⒖至⒙、、至、、（價值共計2萬2,300元之遊戲點數
    部分）、、附表二編號⒋至⒕、⒘、⒚、、、、、、部
    分所為構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，均有未洽，惟因
    社會基本事實同一，並經本院當庭告知被告上開罪名（見易
    字第976號卷㈡第182、186至201頁），無礙被告防禦權之行
    使，爰依法變更起訴法條。
　㈢移送併辦
　⒈臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）113年度偵字第29721、496
    85號移送併辦部分（告訴人黃識翰、莊欣蓉、許堉勳、劉大
    維、張連弘）分別與本院起訴犯罪事實即附表一編號⒒、⒖、
    、、；另桃檢113年度偵字第38412號移送併辦部分（告
    訴人徐康傑），與本院第一次追加起訴（桃檢113年度偵字
    第14083、24192號，本院案號：113年度易字第1025號）犯
    罪事實即附表一編號；又桃檢113年度偵字第50091、51997
    號、臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第1098號移送併辦部
    分（告訴人揚子賢、吳文順、王立誠），分別與本第二次追
    加起訴（桃檢113年度偵字第4772、27684、29466號，本院
    案號：113年度易字第1305號）犯罪事實即附表二編號⒊、⒑
    、⒖，分別有實質上一罪關係，皆為起訴效力所及，本院自
    應併予審究。
　⒉至於桃檢113年度偵字第32890號移送併辦部分，雖檢察官係
    於本案114年5月29日言詞辯論終結後始移送併辦（由本院於
    114年9月5日收受），惟移送併辦之犯罪事實與追加起訴書
    所載之犯罪事實（附表二編號之告訴人陳培瑋，其中一筆4
    ,300元部分）為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予
    審究，且此部分對被告之防禦權尚無影響，無再開辯論之必
    要，附此敘明。　　
　㈣想像競合
　　就詐欺附表一編號（告訴人徐康傑）部分，被告係以一行
    為，詐取附表一編號所示之財物（1萬5,000元部分）、財
    產上不法利益（價值2萬元、2,300元之遊戲點數部分），係
    一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
    從一情節較重之詐欺得利罪處斷。
　㈤罪數
　　被告所犯附表一、二之共66次犯行，犯意各別，行為互殊，
    應予分論併罰。
　㈥刑之減輕與否之說明　
　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量
    之事項，並以被告之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之
    同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，為適用
    之要件。查被告本案如附表一編號⒌、⒎、⒒、⒖至⒙、、至
    、、附表二編號⒋至⒕、⒘、⒚、、、、、、、所示之
    詐欺金額皆微（各別之被害人單筆或合計未逾1萬元），此
    犯罪情狀與立法者藉由增訂刑法第339條之4第1項第3款規定
    ，欲預防犯罪規模擴大及避免造成廣大民眾受騙致危害社會
    之情形，並不相當，如以刑法第339條之4第1項第3款之最低
    法定本刑1年有期徒刑論處，即生被告所受刑罰超過其所應
    負擔罪責之情形而嫌過重，是其就附表一編號⒌、⒎、⒒、⒖至
    ⒙、、至、、附表二編號⒋至⒕、⒘、⒚、、、、、、
    、所示之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節
    尚堪憫恕，均爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度。
    　　　
　⒉被告雖就如附表一編號⒌、⒎、⒒、⒖至⒙、、至、、附表二
    編號⒋至⒕、⒘、⒚、、、、、、、所示之犯行，迭於
    偵查及本院審理時均坦承不諱，且自陳該等犯行均有犯罪所
    得，惟其於本院審理時稱：因為在監服刑無法繳回等語（見
    易字第976卷㈡第304頁），是以，本案被告此等犯罪所得未
    依法繳回，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，
    自不得依上開規定減輕其刑。
　㈦爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，猶以在
    臉書發布文章、留言或以私訊向本案被害人佯稱有物品可出
    售，使其等陷於錯誤，而匯款或購買遊戲點數，受有財產上
    損害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意；兼
    衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、有詐欺之前案紀
    錄、於本院審理自陳高中肄業之智識程度，前從事工廠工作
    ，勉持之家庭經濟狀況、因入監服刑無法與本案被害人和解
    或賠償損害，雖曾與附表一編號⒗、、、所示之告訴人陳
    勁佑、古睿綸、劉大維、徐康傑達成調解，然尚未實際賠償
    、本案被害人如附表一、二所示之本案意見（見易字第976
    號卷㈡第25至39、304至305頁）等一切情狀，分別量處如主
    文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算
    標準。
　㈧另參被告所犯如附表一、二所示各罪均屬侵害個人法益之財
    產犯罪，且手法類同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被
    告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，就得易
    科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行之刑
    ，且就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標
    準，以資懲儆。　　　
三、沒收
　㈠扣案之Iphone 6s Plus、Iphone XR行動電話各1支皆為被告
    所有，且據被告於本院審理時供稱：我於112年4月至同年11
    月都是使用Iphone 6s Plus，112年12月至113年1月是使用I
    phone XR等語（見易字第976號卷㈡第303至304頁）；惟Ipho
    ne 6s Plus、Iphone XR分別於112年10月25日、113年1月5
    日為警所扣押，有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄
    、扣押物品目錄表、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆
    錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵字第54185號卷㈠第67至
    71頁、偵字第4772號卷㈠第67至70頁)，是112年4月至同10月
    25日間被告所使用之行動電話為Iphone 6s Plus、112年10
    月26日至113年1月5日間所用之行動電話為Iphone XR，均核
    屬被告供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定
    宣告沒收，是依犯罪時間區分，Iphone 6s Plus在被告所犯
    附表一編號⒈至、、附表二編號⒈、⒉、⒋、⒑之罪刑項下宣
    告沒收；Iphone XR在其所犯附表一編號、附表二編號⒊、⒌
    至⒐、⒒至之罪刑項下宣告沒收。　
　㈡被告所詐得如附表一、二所示之金額或遊戲點數之利益，皆
    為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還本案被害人，均
    應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於
    全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。另關於被
    告所詐得遊戲點數之利益部分（附表一編號⒊、⒋、⒍、【價
    值2萬2,300元部分】、、附表二編號），因性質上無法沒
    收，亦未合法償還該部分被害人，惟仍屬被告之本案犯罪所
    得，且無由進行原物沒收，逕予宣告追徵其價額。　　
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告明知無如附表二編號⒐所示之物品可供
    出貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散
    布而詐欺取財之犯意，於不詳地點，以電腦及手機設備連接
    網際網路，以臉書暱稱「陳發友」，於附表二編號⒐所示時
    間於附表二編號⒐之臉書社團張貼貼文，向告訴人陳秀美佯
    稱有如附表二編號⒐所示之物品以出售，致其閱覽後陷於錯
    誤，與被告聯繫，復依被告之指示，匯款如附表二編號⒐所
    示之金額至如附表二編號⒐所示之帳戶。嗣被告無依約出貨
    ，告訴人陳秀美始悉受騙。因認被告就此部分亦涉犯刑法第
    339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
    嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
    諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又按
    同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審
    判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知
    不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別
    定有明文。
三、經查，關於被告詐欺附表二編號⒐所示之告訴人陳秀美部分
    ，先經桃檢檢察官以113年度偵字第4772、27684、29466號
    追加起訴，於113年8月28日繫屬於本院(即本院第二次追加
    起訴部分：113年度易字第1305號)，桃檢檢察官復就相同告
    訴人陳秀美受被告詐欺之同一案件，以113年度偵字第42883
    、51035號追加起訴，並於113年12月4日始繫屬於本院(即本
    案第三次追加起訴部分：113年度訴字第1109號）等情，有
    被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表、上
    開追加起訴書在卷可稽。是以，上開第三次追加起訴部分既
    繫屬在後，且與第二次追加起訴關於告訴人陳秀美受詐欺部
    分為同一案件，則依刑事訴訟法第303條第2款，自應就被告
    被第三次追加起訴有關告訴人陳秀美部分，為不受理判決之
    諭知。
參、免訴部分
一、公訴意旨（即追加起訴書【桃檢113年度偵字第4772、27684
    、29466號】附表編號⒗）略以：被告明知無物品可出貨，亦
    無向廠商叫貨，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
    犯意，利用電腦及行動電話設備上網連線至臉書，使用臉書
    帳號名稱「Jin Ye」，於112年12月12日不詳地點透過通訊
    軟體Messenger向告訴人許桓瑋佯稱欲出售SWITCH遊戲片等
    語，致使告訴人許桓瑋陷於錯誤，遂依指示於同（9）日9時
    9分許，匯款800元至永豐商業銀行股份有限公司帳號（807
    ）00000000000000號帳戶。嗣被告無依約出貨，告訴人許桓
    瑋始悉受騙。因認被告就此部分涉犯刑法第339條詐欺取財
    罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
    302條第1款定有明文。　　　　
三、經查，關於被告詐欺告訴人許桓瑋部分，先經桃檢檢察官以
    113年度偵字第4772、27684、29466號追加起訴，於113年8
    月28日繫屬於本院(即本院第二次追加起訴部分：113年度易
    字第1305號)，桃檢檢察官復就告訴人許桓瑋受被告詐欺之
    同一案件，以113年度偵字第42535號聲請簡易判決處刑，並
    於113年11月8日繫屬於本院，復經本院以113年度壢簡字第2
    358號判決（下稱另案）判處有期徒刑3月，且於114年1月10
    日確定等情，有被告之法院前案紀錄表、另案判決在卷可參
    （見易字第976號卷㈡第27至29頁）。從而，本案追加起訴部
    分雖繫屬在先，然而，另案既已先經實體判決確定，本案此
    部分自應受另案確定判決效力所及，依前開說明，爰就被告
    被追加詐欺告訴人許桓瑋部分，諭知免訴之判決。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條
    、302條第1款、第303條第2款、第7款，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟庭提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官孫
瑋彤、吳心嵐、蔡孟庭移送併辦，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執
行職務。
中華民國114年9月18日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　
附表一：
◆本附表範圍： ㈠臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）112年度偵字第49702、52911、54111、5