臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2248號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  卓哲義



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1820號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
卓哲義犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
處有期徒刑十一月。
扣案之犯罪所得新臺幣一萬三千元沒收。　
　　事實及理由
一、犯罪事實：卓哲義於民國111年10月前之不詳時間，加入真
    實姓名年籍不詳暱稱「凱文」所屬之詐欺集團（參與犯罪組
    織部分，非本院審理範圍），而與「凱文」及其他詐欺集團
    成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以
    網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
    某不詳詐欺集團成員透過網際網路在臉書社群平台上張貼借
    貸之廣告，夏心怡瀏覽該廣告後，因而與某詐欺集團成員聯
    繫，卓哲義再至新北市泰山區某萊爾富超商內，向「凱文」
    拿取工作手機後，透過通訊軟體LINE暱稱「王朝貴」與夏心
    怡繼續聯繫，對其佯稱得協助代辦借款事宜，但需要先支付
    部分款項云云，夏心怡因而陷於錯誤，而於附表所示之時間
    ，匯款附表各該編號所示之款項至如附表所示之帳戶內，再
    由不知情之帳戶所有人即許堡傑、王郁婷、葉展欣等人將款
    項依附表所示之方式匯入卓哲義指定之帳戶內或提領後當面
    交予卓哲義，卓哲義再依指示將款項交予上手「凱文」，以
    此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。卓哲義因此獲得新臺
    幣（下同）1萬3,000元之報酬。
二、證據名稱：
　㈠被告卓哲義於警詢、偵查、本院準備程序、審理中之自白。
　㈡告訴人夏心怡於警詢中之陳述；證人許堡傑、王郁婷、葉展
    欣分別於警詢及偵查中之證述。
　㈢告訴人等之LINE對話紀錄及匯款證明截圖、許堡傑之中國信
    託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、
    王郁婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之
    歷史交易明細、葉展欣之中國信託商業銀行帳號000-000000
    000000號帳戶之歷史交易明細。
三、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
    政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
    發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
    重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
    有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
    則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
    刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
    與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
    2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
    效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
    即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
    諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
    身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
    後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
    告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
    應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
    決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
    ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
    條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
    ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
    「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
    比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
    低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
    最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
    刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
    上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
    別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
    其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
    意旨參照）。
　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
    ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月
    31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例
    第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、
    第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之
    施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生
    效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
　⒈詐欺防制條例部分：
　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
    構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
    件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
    臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
    規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
    重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
    加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
    屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
    新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
    及既往予以適用之餘地。
　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
    判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
    其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
    得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
    減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
    欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
    罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
    詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
    之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
    適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
    而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
    經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
    依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
　⒉洗錢防制法部分：　
　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
    制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
    均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
    「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
    新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
    ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
    徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
    利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
    科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
    財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
    有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
    以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
    規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
    。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
    第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
    輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
    ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項
    ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
    司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
    益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行
    為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得
    減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵
    查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自
    動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及
    本院審理中均自白其洗錢犯行，且被告業已繳回犯罪所得（
    詳下述）。是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定
    或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合
    減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定
    ，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期
    徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項
    後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定
    ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比
    較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
    後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段、第23條第3項前段規定。
四、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人
    以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、新修正洗
    錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告詐
    欺部分犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟查
　　被告於本案所為之詐欺取財手法，係以網際網路之方式，向
    不特定多數人投放小額借貸廣告乙情，業據被告於偵查中供
    認明確（見偵卷第221頁），另被告於偵查中亦供稱與告訴
    人夏欣怡在LINE中對話之帳號有兩個人在使用，待騙取款項
    後再由其交給「凱文」等語（見偵緝卷第42頁），足認本案
    參與詐欺犯行之人數已達3人以上，是公訴意旨容有誤會，
    惟此部分因其基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告
    上開犯行亦構成同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人
    以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見本院卷
    第46頁），並經被告就此進行辯論，自無礙於被告之訴訟防
    禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
　㈡被告與「凱文」及其所屬詐欺集團之成年成員，就本案犯行
    間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告利用不
    知情之帳戶所有人即許堡傑、王郁婷、葉展欣等人將款項依
    附表所示之方式匯入卓哲義指定之帳戶內或提領後當面交予
    卓哲義部分，為間接正犯。
　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
    法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
    動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
    屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字
    第3295號判決要旨）。查告訴人如附表所示數次匯款及被告
    數次收取款項之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，
    各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
    分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪
    。
　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
    法第55條規定從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布
    而犯詐欺取財罪處斷。
　㈤刑之減輕事由：
　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得1萬3,00
    0元之款項，此有本院自行收納款項收據在卷可按，應依詐
    欺防制條例第47條之規定予以減輕其刑。
　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防
    制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上
    開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有裁
    判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪屬想像
    競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全
    ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
    社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
    ，從事向告訴人施以詐術及取款車手之工作，且為掩飾詐行
    ，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告於本案共同向
    告訴人施詐、擔任取款車手之犯罪參與程度；復衡以被告犯
    後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減
    刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解等犯後態度，暨被告
    之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所
    陳高中畢業教育程度、案發時無業之家庭生活經濟狀況等一
    切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
    告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
    財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第
    25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判
    時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為
    新舊法之比較適用。
　㈡被告於審理中供承因本案取得報酬1萬3,000元，核屬其犯罪
    所得，已主動繳回而經扣案，業如前述，爰依刑法第38條之
    1第1項前段規定宣告沒收。　
　㈢至被告收取如附表所示之金額後依指示全部轉交上手，雖屬
    其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項
    之規定宣告沒收，惟無證據證明被告，除有前述報酬外，另
    持有本案洗錢行為標的之財產，倘予宣告沒收或追徵其價額
    ，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予
    宣告沒收、追徵。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3
    00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
    並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
    滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
    繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官翁貫育、甘佳加到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
新修正洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額（新臺幣）、轉匯帳戶 提領/轉匯人 1 民國111年10月7日0時21分許 1,000元 許堡傑之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶  111年10月7日1時49分許 ATM提領6,000元，並將1,000元交給卓哲義。 許堡傑 2 111年10月7日21時04分許 1,000元  111年10月8日2時53分許 ATM提領2萬元，並將1,000元交給卓哲義。 許堡傑 3 111年10月17日3時22分許 900元  111年10月17日17時21分許 轉帳1,300元至被告卓哲義指定之國泰世華商業銀行股份有限公司000-0000000000000000號帳戶（其中400元為代墊）。 許堡傑 4 111年10月18日21時07分許 3,000元  111年10月19日18時12分許 ATM提領3萬8,000元，並將4,000元交給卓哲義。 許堡傑 5 111年10月19日2時39分許 1,000元     6 111年10月25日3時49分許 1,500元 王郁婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月25日3時59分許 ATM提領2,000元，款項用以繳電話費。 王郁婷 7 111年10月25日20時32分許 1,000元 葉展欣之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月25日22時13分許 轉帳9,000元至許堡傑之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 葉展欣