臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1109號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  李怡蓓



選任辯護人  潘東翰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第8467號、112年度偵字第21896號、112年度偵字第23448
號）及移送併辦（112年度偵字第29371號、臺灣南投地方檢察署
112年度偵字第3885號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4253
號），本院判決如下：
　　主　文
李怡蓓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、李怡蓓依其智識及社會生活經驗，可預見提供金融機構帳戶、
    提款卡及網路銀行帳號、密碼予他人使用，恐與詐欺等財產
    犯罪密切相關，而可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之工具，藉此
    躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質、去向，竟仍
    基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與本意無違之不確定故
    意，於民國111年7月24日，在臺中市○區○○路000號之富士比
    大飯店，將如附表一編號1至2所示之金融帳戶（以下合稱本
    案金融帳戶）之提款卡、密碼及各該網路銀行之帳號、密碼
    等資料（以下合稱本案金融帳戶資料）提供予真實姓名年籍
    不詳綽號「子古」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），
    供本案詐欺集團作為收取他人因受詐欺匯入款項使用。嗣本
    案詐欺集團不詳成員即向如附表二編號1至5所示之人，各於
    如附表二編號1至5之詐欺經過欄所示時間，施用各欄所示之
    詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二編號1至5所示時間
    ，匯入如附表二編號1至5所示之款項至本案金融帳戶後，旋
    由本案詐欺集團不詳成員將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點
    ，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、
    來源及去向。嗣經如附表二編號1至5所示之人均察覺有異，
    報警處理，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局、新北市政府警察局刑事警
    察大隊、陳少芬訴由臺南市政府警察局第五分局、陳松森訴
    由臺南市政府警察局永康分局、凃文明訴由彰化縣警察局和
    美分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣南投地方檢察
    署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦
    。
　　理　由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判
    外作成之相關供述證據之證據能力，被告李怡蓓之辯護人於
    本院準備程序訊問中業已陳明：沒有意見，同意有證據能力
    等語明確（見本院金訴卷第53頁），此外，公訴人、被告及
    辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言
    詞辯論終結前聲明異議（見本院金訴卷第401至422頁），本
    院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力
    明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證
    據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於
    訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力
    。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
    且無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據
    之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有
    證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地將本案金融帳戶資料
    提供予「子古」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫
    助洗錢等犯行，辯稱：「子古」要我一起合作投資美妝事業
    ，他要我將本案金融帳戶資料給他，我當時沒有想那麼多，
    我去銀行辦理約定轉入帳號時，行員問我用途，我有跟行員
    說我是投資要用的等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於將
    本案金融帳戶資料交與他人前，在國外停留幾近1年，難認
    被告對國內社會人事物之警覺性及風險評估較高，且被告在
    他案經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第50452號為不起
    訴處分，可證被告會交付本案金融帳戶資料確實是受「子古
    」詐欺，被告並無幫助詐欺及洗錢之故意；又被害人吳見智
    並未將款項匯入本案金融帳戶，起訴書所載顯屬有誤等語。
　㈡經查，本案金融帳戶均為被告所申辦，被告並於事實欄所示
    之時間、地點，將本案金融帳戶資料提供與「子古」乙節，
    業據被告坦認在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2
    9371號卷【下稱偵29371號卷】第11頁、本院金訴卷第418頁
    ），並有本案金融帳戶之開戶基本資料（見臺灣桃園地方檢
    察署112年度偵字第8467號卷【下稱偵8467號卷】第133頁、
    臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23448號卷【下稱偵2344
    8號卷】第49頁）、富士比大飯店帳單明細表附卷可稽（見
    臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50452號卷【下稱偵5045
    2號卷】第49、51頁），又「子古」所屬之本案詐欺集團不
    詳成員分別對如附表二編號1至5所示之告訴人及被害人施以
    詐術（詳如附表二編號1至5詐欺經過欄所示），致各該告訴
    人及被害人均陷於錯誤，而均依指示將受詐欺款項匯入本案
    金融帳戶（附表二編號1至5之告訴人及被害人匯款之時間、
    金額、匯入之帳戶詳如附表二匯款時間、匯款金額、匯入之
    帳戶欄所示），旋遭詐欺集團不詳成員轉匯等節，有如附表
    二證據名稱及出處欄所示證據及本案金融帳戶歷史交易明細
    在卷可參（見本院金訴卷第361至370、375、376頁），是被
    告交付其申設之本案金融帳戶予「子古」後，確遭本案詐欺
    集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具乙節，堪以認
    定。
　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲
    述如下：
　⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故
    意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
    ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其
    發生並不違背其本意者，亦即對於事實之發生，抱持縱使發
    生亦「不在意」、「無所謂」之態度，此即屬間接故意。而
    幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪
    或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫
    助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
    知被幫助者，係犯何罪名為必要，行為人只要概略認識該特
    定犯罪之不法內涵即可。又基於求職、貸款、投資等意思提
    供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不
    確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職
    、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡
    及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與
    對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料
    ，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚
    高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物
    件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財
    產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本
    意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
    而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。
　⒉查被告於本案行為時為將屆28歲之成年人，有被告之個人戶
    籍資料查詢結果1紙附卷可佐（見本院金訴卷第33頁），又
    其於警詢及偵訊時自陳大學畢業，在國外做生意、開過餐廳
    等語（見偵23448號卷第17頁、臺灣南投地方檢察署112年度
    偵字第3885號卷【下稱偵3885號卷】第42頁、偵8467號卷第
    171頁背面），足認被告有一定智識及社會歷練，亦有相當
    金錢往來經驗，復參以被告於偵訊時自陳其交付本案金融帳
    戶資料給「子古」前，均是自己使用個人金融帳戶等語（見
    臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4253號卷三【下稱偵425
    3號卷三】第3頁），可見被告知悉金融帳戶相關資料，表彰
    個人信用、攸關財產安全，且個人金融帳戶之存摺、提款卡
    、密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用等金融常識，
    又投資事業竟需交付自身金融帳戶之密碼乙節已足以引起一
    般人之懷疑，被告未向「子古」詢明何以投資事業需提供本
    案金融帳戶密碼，即率爾交付本案金融帳戶資料，已有可議
    。
　⒊此外，被告於111年7月21日就其附表一編號1之金融帳戶設定
    8個約定轉入帳號，亦於同日就其附表一編號2之金融帳戶設
    定8個約定轉入帳號，此有台新國際商業銀行股份有限公司
    函文暨所附之往來業務變更申請書、中國信託商業銀行股份
    有限公函文暨所附之約定帳號異動查詢結果在卷可參（見本
    院金訴卷第347、353至356、371至373頁），可見被告於111
    年7月21日當日即辦理高達16個約定轉入帳號，然投資事業
    竟需辦理16個約定轉入帳號乙事顯有悖常情，況被告既稱其
    於加拿大做生意（見偵3885號卷第42頁、偵8467號卷第171
    頁背面），其更可推知「子古」所稱投資乙情與常情不符，
    然被告均未詳詢，竟於與「子古」111年7月24日實際見面日
    前即先配合「子古」指示設定高達16個約定轉入帳號，被告
    所為實有可議。
　⒋綜上，縱「子古」稱欲與被告共同投資事業，然基上說明，
    「子古」要求被告交付密碼、辦理高達16個約定轉入帳號均
    與商業交易常態不合，而被告非無智識之人，對於金融帳戶
    管理及金錢交易均有相當經驗，被告猶將本案金融帳戶資料
    交付與「子古」，其應可預見如將本案金融帳戶資料交付予
    「子古」使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦可
    預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼
    提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪
    贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，
    則被告既有此認知，卻仍不顧他人可能遭受財產上損害之危
    險而任意將本案金融帳戶資料提供他人使用，基此，被告主
    觀上有縱其金融機構之帳戶資訊被利用作為詐欺取財、洗錢
    之用，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。
　㈣被告固辯稱：我是跟「子古」一起合作投資美妝事業，我也
    是被騙才會交付本案金融帳戶資料等語。經查：
　⒈觀諸被告與「子古」之通訊軟體LINE對話內容，可見被告傳
    送「那本來就是我的薪水」予「子古」，嗣「子古」回覆「
    你想要你的薪水，就要給我睡一晚」、「你要不要薪水」等
    內容，此有被告與「子古」間之通訊軟體對話紀錄擷圖附卷
    可參（見本院金訴卷第127、128頁），參以被告在國外亦有
    做生意之經驗，如被告果係與「子古」共同投資事業，則其
    自不會以「薪水」等語向「子古」索要金錢，是被告辯稱其
    係與「子古」共同投資事業，要屬推諉卸責之詞，不可採信
    。
　⒉次查，被告於偵訊時供稱其在國外時帳戶會交給會計等語（
    見偵8467號卷第171頁背面、偵3885號卷第42頁），可見被
    告過往縱將帳戶交付他人，亦是交與具會計專業之人，又被
    告於111年6月28日甫返台，且於同年7月14日方因疫情關係
    結束隔離，旋即於同年月24日即將本案金融帳戶資料交付與
    「子古」等情，為被告所是認（和警分偵字第1120012730號
    卷第3頁），並有被告之入出境資連結作業查詢結果附卷可
    佐（見本院金訴卷第267頁），可見被告返臺後旋將本案金
    融帳戶資料交付與「子古」，然其與「子古」係透過網路認
    識（見本院金訴卷第160頁），已難認其有查核「子古」之
    真實身分，更無從知悉「子古」是否具有專業理財知識，卻
    仍僅因對方稱共同投資事業，即將本案金融帳戶資料交付之
    ，已與被告自陳過往會將帳戶交付與會計乙情不符，益徵被
    告將本案金融帳戶資料交付與不熟識且無專業財務知識之人
    ，可預見本案金融帳戶資料可能淪為詐欺集團之犯罪工具。
　㈤辯護人雖辯護稱：被告長期在國外，不知國內詐欺事件頻仍
    等語，然現今網際網路及社交通訊軟體發達，被告縱長期在
    國外，衡情難認其從未與在臺親友聯繫或聽聞國內新聞，且
    臺灣社會詐欺案件頻傳，非偶發、單一之犯罪，亦非近年始
    有之犯罪型態，是被告難以推諉不知詐欺犯罪相關手法，辯
    護人徒以被告長期在國外不知國內社會詐欺案件猖獗，要難
    採憑。
　㈥辯護人再辯護稱：依臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字
    第50452號不起訴處分書所載之內容，「子古」以相同詐欺
    手法詐欺另案被害人許興隆，故被告確係因遭「子古」詐欺
    而交付本案金融帳戶資料，其無幫助詐欺取財及幫助洗錢之
    故意等語。經查，上開案件該署檢察官係認被告未與「子古
    」共同詐欺許興隆，致許興隆交付存摺、提款卡及密碼，此
    有該署不起訴處分書附卷可參（見本院金訴卷第67至69頁）
    ，顯見該不起訴處分書並未認定被告係受詐欺方交付本案金
    融帳戶資料，辯護人顯有誤解。又行為人基於投資之意而交
    付自身金融帳戶資料與幫助他人犯罪一事非不能併存，業經
    本院說明如上，而依被告之智識、社會經驗，已可預見將本
    案金融帳戶資料交付與「子古」使用，甚至為其辦理高達16
    個約定轉入帳號，將使本案金融帳戶淪為詐欺集團犯罪工具
    ，被告所為容任本案金融帳戶作為犯罪使用，而有幫助故意
    ，亦經認定如上，是辯護人徒以他案之偵查結果辯護稱被告
    亦係受詐欺方交付本案金融帳戶資料乙節，委無足採。
　㈦末辯護人辯護稱：被害人吳見智未將款項匯入本案金融帳戶
    等語（見本院金訴卷第430頁），經查，證人吳見智於本院
    審理時結證稱：我於111年間在臉書上看到1位投顧老師的廣
    告，就加入他的群組，之後老師把我轉給林嘉欣小姐，由她
    帶LINE群，一開始投資的時候有賺錢，但這些錢他們很快就
    收回去了，後來林小姐跟我們說要加碼，一檔股票可以配百
    分之6，我就開始籌錢加碼投資，她會跟她說我要匯多少錢
    、匯到哪個帳號，我就匯過去，111年7月29日匯款的42萬5,
    429元就是因為我受詐欺而匯出的款項，存簿還有紀錄等語
    （見本院金訴卷第397至400頁），佐以吳見智於111年7月29
    日14時47分許匯款42萬5,429元至帳號000-00000000000000
    號帳戶，嗣於同日15時30分上開帳戶匯出42萬5,000元至帳
    號000-000000000000號帳戶，其後前揭帳戶於同日15時55分
    匯出40萬元至如附表一編號2所示之金融帳戶乙情，有被害
    人吳見智受詐欺後款項匯入之各層帳戶交易明細在卷可憑（
    見偵23448號卷第35至51頁），可見吳見智確實因受詐欺匯
    出42萬5,429元，再輾轉匯入如附表一編號2所示之金融帳戶
    ，參以各次層轉之金額與吳見智匯款之金額尚屬相符，且各
    次轉匯時間密接，堪認111年7月29日15時55分許匯入附表1
    編號2所示金融帳戶之40萬元係源於吳見智因受詐欺而層轉
    之款項，是辯護人所辯顯屬無稽，要難採憑。
　㈧綜上所述，被告及辯護人前開辯詞俱無足採，本案事證明確
    ，被告本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文，又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
    法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3
    1條，除第6、11條外，並自同年8月2日起生效施行。修正前
    洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
    ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項
    之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
    最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第
    2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案被告所犯特定
    犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑
    5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
    法定刑為2月以上（按刑法第33條第3款前段規定有期徒刑：
    2月以上15年以下）7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有
    期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如
    依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以
    上5年以下有期徒刑。是本案法院於具體宣告刑之決定，不
    論適用新法、舊法，均不得超過有期徒