臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第564號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  曾齡慧


上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（107年度少連偵字
第280號）及移送併辦（107年度偵字第13636號），本院判決如
下：
　　主　文
曾齡慧犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之
刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰貳拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
其餘被訴如附表二所示編號1至3部分無罪。
　　事　實
曾齡慧（暱稱「快艇」）於民國106年底間，加入由不詳年籍之
「老師」為領導人及其他成員等多數人所組成之具有持續性、牟
利性之結構性組織（即俗稱詐欺集團，下稱本案詐欺集團）後，
基於指揮犯罪組織之犯意，於106年11月間起至107年1月間某時
止擔任向車手收取贓款之車手頭。Ａ６５為本案詐欺集團轄下負責領
取詐欺款項車手集團之負責人；Ａ６６為向車手頭收取贓款之總收
水；Ａ６８為依集團指示收取人頭帳簿及金融卡之收簿手；Ａ６７、Ａ６９
亦為向車手收取贓款之車手頭；Ａ７０、Ａ７１則為負責提領贓款之車
手（Ａ６７、Ａ６９另由本院審理中；Ａ６５、Ａ６８、Ａ７０、Ａ７１另經本院判
決）。Ａ６４分別與Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７、Ａ６９、Ａ６８、Ａ７０、Ａ７１及該詐欺
集團之其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成年成員，向如附
表一被害人/告訴人欄所示之人，以如附表一詐欺方式欄所示之
為詐騙行為，致如附表一所示之人陷於錯誤而分匯款如匯款金額
欄所示之金額至如附表一匯入帳戶欄所示之帳戶中後，由Ａ７０、Ａ
７１分於附表三、四所示之時間、地點，提領如附表三、四所示之
金額後，分上繳予Ａ６９、Ａ６７或Ａ６４；Ａ６９取得款項後再分上繳車手
頭Ａ６７或Ａ６６；Ａ６７則是於取得款項後，分上繳給Ａ６６或Ａ６５；Ａ６５則
於收取贓款後，再交往上轉交，並以其所經手詐騙款項之百分之
1作為報酬，以此方式共同詐騙如附表一所示之人，最終達成使
本案詐騙集團成員遂行取得詐騙所得款項之結果，並製造金流之
斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所
得。
　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序事項　　
　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書
    證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又
    檢察官及被告Ａ６４於本院審理時，對本院所提示之被告以外
    之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證
    據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，
    亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上
    開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
    之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
    條之5規定，均有證據能力。　　　　
貳、認定事實之理由及依據　　　
　  上開犯罪事實，業據被告偵查及本院審理時均坦承不諱（見
    107年度少連偵字第208號卷九第165頁、訴卷六第34頁），
    核與證人即同案被告Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７、Ａ６８、Ａ６９、Ａ７０、Ａ７１
    分於警詢、偵查及本院時證述情節相符，且有如附表一證據
    名稱欄所列之證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事
    實相符，堪予採憑。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，
    應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113
    年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期
    由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本
    次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之
    法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，
    分述如下：
　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
    、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
    訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
    所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
    益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正
    後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
    罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
    得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
    用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
    人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正
    前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。
　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款
    所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
    以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項
    情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次
    修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）
    有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
    刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
    益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
    新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」
    而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
    億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒
    刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7
    年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以
    最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段之規定較有利被告。
　㈢修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科
    以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規
    定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對
    宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍
    後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。
　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23
    條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
    ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
    或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
    。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本
    案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得
    ，是應以修正前規定對被告較為有利。
　㈤是經綜合比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗
    錢防制法第16條第2項規定（得減刑），洗錢罪部分所得科
    刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依113年7月31日修正後
    洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修正後之第23條第3項
    前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為
    5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告較
    為有利，應依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適
    用修正後洗錢防制法之規定。
二、罪名
　㈠核被告所為，首次犯行部分係犯組織犯罪防制條例第3條第1
    項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
    段之一般洗錢罪；其餘犯行部分，則均係犯刑法第339條之4
    第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈡公訴意旨雖漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢罪，惟因二者基本事實同一且屬法條競合關係，本院
    自得併予審理，本院亦業於審判中諭知此部分之罪名(見訴
    卷六第199頁)，已無礙其防禦權之行使，爰補充如上。
三、被告與Ａ６５及本案詐騙集團其他成年成員間，就附表ㄧ所示之
    犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、被告以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第
    55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
    。
五、按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
    計算，自應依遭受詐欺之被害人、告訴人之人數計算。是以
    被告就附表一所示犯行間（附表一編號11、12之告訴人Ａ１３
    僅姓名相同，實非同一人），當認其犯意各別，行為互殊，
    應予分論併罰。
六、刑之減輕　　
　㈠被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
    取財罪，核屬詐欺危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪
    ；另被告犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
    罪，而被告雖於偵查及審判中均自白，然被告並未自動繳交
    全部所得財物，與詐欺條例第47條前段、洗錢防制法第23條
    第3項前段規定均不相符，自無從援引前揭規定減輕其刑。
　㈡被告另就想像競合之對於參與犯罪組織之犯行已於偵查、審
    判中均自白不諱，詳如上述，本應依組織犯罪防制條例第8
    條第1項之規定減輕其刑，惟依前所述，被告所犯參與犯罪
    組織部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪
    得減刑部分，則於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌之。　
七、移送併辦部分
　　桃園地檢署移送併辦之107年度偵字第13636號所載之犯罪事
    實，與本案附表一經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同
    一之案件，本院自應併予辦理。
八、爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟貪圖不法利益而加
    入詐欺集團，擔任領取上層之收水工作，對如附表一所示之
    告訴人、被害人財產法益及社會、金融秩序產生莫大危害，
    考量被告坦承犯行及未與告訴人、被害人調解之犯後態度；
    復參酌其於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之
    智識程度、家庭經濟狀況、及犯罪動機、目的、本案告訴人
    、被害人所受損失金額及量刑之意見等一切情狀，分量處如
    附表一主文欄所示之刑。
九、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經
    查，被告於本案所犯之數罪，揆諸前開說明，俟被告所犯數
    罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑
    。
肆、沒收
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1
    項前段、第3項分有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪
    所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各
    人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限
    」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯
    各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際
    分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限
    ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收
    ；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則
    應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決
    意旨參照）。再者，沒收已非從刑，而係獨立於刑罰及保安
    處分之其他法律效果，不再從屬於各罪主刑宣告之下（最高
    法院112年度台上字第1961號判決意旨參照）。
二、被告於偵查時稱，前後經手的款項約100多萬元等語（見107
    年度少連偵字第208號卷九第164頁），核與Ａ７１、Ａ７０於本案
    所提領之詐款總額為136萬2,035元大致相符（詳見附表三、
    四），應認被告所述尚為可採；再者，比對同案被告Ａ６５於
    本院準備程序時所供稱，本案的報酬是以經手金額的百分之
    1計算等語。是本院應可認定被告擔任車手頭之犯罪所得應
    為136萬2,035元之百分之一即1萬3,620元（計算式：1,362,
    035×0.01＝13,620.35，元以下四捨五入），此亦與被告警詢
    時所稱：其擔任車手頭期間的收入約1萬至2萬元左右之金額
    相符（見107年度少連偵字第208號卷一第341頁），且被告
    上開犯罪所得並未扣案，自應依上開規定，宣告沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、其餘告訴人、被害人遭詐騙之款項，業經被告自陳均已上繳
    （見107年度少連偵字第208號卷一第341頁），卷內亦無其
    他事證可認定被告為最後實際保有款項之人，亦未有支配或
    處分該財物或財產上利益等行為，如仍依洗錢財物為宣告沒
    收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，
    不予宣告沒收及追徵。　
乙、無罪及不另無罪諭知部分
壹、公訴意旨另認：詐欺集團之不詳成年成員，向如附表二被害
    人/告訴人欄所示之人，以如附表二所示之詐欺方式為詐騙
    行為，致如附表二所示之人陷於錯誤而分匯款如匯款金額欄
    所示之金額至如附表二匯入帳號欄所示之帳戶中後，由林○
    益、陳○融各於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所
    示之金額後，分上繳予Ａ６９、Ａ６７或Ａ６４；Ａ６９取得款項後再分
    上繳車手頭Ａ６７或Ａ６６；Ａ６７則是於取得款項後，分上繳給Ａ６６
    或Ａ６５；Ａ６５則於收取贓款後，再交往上轉交，並以其所經手
    詐騙款項之百分之1作為報酬，以此方式共同詐騙如附表一
    所示之人，最終達成使本案詐騙集團成員遂行取得詐騙所得
    款項之結果，並製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得
    之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。因認被告就附表二部分
    ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取
    財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等
    罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
     又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法
    第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事
    實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足
    以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且
    認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟
    上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其
    為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
    此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎
    （最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判
    決意旨參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官
    就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此
    ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
    舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
    ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心
    證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最
    高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告就附表二涉有刑法第339條之4第1項第2款之
    3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查
    時之供述、證人即同案被告Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７、Ａ６８、Ａ６９、Ａ７０
    、Ａ７１及少年林○益、陳○融於警詢、偵查之供述與附表二所
    列之相關證據為其論據。
肆、惟查：
一、被告於警詢、偵查時供稱：106年12月初到107年1月間有加
    入詐騙集團，暱稱是快艇，是經Ａ６８介紹加入，後來Ａ６６有跟
    我聯繫，但我沒有跟Ａ６６見到面，Ａ６６叫我跟Ａ６７聯繫，是Ａ６７
    有給我工作手機，透過手機指揮我去定點、指揮我什麼時間
    做什麼事；我擔任的是收水的工作，負責收Ａ７１、Ａ７０的交的
    錢，收到的錢再交回給Ａ６７等語（見107年度少連偵字第208
    號卷九第163頁至第164頁），由被告上開自白之內容可知，
    被告雖坦認本案犯行，然由其自白之範圍觀之，尚難認被告
    有就其向少年林○益、陳○融收水之事實部分為自白。
二、少年林○益、陳○融雖於警詢時均曾提及集團中有女車手之情
    （見107年度少連偵字第164號卷第37頁、第44頁），但是相
    較Ａ７１、Ａ７０與Ａ６８皆是特定與其等共犯之人為被告，或至少
    提及被告曾於通訊軟體中所使用之暱稱，而比對少年林○益
    警詢中對於同案被告Ａ６９、Ａ７１及Ａ６７均有具體指認，少年林○
    益、陳○融卻均未曾明確指認被告，也未曾證稱曾與被告共
    同為詐欺犯行；再者，少年陳○融於107年3月19日之警詢筆
    錄證稱，其所指認的女性車手是集團剛招募的車手等語（見
    107年度少連偵字第164號卷第44頁），與被告前開自白其參
    與本案詐騙集團之時間亦不吻合。是就附表二犯行部分，自
    難遽為被告不利之認定。
伍、綜上所述，公訴意旨所憑之證據既尚未達於通常一般之人均
    不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及
    說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷
    。是就附表二被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，
    自應就附表二編號1至3此部分為無罪之諭知；另附表二編號
    4至6之告訴人，與前開附表一編號42、45、54有罪部分為同