TYDM　偽造文書等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度訴字第410號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  蔡承彧



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第46235號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
蔡承彧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案之金利現儲憑證收據壹張沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參仟
元沒收。
　　犯罪事實
一、蔡承彧（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢
    察署檢察官以112年度偵字第22080號、第27824號提起公訴
    ，不在本案起訴範圍）於民國112年11月18日前某時起，加
    入李家慶（另由本院審理）、王鴻錦、陳宥諠（其等所涉詐
    欺等部分，另由臺灣桃園地方檢察署通緝）、LINE暱稱「陳
    淑慧」、「營業員-黃元興」「營業員-麗蘭」之人等姓名年籍
    不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續
    性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案
    詐欺集團），擔任面交車手，負責拿取被害人遭詐欺後所交
    付之現金，續將領得之現金，轉交予負責收水之成員。蔡承
    彧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
    人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，先
    由本案詐欺集團成員於如附表「詐欺時間」欄所示時間，向
    李慧齡施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致其陷於錯
    誤，而與本案詐欺集團成員約定交付款項事宜。嗣蔡承彧即
    依本案詐騙集團成員指示，於如附表「面交時間」、「面交
    地點」欄所示之時、地，假冒金利金融機構（下稱金利機構
    ）之收款人員，持事前冒用金利機構名義填載製作不實收據
    ，到場提示及取信於李慧齡而行使之，並收取李慧齡交付之
    新臺幣（下同）200萬元款項。蔡承彧復於不詳時間、地點
    將上開200萬元款項交與本案詐欺集團上游，以此方式掩飾
    、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。
二、案經李慧齡訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
    刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蔡承
    彧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
    外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
    告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰
    依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案
    之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
    項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1
    70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
    諱（見115年度訴字第410號卷【下稱本院卷】第124頁、第1
    32頁），核與證人即告訴人李慧齡於警詢之證述相符（見11
    3年度偵字第46235號卷【下稱偵卷】第56至60頁、第375至3
    77頁、第441至442頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙
    諮詢專線紀錄表1份、告訴人提供之金利現儲憑證收據、相
    關對話紀錄截圖各1份、告訴人之桃園市政府警察局平鎮分
    局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份及具領保管切結書1份、桃
    園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告1份、內政部警
    政署刑事警察局113年5月15日刑紋字第1136056073號鑑定書
    1份、告訴人之114年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷
    可稽（見偵卷第54至55頁、第63至96頁、第99至111頁、第1
    21至134頁、第137至141頁、第379至383頁、第387至395頁
    ），足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事
    證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　
二、論罪科刑：　
　㈠新舊法比較：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定
    ，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」
    規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯
    罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐
    欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重
    其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺
    罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339
    條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
    ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，其中
　　詐欺犯罪危害防制條例第43條復於114年12月30日修正，於0
    00年0月00日生效施行，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43
    條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財
    產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑
    ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」上開規定均為被告
    行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第
    1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
　⑵另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
    查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
    得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
    全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
    織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
    第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
    係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
    上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
    特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
    條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
    人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經查，詐欺犯罪危害
    防制條例第47條於114年12月30日修正，於000年0月00日生
    效施行，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定「
    犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查
    中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額者，得減輕其刑。」依上開自白減刑規定，修正
    後規定除須偵查及歷次審判中均自白外，尚須於檢察官偵查
    中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額，始符合減刑之規定，故經比較後，應認修正前
    詐欺犯罪危害防制條例第47條規定較有利於被告。
　⒉洗錢防制法部分：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業
    於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而
    法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
    等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
    驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14
    條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
    定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定
    本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
    對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
    之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院
    刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
    （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比
    較新舊法如下：
　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
    後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
    元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
    所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項
    ，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
    以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
    或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
    徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢
    防制法第14條第3項之規定。而本案被告所犯「特定犯罪」
    均係刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以
    網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，最重本刑為7年以下
    有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條
    第3項規定之量刑區間為2月以上7年以下，依修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，
    應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
    告。
　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制
    法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
    中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
    刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
    物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
    刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人
    於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規
    定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定
    嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被
    告。
　⑷經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項
    、第3項規定結果，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項
    減刑規定，所得之量刑區間為2月以上7年以下；依修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢
    防制法第23條第3項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5
    年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後
    之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　
　㈡論罪：
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
    、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈢被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行
    使之高度行為所吸收，應不另論罪。
　㈣共同正犯：
　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之
    成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
    起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，被告就
    本案犯行，雖非親自向告訴人實施詐術之人，然被告既依指
    示面交收款並將款項轉交與本案詐欺集團成員，足徵被告與
    本案詐欺集團成員間彼此分工以遂行詐欺犯行，堪認渠等係
    在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用
    他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與李家慶、王鴻錦、
    陳宥諠、LINE暱稱「陳淑慧」、「營業員-黃元興」「營業
    員-麗蘭」等人及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分
    擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再
    於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘
    明。
　㈤被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
    第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈥刑之減刑說明：
　⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯 
    罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
    其犯罪所得者，減輕其刑。」、洗錢防制法第23條第3項前
    段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
    有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
　⒉經查，被告於偵訊時供稱：我沒有向告訴人收取200萬元，我
    也不知道扣案的金利現儲憑證收據上面為何會有我的指紋等
    語（見偵卷第331至332頁）。堪認被告未於偵查時自白，是
    被告不符合上開減刑規定，自無從依修正前詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
    其刑。
　㈦量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所
    需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團，並依照本案詐
    欺集團之計畫而分擔部分犯行，擔任取款車手之工作，以此
    方式為詐欺、偽造文書及洗錢之犯行，對於社會治安及財產
    交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產
    法益之尊重，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄
    今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動
    機、目的、手段，及其有多次詐欺、洗錢經法院判刑之前科
    紀錄（見本院卷第21至27頁）、於審理時自陳之智識程度、
    工作、家庭生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。查扣案之金利現儲憑證收據1張，為被告用以與告訴人
    面交取款時所使用之物，足徵金利現儲憑證收據係供被告為
    本案犯罪所用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
    定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至現金憑證收
    據所示偽造文書上之偽造印文或署押，既均已隨該偽造之文
    書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，
    附此敘明。
  ㈡被告於本院準備程序時供稱本案犯罪所得為3,000元等語（見
    本院卷第125頁），且被告業已繳回此部分犯罪所得，此有
    本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷第153至154頁）
    ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。
  ㈢次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條
    第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38
    條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）
    之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所
    得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣
    告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最
    高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判
    決意旨參照）。經查，本案洗錢之財物經被告交與本案詐欺
    集團後，對於該款項均無實際處分權，且依現存卷內資料亦
    查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的有何支配或實際管
    理之情形，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之
    虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
    　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳韋廷提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張堯晸

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
告訴人 詐欺時間（民國） 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額（新臺幣） 李慧齡  112年9月初 以LINE暱稱「陳淑慧」、「營業員-黃元興」「營業員-麗蘭」佯稱可下載「金利」APP，以現金儲值投資股票可獲利 112年11月18日10時4分 桃園市○○區○○路0段000號7-11大佑門市 200萬元