TYDM　詐欺等（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度訴字第40號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  林鎧城



選任辯護人  鍾李駿律師
            陳睿智律師
            葛璇臻律師
被      告  朱宥輔


選任辯護人  黃怡婷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401
23號、114年度偵字第4008號），因被告於本院準備程序時對被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
　　主　文
Ａ０６犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處同欄所示之刑
。
Ａ０７犯如附表編號2至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處同欄
所示之刑。
Ａ０６扣案之犯罪所得新臺幣1,200元沒收。
Ａ０７扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收。
　　犯罪事實
一、Ａ０６、Ａ０７（Ａ０７所涉共同詐欺如附表編號1所示Ａ０３之部分，
    業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2384號判決有罪
    確定）自民國113年4月19日上午9時11分前不詳時間起，陸
    續加入由通訊軟體Telegram暱稱「LEE SIN」及其他真實姓
    名、年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持
    續性、牟利性及結構性之詐欺組織（下稱本案詐欺集團），
    並擔任提領贓款之車手（Ａ０６、Ａ０７所涉參與犯罪組織罪，業
    經臺灣新北地方法院以114年度金訴字第290號判決有罪確定
    ，復經本案公訴檢察官敘明上開犯行不在本案起訴範圍）。
二、Ａ０６、Ａ０７與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
    基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐
    欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表所示方式施用詐
    術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表
    所示款項匯入或輾轉匯入林和誠（所涉違反洗錢防制法等案
    件，業經臺灣橋頭地方法院以113年度原金簡字第29號判決
    有罪確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000
    0000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣Ａ０６、Ａ０７再依本案詐欺
    集團成員指示，輪流駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於
    附表所示提領時間，前往附表所示地點，由Ａ０７持本案帳戶
    提款卡，提領附表所示款項，再將該款項交付Ａ０６轉繳予本
    案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源
    、去向及所在。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告Ａ０６、Ａ０７於偵訊、本院準備程序及
    審理時均坦承不諱（偵4008號卷第202頁；偵40123號卷第24
    4頁；訴卷第67至68頁、第145頁），核與證人即告訴人Ａ０４
    、Ａ０３、Ａ０５於警詢時之證述相符，復有本案帳戶之開戶基本
    資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
    戶之客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人Ａ０４所提供匯款
    表單明細、匯款明細截圖、與本案詐欺集團成員間之對話紀
    錄截圖、告訴人Ａ０３所提供合作金庫銀行帳戶、中華郵政帳
    戶、台新銀行帳戶存摺封面及交易明細、與本案詐欺集團成
    員間之對話紀錄截圖、匯款明細翻拍照片、告訴人Ａ０５所提
    供匯款明細截圖、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖在
    卷可佐，足認被告2人前揭任意性自白有相當之證據可佐，
    且與事實相符而可採信。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　按法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一
    見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定
    刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較
    後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂；惟若不
    同法律間之減輕條件未具有適用上之「依附及相互關聯」特
    性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應分別認定並比
    較，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3
    358號、114年度台上字第6798號判決意旨參照）。被告2人
    行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法迭經制定、修
    正及生效施行，茲就涉及被告2人罪刑有關之新舊法律規定
    及比較結果說明如下：
　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年
    0月0日生效，新增第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐
    欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上
    10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯
    罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12
    年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條
    第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情
    形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條
    項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以
    供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；
    第43條復於115年1月23日修正公布施行，並規定：「犯刑法
    第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1
    百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千
    萬元以下罰金」、第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1
    項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑
    二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二
    、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民
    國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿
    八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」。惟該等
    條例就犯刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
    時予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重
    之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問
    題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
    之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，
    且本案被告2人詐欺獲取之金額未達100萬元，客觀上亦未合
    致上開條例第43條、第44條所定之特別加重要件。準此，本
    案應逕行適用行為時法即刑法第339條之4第1項第2款之罪名
    論處。
　⑵被告2人行為時，刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有自
    白減輕其刑之規定。嗣被告2人行為後，113年7月31日制定
    公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
    罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
    其犯罪所得者，減輕其刑」，此屬新增原法律所無之減輕刑
    責規定；該條文復於115年1月21日修正公布，修正後第47條
    第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
    並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人
    達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較結果
    ，修正後之法律（即裁判時法）增設「支付與被害人達成調
    解或和解之全部金額」之限制，且由「應減」改為「得減」
    其刑，故應以修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
    較有利於被告2人，自應適用該規定。
　⒉洗錢罪部分：
　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
    第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
    幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至
    第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
    上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
    之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
    下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定
    係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法
    第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
    」之規定。
　⑵被告2人行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月
    31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「
    犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，是依修正後之規
    定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，復增訂如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
　⑶本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵
    查及本院審判中均自白洗錢犯行，並已自動繳交全部犯罪所
    得，是不論依修正前、後之規定，均符合自白減輕其刑之要
    件。從而，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並
    依同法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期
    徒刑1月以上6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段規定，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑後，
    其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第
    35條第2項規定，舊法之最高度有期徒刑較長，故應以新法
    規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應一體
    適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條
    第3項前段之規定論處。
　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
    之一般洗錢罪。
　㈢被告2人與「LEE SIN」及本案詐欺集團其他成年成員間，就
    本案犯行（除被告Ａ０７共同詐欺如附表編號1所示告訴人Ａ０３
    部分，業據起訴書載明不在本案起訴範圍外）均有犯意聯絡
    及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
　㈣被告2人就如附表所示之同一告訴人，客觀上僅有單次提領之
    行為，並無針對同一告訴人所匯入之款項為多次密接提領之
    情事，是起訴意旨認被告2人就同一告訴人之款項所為多次
    領款行為應論以接續犯（訴卷第11頁），容有誤會。
　㈤被告2人對如附表所示告訴人所為犯行（除被告Ａ０７共同詐欺
    如附表編號1所示告訴人Ａ０３部分，業據起訴書載明不在本案
    起訴範圍外），均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
    競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上
    共同詐欺取財罪處斷。
　㈥按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構
    成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算
    ，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院112年度台上
    字第2864號判決意旨參照）。本案被告2人所為上開犯行，
    犯意各別、行為互殊，且遭詐騙之告訴人不同，應分論併罰
    。
　㈦刑之減輕部分：
　⒈被告2人於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯
    行，且其等均已繳回本案犯罪所得，有本院自行收納款項收
    據在卷可稽（訴卷第79至81頁），爰均依修正前詐欺犯罪危
    害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
　⒉被告2人就所涉一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時均自
    白犯罪，且已繳回犯罪所得，固合於洗錢防制法第23條第3
    項前段之減刑規定，惟該罪係屬與被告2人所犯三人以上共
    同詐欺取財罪想像競合之輕罪，應由本院於量刑時審酌該部
    分減刑事由。
　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，竟
    為貪圖私利，擔任取款、轉交車手之角色，嚴重危害社會治
    安，並增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，
    對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為實屬非是；兼
    衡被告2人參與本案犯罪行為之程度，坦承犯行之犯後態度
    ，復考量被告Ａ０６業已與告訴人Ａ０３以新臺幣1萬5,000元達成
    調解並履行完畢（訴卷第155頁），且因告訴人Ａ０４、Ａ０５均
    未於本院所定調解期日到場（訴卷第119頁），故被告2人均
    未能與其等洽談和解事宜；暨被告2人之犯罪動機、目的、
    手段、所生危害程度、前科素行及被告2人所犯想像競合之
    輕罪有上開減刑事由；復審酌被告Ａ０６於本院審理時自陳大
    學肄業之智識程度，家中無人需要扶養之生活狀況；被告Ａ０
    ７於本院審理時自陳目前大學在學之智識程度，目前在燒烤
    店打工，家中有祖父、祖母需要扶養之生活狀況（訴卷第14
    6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖以起
    訴書就被告2人所涉犯行各具體求刑有期徒刑1年6月，然本
    院審酌上開各情，認就被告2人所犯各罪處以上開所示之刑
    ，即可達罰當其罪之目的，爰未依檢察官之求刑而為量處，
    併此敘明。
　㈨不定應執行刑之說明：
　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
　⒉經查，被告2人除本案外，另有其他詐欺或洗錢等案件尚在審
    理中，有法院前案紀錄表在卷足參，揆諸前開大法庭裁定意
    旨，宜待被告2人所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定
    法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，俾免
    因不同案件分別起訴、分別定應執行刑，導致不必要之重複
    審判及過度評價。從而，本案就上開所宣告之數罪，爰不予
    定其應執行刑，併此指明。　　
　㈩不予併科罰金之說明：
　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金
    刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規
    定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科
    輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度
    （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查被告
    2人所犯想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科
    罰金」之規定，然本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度
    、資力、因犯罪所保有之利益及對於刑罰儆戒作用等各情，
    在符合比例原則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分
    評價，爰就被告2人所為本案犯行，裁量不再併科想像競合
    犯中輕罪之罰金刑，附此敘明。
三、沒收：　　　
　　被告Ａ０６、Ａ０７分別於本院準備程序時自陳本案犯罪所得為1,
    200元、1,000元（訴卷第71頁），並均已自動繳交上開犯罪
    所得，有本院自行收納款項收據在卷可稽（訴卷第79至81頁
    ），然該款項目前僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項
    規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家
    所有，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭  法　官　黃建誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 罪名及宣告刑 1 Ａ０３ 不詳詐欺集團成員於113年4月18日某時，以通訊軟體Line暱稱「陳曉蕾」之帳號聯繫告訴人Ａ０３，向其佯稱：有位阿婆生病住院需要用錢等語，致告訴人Ａ０３陷於錯誤，依指示匯款 113年4月19日上午8時許（Ａ０３於113年4月18日晚間8時39分許，另匯款3萬元至右列中華郵政股份有限公司帳戶，惟係遭不詳車手提領，難認與Ａ０６及Ａ０７有涉） 2萬元 113年4月19日上午9時11分許  桃園市○○區○○路00號之楊梅埔心郵局 2萬元  Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 Ａ０４ 不詳詐欺集團成員於113年4月13日某時，以通訊軟體Instagram聯繫告訴人Ａ０４，向其佯稱：可從事衣服買賣獲利等語，致告訴人Ａ０４陷於錯誤，依指示匯款 113年4月19日上午9時26分許 5萬元 113年4月19日上午9時34分許 桃園市○鎮區○○路000號之平鎮南勢郵局 5萬元 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 3 Ａ０５ 不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時，以Line暱稱「李美雲」等帳號聯繫告訴人Ａ０５，向其佯稱：可投資玉石翡翠獲利等語，致告訴人Ａ０５陷於錯誤，依指示分別於113年4月18日下午5時42分許、113年4月18日下午6時11分許及113年4月18日下午6時12分許，匯款3萬元、1萬元及1萬元至張原溢所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，張原溢再於右列時間，自上開中信帳戶轉匯右列款項至右列中華郵政股份有限公司帳戶內 113年4月19日上午9時40分許 5萬元 113年4月19日上午10時1分許 桃園市○○區○○路000巷00號之楊梅瑞塘郵局 5萬元 Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。