TYDM　定應執行之刑（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第1040號
聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
受  刑  人  邱景祥


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第697號、114年度執字第14250號），本院裁
定如下：
　　主　文
邱景祥因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人邱景祥因犯數罪，先後經判決確定如
    附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，
    爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
    以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
    別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
    以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑
    法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文
    。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之
    規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
    對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院
    對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前
    應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第4
    77條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，
    應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準
    ，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決
    確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字
    第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係
    指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其
    判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨
    參照）。
三、次按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即
    合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其
    中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定
    其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執
    行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高
    法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。
四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人邱景祥定應執行刑案件
    一覽表」為附表。經查：
　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，業經附表所示法院先後判處附
    表所示之刑，並分別確定在案，且受刑人所犯附表編號2所
    示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前所犯，而本
    件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該
    案件之判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表
    編號1所示之罪雖於115年1月21日已執行完畢，惟揆諸前揭
    說明，仍無礙於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。
　㈡爰審酌受刑人所犯之罪均為施用第二級毒品罪，罪質相類，
    且犯罪時間集中於113年間，責任非難重複之程度偏高。故
    於不逾越內、外部界限之範圍內，考量責罰相當、刑罰經濟
    、平等及比例等原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知易
    科罰金之折算標準。又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑
    人陳述本件定應執行刑之意見，並告以文到5日內具狀陳述
    意見，而該函文業於115年4月10日合法送達受刑人住所，惟
    受刑人迄未回覆任何意見，有本院函文、送達證書、收文資
    料查詢清單附卷可參，堪認已賦予受刑人陳述意見機會並保
    障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　曾家煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
附表：