TYDM　詐欺（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第538號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  鄭哲勛



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54741
號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
鄭哲勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰肆拾伍元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
鄭哲勛於民國113年7月間，在黃朋棋組成之小點租車內，擔任該
車隊司機，從事接送旅客業務。鄭哲勛於113年7月24日晚間某時
許，接受小點租車派單人員羅繡彤派發，其應於113年7月25日上
午8點30分許，至臺中市大里區金山二街，接送客戶賴政偉前往
桃園國際機場之出車任務後，又因無故不願執行該趟出車任務，
竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，明知客戶賴政偉
在使用「Klook」網路平臺，預約機場接送服務時，已支付該趟
車資完畢，而其亦無代客戶賴政偉另行支付叫車所需車資之真意
，仍於113年7月25日上午7時許，透過臺灣大車隊叫車系統，將
客戶賴政偉上車之時間、地點及目的地等行車資訊，轉知計程車
司機曾世龍，致曾世龍陷於錯誤，而誤認乘車之賴政偉將支付車
資，遂駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至上開地點，接送
客戶賴政偉前往桃園國際機場。迨113年7月25日上午9時54分許
，曾世龍將客戶賴政偉載抵目的地，欲向其收取新臺幣3‚945元
之車資遭拒後，曾世龍旋即與實際叫車之鄭哲勛，以通訊軟體（
LINE）進行溝通，鄭哲勛仍佯稱：願意支付車資云云，並向曾世
龍索取收款帳戶之帳號，但事後迄未依約付款，以此方式詐得免
親自接送客戶即等同該趟車資之載送服務利益。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告鄭哲勛於本院審理時坦承不諱（見
    易字卷第71頁），核與證人即告訴人曾世龍於警詢及偵訊時
    、證人即客戶賴政偉、證人羅繡彤、黃朋棋於警詢之證述情
    節大致相符（見偵字卷第21頁至第22頁、第75頁至第77頁、
    第125頁至第126頁、第227頁至第229頁），並有告訴人駕駛
    之計程車乘車證明及行車紀錄、被告與告訴人之對話紀錄、
    手機翻拍照片、計程車跳表畫面照片、小點租車派單照片、
    台北富邦銀行消費明細、「Klook」網路平臺寄發之接送駕
    駛資料及訂購明細、被告與客戶之對話紀錄等件在卷可稽（
    見偵字卷第23頁、第25頁、第31頁至第32頁、第99頁、第13
    3頁至第139頁、第147頁），足認被告之任意性自白，有相
    當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證
    明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
　㈠按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指
    明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益
    ，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延
    期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高
    法院110年度台上字第1685號判決意旨參照）。被告明知其
    無支付告訴人車資之意願，竟以消極隱瞞之詐術行為，令告
    訴人代其接送客戶，致告訴人陷於錯誤，而提供載送服務，
    其所詐得者乃財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，
    係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟
    不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己私利，詐得免親自接
    送客戶即等同該趟車資之載送服務的不法利益，顯然欠缺尊
    重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後終知
    坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害
    ，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受
    財產損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表
    在卷可查，與告訴人對本案科刑之意見（見易字卷第56頁）
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。至公訴人具體求刑部分，然本院審酌上情，認主文所
    示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察
    官求刑稍嫌過重，附此敘明。
三、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所詐得免親自接
    送客戶即等同該趟車資之載送服務的不法利益，亦即為其應
    支付告訴人之車資新臺幣3‚945元，核屬其犯罪所得，既未
    扣案，亦未實際賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段
    、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
    上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審
    合議庭。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。