TYDM　違反保護令（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第428號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  徐乙成（原名徐瑋廷）




上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第3940號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
Ａ０４犯違反保護令罪，共貳罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行關於「詎Ａ０４明
    知……」之記載前補充「Ａ０４與謝瑞崎曾為同居男女朋友，2人
    間具有家庭暴力防治法第3條第1項第2款所定之家庭成員關
    係。」及證據部分增列被告Ａ０４於本院審理中之自白外，其
    餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告Ａ０４所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保
    護令罪。又被告於民國113年9月16日所為對告訴人謝瑞崎2
    次不法侵害行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、
    地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
    價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告於同年
    12月21日所為不法侵害行為，其犯意顯然與前次行為有別，
    所為犯行之時間與地點均有所不同，時間及空間上不具密接
    性，行為互殊，應予分論併罰。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於本院核發之民事
    通常保護令有效期間內，依該保護令內容不得對告訴人為家
    庭暴力之行為，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴
    力行為之作用，以如附件所示之方式對告訴人實施不法侵害
    之家庭暴力行為，違反保護令之禁令，足見其法治觀念淡薄
    ，並造成被害人心理上之痛苦，所為尤屬不該。此外，被告
    前已因違反家庭暴力防治案件，經本院判刑確定，有法院前
    案紀錄表，足見其素行不佳。惟念及被告終能坦承犯行，態
    度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、違反保護令之態樣等
    一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。復衡酌被告2次犯行相似，或目的同一、行為局部相同
    ，而犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，
    是各次犯行責任非難重複之程度較高，就其行為予以整體性
    之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折
    算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向
    本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李俊毅、楊朝森到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
    為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
    ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
    網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 被告於113年12月14日下午6時30分許，在謝瑞崎位於桃園市○○區○○○路0段0000號公司，徒手傷害謝瑞崎，使謝瑞崎受有1x1公分擦傷、手部、頭部疼痛等傷害，並將謝瑞崎名下之車牌號碼000-0000號自用小客車之後視鏡、雨刷拔壞。 Ａ０４犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告於113年12月21日下午1時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號，再次將BXT-8602號自用小客車後視鏡、雨刷拔壞。 Ａ０４犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第3940號
　　被　　　告　Ａ０４


上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４前因對謝瑞崎為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院（
    下稱桃園地院）於民國113年9月16日核發113年度家護字第1
    511號、第1242號民事通常保護令裁定（下稱本案保護令）
    ，命其不得對謝瑞崎實施身體、精神上之不法侵害之行為，
    並不得對謝瑞崎為騷擾行為，保護令有效期間為1年，且Ａ０４
    經警於113年9月16日上午11時50分許，當面告知本案保護令
    所命應遵守之事項。詎Ａ０４明知本案保護令內容，竟仍接續
    基於違反保護令之犯意，於113年12月14日下午6時30分許，
    在謝瑞崎位於桃園市○○區○○○路0段0000號公司，徒手傷害謝
    瑞崎，使謝瑞崎受有1x1公分擦傷、手部、頭部疼痛等傷害
    ，並將謝瑞崎名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
    本案汽車）之後視鏡、雨刷拔壞；復於113年12月21日下午1
    時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號，再次將本案汽車
    後視鏡、雨刷拔壞（謝瑞崎就傷害、毀損部分皆未據告訴）
    ，以此方式對謝瑞崎為身體、精神上之不法侵害，而違反本
    案保護令。
二、案經謝瑞崎訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵訊中之供述 ⑴被告有收到本案保護令。 ⑵被告於113年12月14日下午6時30分許，在謝告訴人位於桃園市○○區○○○路0段0000號公司前，傷害告訴人。 2 證人即告訴人謝瑞崎於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 本案保護令、本案保護令執行紀錄表 被告知悉本案保護令。 4 本案汽車車籍資料查詢結果 本案汽車登記於告訴人名下。 5 衛生福利部桃園醫院新屋分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 告訴人受有1x1公分擦傷、手部、頭部疼痛等傷害 6 本案汽車照片 被告分別於113年12月14日下午6時30分許以及12月21日下午1時許，將本案汽車後視鏡、雨刷拔壞。 
二、核被告Ａ０４所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反
    保護令罪嫌。被告上開所為，係基於單一之決意，並於密接
    之時地，侵害同一法益，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀