TYDM　毒品危害防制條例（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度易字第17號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  黃金源


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第2109號），本院判決如下：
　　主　文
黃金源施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
　　事　實
一、黃金源前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀
    察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月4
    日依法釋放，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第189
    號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒
    執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之
    犯意，於113年12月12日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00
    巷00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內點火
    燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他
    命1次。嗣於113年12月14日21時20分許，為警在桃園市大溪
    區大鶯路177巷口為警查獲，復採集其尿液送檢驗，結果呈
    可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上
    情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
    察官偵查後起訴。
　　理　由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
    159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
    異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明
    文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審
    判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終
    結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製
    作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
    為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能
    力。
二、本判決所引用依憑判斷之非供述證據，無證據證明係違反法
    定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法
    第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告黃金源於偵訊、本院審理中坦承不
    諱（見偵卷第83-85頁；本院卷第108頁），並有欣生生物科
    技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份、桃園市政府警
    察局大溪分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
    表、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）
    許可書等在卷可參（見偵卷第23、27、29頁），足認被告之
    任意性自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。
二、論罪科刑
  ㈠核被告黃金源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
    用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。
  ㈡被告以一施用毒品行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
    應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，
    前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，多次經
    法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可參
    ，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，
    未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決
    心。兼衡被告坦承犯行，但被告前於113年9月間施用毒品，
    遭本院以114年度審易字第3號判決判處有期徒刑6月，卻再
    犯本案，可見其戒毒意志不堅（見被告法院前案紀錄表），
    並參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的
    、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。