臺灣桃園地方法院刑事簡易　竊盜（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度壢簡字第392號
聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  蕭良正


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第49231號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０３共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸萬元之利
益沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　
　　事　實及理　由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「竟基於竊取電
    能之犯意」，應刪除更正為「竟與真實姓名不詳之人共同意
    圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡」；第5至7行
    「Ａ０３即以此方式自113年3月6日起至114年3月5日止竊取電
    能1萬5,943度（折算為新臺幣7萬1,515元）」，應刪除更正
    為「致台電公司陷於錯誤，而錯誤計量上址用電設施實際用
    電度數，以此方法詐得少繳電費之不法利益合計1萬5,943度
    電力，折計共新臺幣7萬1,515元之財產上利益」外，餘均引
    用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、電業法於民國106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行
    ，其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪
    除。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂
    屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第
    2款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造
    使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有
    人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無
    法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統
    「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106
    條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前
    電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用
    電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等
    不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電
    力係經台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)依契約輸送至
    用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為核與「未經
    他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三者
    支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成
    電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，
    致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，台電公司因誤
    認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數
    核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因
    此取得短繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向台電公司
    行使詐術詐取短繳電費之利益，而該當刑法規定之詐欺得利
    犯行。
㈡、查被告Ａ０３與不詳之人將電錶底下兩側加裝電線，使電錶計費
    失準而以此方式使電表計量度數少於實際使用度數，自屬改
    動表外線路故意造成電表失效不準之行為。是核被告所為，
    係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為
    係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪，容有誤會
    ，惟此與已起訴部分之基本社會事實同一，本院復已於傳票
    載明告知被告上開罪名，且經電詢被告表示知悉該所涉法條
    及罪名，有本院送達證書及電話查詢紀錄表可參，自無礙於
    被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更
    起訴法條，附此指明。
㈢、被告自112年1月1日起至同年2月6日止，以上開方式詐取減繳
    電費利益之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地
    點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱
    ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
    刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行
    為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。
㈣、被告與前揭具改裝電表知識及專業之真實姓名年籍不詳之人
    間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，
    反恣意以前開方式詐取少繳新臺幣(下同)7萬1,515元電費之
    利益，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；然被告已
    與台電公司和解並實際賠償部分金額(詳後述)，再兼衡被告
    犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況
    等生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害之一
    切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：查被告私自更動電表結構，使台電公司誤信電表計量
    之錯誤度數，而少計被告實際應繳納之電費，被告因此獲有
    減少電費支出之不法利益，核屬本案詐欺得利之犯罪所得，
    且未據扣案，考量被告雖已與告訴人達成和解，有追償電費
    和解承諾書在卷可佐(偵卷第55頁)，然被告僅依該和解承諾
    書賠償1萬1151元，尚餘6萬元未賠償，有台電公司刑事陳報
    狀及所附繳費憑證在卷可參，足見被告與告訴人間雖有達成
    和解，然就被告本案更動電表結構所獲之利益，其僅賠償1
    萬1151元，此部分固認再予宣告沒收及追徵價額容有過苛之
    虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，然
    被告未賠償之所餘款項6萬元，仍應依刑法第38條之1第1項
    、第3項之規定諭知沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
    第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
　　訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　
附錄論罪科刑法條：　　　　　
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第49231號
　　被　　　告　Ａ０３


上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３為圖減少電費支出，竟基於竊取電能之犯意，於民國112
    年1月1日至同年2月6日間之某不詳時日，在其桃園市○○區○○
    路0段000巷00號6樓住處前，將台灣電力股份有限公司（下
    稱台電公司）裝設電錶（電號：00000000000號）底下兩側
    加裝電線，使電錶計費失準，Ａ０３即以此方式自113年3月6日
    起至114年3月5日止竊取電能1萬5,943度（折算為新臺幣7萬
    1,515元）。嗣經台電公司桃園區稽查課課長戴明光於114年
    3月5日，前往上址勘查後，始發覺上情。
二、案經台電公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告Ａ０３於警詢、檢察事務官詢問時坦承
    不諱，核與證人戴明光於警詢中證述情節相符，復有台灣電
    力公司用電實地調查書、繳款通知書、追償電費計算單、現
    場照片、追償電費和解承諾書、職務報告及現場照片各1份
    在卷可參，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能
    罪嫌。另查，被告已與台灣電力股份有限公司和解，是依刑
    法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　　114　 年　　12 　 月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　115　 年　　1　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許建儀　 
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。