臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2026-04-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第978號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  張勻榛


選任辯護人  王瑞奕律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第735、736、737號），本院判決如下：
　　主　文
Ｂ０２幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事　實
Ｂ０２可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集
所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行
後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人
詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月14日下午5
時34分不久前某時許，在臺灣不詳地點，將其申設如附表一所示
帳戶之提款卡及密碼（下合稱附表一所示帳戶資料），提供予身
分不詳之人。嗣該身分不詳之人取得附表一所示帳戶資料後，遂
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，詐欺如
附表二所示Ａ０３等7人（下合稱本案告訴人），致伊等陷於錯誤，
分別匯款至附表一所示帳戶內（該身分不詳之人詐欺本案告訴人
之時間、地點、方式，本案告訴人受騙後匯款之時間、金額，均
詳如附表二所示）。其後，上開款項旋為該身分不詳之人提領一
空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　
　　理　由
一、證據部分：
　　本判決所引用之供述證據部分，被告Ｂ０２及其辯護人同意作
    為證據（見本院金訴卷第128頁），且本院審酌該等證據作
    成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為
    以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
    定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，
    與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公
    務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
    ，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦認附表一所示帳戶為其申設，惟矢口否認有何
    幫助詐欺取財、一般洗錢等犯行，其辯詞及辯護人之辯護意
    旨略以：被告曾有將附表一所示帳戶資料交給證人即其前夫
    Ａ０２，並未交予身分不詳之人使用，不能排除附表一所示帳
    戶資料係Ａ０２交予身分不詳之人使用云云。經查：
　㈠附表一所示帳戶為被告所申設，身分不詳之人於109年5月14
    日下午5時34分不久前某時許，在臺灣地區不詳地點，取得
    附表一所示帳戶資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺
    取財、一般洗錢之犯意，詐欺本案告訴人，致伊等陷於錯誤
    ，分別匯款至附表一所示帳戶內（該身分不詳之人詐欺本案
    告訴人之時間、地點、方式，本案告訴人受騙後匯款之時間
    、金額，均詳如附表二所示）。其後，上開款項旋為該身分
    不詳之人提領一空等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審
    理中供陳在卷（見偵34231卷一第13至20頁，偵8415卷第43
    至47頁，偵緝735卷第47至49頁，本院金訴卷第125至133頁
    ），並有附表二「證據出處」欄所示各項證據，以及聯邦商
    業銀行（下稱聯邦銀行）業務管理部存匯集中作業科109年8
    月11日聯業管（集）字第10910330459號函暨其附件（見偵3
    4231卷一第311至327頁）、彰化商業銀行股份有限公司（下
    稱彰化銀行）作業處109年7月1日彰作管字第10920004894號
    函暨其附件（見偵8415卷第49至52、127頁）、彰化銀行埔
    心分行109年6月22日彰埔字第1092004278號函暨其附件（見
    偵34231卷一第329至340頁）、彰化銀行埔心分行109年6月2
    2日彰埔字第1092004327號函暨其附件（見偵34165卷第63至
    75頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故
    意，而將附表一所示帳戶資料提供予身分不詳之人使用：
　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
     不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪
     之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1
     3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，
     其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請
     開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除
     非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無
     向他人借用帳戶之存摺、金融卡、網路銀行之必要，此為
     一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人
     帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款
     項來源合法、正當，實無價購、租用或借用他人帳戶而將
     款項匯入他人帳戶之必要。是若遇以價購、租用或借用他
     人帳戶而刻意將款項匯入他人帳戶之情形，衡情亦當已預
     見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺
     灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢
     財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒
     體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。
　 ⒉被告先於警詢時供稱：附表一所示帳戶是我所有、使用，存
     簿目前都在家中，但提款卡在107年底搬家時遺失，我在10
     8年4月底、5月初才發現遺失，我沒有將附表一所示帳戶資
     料借給其他人使用，也沒有其他人可以使用等語（見偵841
     5卷第44至45頁，偵34231卷一第18至19頁）；復於偵訊時
     供稱：附表一所示帳戶是我申請、使用，我沒有將附表一
     帳戶資料交給任何人使用，但提款卡在搬家時遺失，我在1
     09年間整理家裡才發現遺失等語（見偵緝735卷第47至48頁
     ）；後於本院審理中供稱：我前夫Ａ０２在107年間有跟我借
     用附表一所示帳戶資料，在交給他使用期間，我沒有使用
     附表一所示帳戶等語（本院金訴卷第126、130頁），可見
     被告前稱其未將附表一所示帳戶資料交予任何人使用，且
     附表一所示帳戶提款卡早於107年間因搬家而遺失，其於10
     8年4月底至5月初始發現遺失，又稱其於109年間始發現附
     表一所示帳戶提款卡遺失，後稱其於107年間將附表一所示
     帳戶資料借予證人Ａ０２使用，其並未使用附表一所示帳戶，
     顯就附表一所示帳戶資料有無遺失、何時發現遺失、有無
     交付予他人使用等節，前後供述不一，是不論被告於警詢
     及偵訊時辯稱其確有遺失附表一所示帳戶資料，抑或其於
     本院審理中辯稱其確有將附表一所示帳戶資料交予證人Ａ０２
     ，均難採信。
　 ⒊證人Ａ０２於本院審理中證稱：我沒有在106年至107年間，向Ｂ
     ０２借用附表一所示帳戶提款卡，只有在108年4月間，因為Ｂ
     ０２生產有保險理賠，所以我向Ｂ０２拿一張提款卡領保險金，
     但我不記得是哪間銀行的提款卡，後來我也沒有領那筆保
     險金，之後我們也是各自管理自己的帳戶，我在109年4月1
     5日與Ｂ０２離婚後，雖然有繼續與Ｂ０２同住，但沒有向Ｂ０２借
     用附表一所示帳戶提款卡等語（見本院金訴卷第217至222
     頁），可見證人Ａ０２雖於108年4月間，因欲提領被告某金融
     帳戶內之保險理賠金，而向被告借用該金融帳戶提款卡，
     然渠借用完畢後，即返還該金融帳戶提款卡予被告，自此
     渠與被告分別管理、使用自己所有之金融帳戶，且渠與被
     告於109年4月15日離婚後，亦未向被告借用附表一所示帳
     戶資料，而證人Ａ０２上開證述雖與被告所辯大相逕庭，然被
     告於案發後2個月起即109年7月21日、同年10月7日警詢時
     稱其並未將附表一所示帳戶資料交予任何人使用，其係遺
     失附表一所示帳戶提款卡（見偵8415卷第44至45頁，偵342
     31卷一第18至19頁），甚於案發後4年8個月起即114年2月4
     日偵訊時亦係如此辯解（見偵緝735卷第9至10頁），卻於1
     14年7月1日本院審理中始改稱其於107年間將附表一所示帳
     戶資料交予證人Ａ０２使用（見本院審金訴卷第37頁），倘果
     如被告於本院審理中所述，證人Ａ０２早於案發前即107年間
     持有並使用附表一所示帳戶資料，其即可於109年7月21日
     警詢時告知檢警上開情事，其卻未為之，反稱其遺失附表
     一所示帳戶提款卡，顯與一般常理不符，足認證人Ａ０２上開
     證述應可採信。
　 ⒋再觀附表一所示帳戶之109年3月1日至同年7月31日交易明細
     （見偵緝735卷第69至71、83頁），可知附表一編號2所示
     帳戶，於告訴人Ａ０３在109年5月14日下午5時34分許匯款前
     ，該帳戶餘額應為新臺幣（下同）0元（計算式：25,985元
     －25,985元＝0元）；附表一編號1所示帳戶，於告訴人Ａ０４在
     109年5月14日下午5時53分許匯款前，該帳戶餘額應為15元
     （計算式：30,002元－29,987元＝15元），足見附表一所示
     帳戶內之款項，於本案告訴人依身分不詳之人之指示匯款
     前，已遭提領殆盡，此情核與實務上幫助詐欺取財、幫助
     一般洗錢案件之行為人於提供金融帳戶資料前，為免自身
     損失而將金融帳戶內款項提領殆盡之情形相符。又被告於
     本案行為時為年滿26歲之成年人，於警詢時自陳斯時職業
     為家管（見偵34231卷一第13頁）、於本院審理中自陳高中
     畢業之教育程度（見本院金訴卷第234頁），為具有一定智
     識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶
     之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所
     得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。復卷內無其他事證可佐被
     告上開所辯為真，則依據吾人一般生活經驗，本於推理作
     用，以為判斷之基礎，自可認定附表一所示帳戶資料係由
     被告提供予身分不詳之人使用無疑。從而，被告應知悉詐
     欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所
     得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表一所示帳
     戶資料提供予身分不詳之人，其提供時應已預見該身分不
     詳之人極可能以附表一所示帳戶作為詐騙他人財物之工具
     ，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行提供附
     表一所示帳戶資料，而容任該身分不詳之人使用附表一所
     示帳戶。是依上開說明，被告主觀上應有縱該身分不詳之
     人以其所有附表一所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，
     亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
    法論科。　
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並
    變更條次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法
    比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制
    法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢
    行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「
    前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
    ，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之
    所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下
    有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（
    即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「
    有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
    未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
    臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條
    第3項規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形
    ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條
    第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後
    洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒
    刑6月至5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之
    上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體
    適用修正前洗錢防制法之上開規定。
　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀
    上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意
    思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。
    幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不
    法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特
    定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認
    識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細
    節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金
    融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任
    何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是
    依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反
    而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡
    及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作
    為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮
    斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，
    而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一
    般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁
    定意旨參照）。經查，被告知悉提供附表一所示帳戶資料予
    身分不詳之人，可能作為該身分不詳之人遂行詐欺取財之犯
    行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，該身分不詳之人
    轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍
    基於幫助之犯意，提供附表一所示帳戶資料，以利犯罪實行
    。然並無證據證明被告與該身分不詳之人間，就上開詐欺取
    財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。
　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗
    錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈣被告提供附表一所示帳戶資料之行為，幫助身分不詳之人詐
    騙本案告訴人之財物，以及以此方式幫助該身分不詳之人遮
    斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，並侵
    害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
    重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
    項之幫助一般洗錢罪。　　
　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
    條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一所示帳戶資料，
    提供予身分不詳之人，以此方式幫助該身分不詳之人從事詐
    欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更
    造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安
    ，且該身分不詳之人取得附表一所示帳戶資料後，向本案告
    訴人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。又考
    量被告犯後矢口否認犯行，迄未賠償本案告訴人所受之損害
    ，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理中自陳高中畢
    業之教育程度、職業為外送員、家庭經濟狀況勉持，尚需扶
    養未成年子女（見本院金訴卷第234頁）暨其犯罪動機、目
    的、手段、素行、所造成本案告訴人財產上損害之數額等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折
    算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被
    告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
    財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定
    ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項
    之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第
    1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
　㈡附表一所示帳戶資料乃被告交由身分不詳之人使用，雖屬刑
    法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然附表一所示帳戶資
    料之客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺
    刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
    收或追徵。
　㈢依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而實際
    獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒