臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第874號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  胡嘉翔



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第200、201、202、203號、114年度偵字第3418、3419
、3420號）及移送併辦（114年度偵字第467、799號），本院判
決如下：
　　主　文
Ｂ０２幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，
追徵其價額。
　　事　實
一、Ｂ０２能預見行動電話門號在現代社會中常是個人對外聯繫之
    重要溝通工具，具有識別通話對象之個別化特徵，且一般人
    在正常情況下，得自行申辦行動電話門號領得SIM卡使用，
    並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無提供報酬
    以使用他人行動電話門號之必要，一般人使用他人名義之行
    動電話門號，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，且取得他
    人行動電話門號之目的，在於掩飾所為犯行之行為人，使不
    易遭人追查，在預見提供自己行動電話門號供他人使用，可
    能遭他人利用於遂行詐欺犯行，而該詐欺結果之發生並不違
    背其本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，先
    於民國112年11月2日前之某時，在不詳地點，將其申辦之00
    00000000號手機門號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣(
    下同)300元之代價，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
    員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即與所屬詐欺
    集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
    意聯絡，分別為下列犯行：
　㈠於112年11月21日某時，先透過交友軟體探探結識Ａ０２（即附
    表一編號1），並以通訊軟體LINE暱稱「洪明杰」向其佯稱
    ，為建設公司合夥人，因購買材料及收取材料款項需要，須
    請其提供金融帳戶云云，致Ａ０２陷於錯誤，遂依對方指示於1
    12年11月25日下午2時58分許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號之
    統一超商門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-
    00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳
    號000-0000000000000號帳戶之提款卡，透過統一速達股份
    有限公司即黑貓宅急便（下僅稱黑貓宅急便）寄與「林彥凱
    」，並以LINE告知「洪明杰」提款卡密碼。嗣因Ａ０２察覺有
    異，遂報警處理，經警調閱黑貓宅急便托運單號0000000000
    00號之申登資料，發現該託運單號所留之聯絡電話為Ｂ０２所
    申設之本案門號，始循線查悉上情。
　㈡於112年11月初某時許，假冒「林彥凱」之身分以本案門號聯
    繫Ａ０３（即附表一編號2），向Ａ０３佯稱須借用其金融帳戶云
    云，致Ａ０３陷於錯誤，遂依對方指示陸續於112年11月14日下
    午2時許、同年月15日下午5時許，在彰化縣員林市某統一超
    商門市、臺中市○○區○○路000號號之統一超商門市，將其所
    申辦臺中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳
    戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000
    0號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000
    000號帳戶、土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000
    號帳戶、陽信商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000
    號帳戶、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000
    號帳戶之提款卡及寫上提款卡密碼紙條，透過黑貓宅急便寄
    與「林彥凱」。嗣因Ａ０３察覺有異，遂報警處理，經警調閱
    黑貓宅急便托運單號000000000000號之申登資料，發現該託
    運單號所留之聯絡電話為Ｂ０２所申設之本案門號，始循線查
    悉上情。
　㈢於112年10月29日上午11時31分許，透過社群軟體FACEBOOK結
    識Ａ０４（即附表一編號3），並以通訊軟體MESSENGER暱稱「
    陳啟明」向其佯稱該兼職工作須提供其金融帳戶云云，致Ａ０
    ４陷於錯誤，遂依對方指示於112年11月2日下午3時50分許，
    在南投縣○○市○○路00號之統一超商豐詳門市，將其所申辦中
    國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶
    、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號
    帳戶之提款卡，透過黑貓宅急便寄與「徐福德」。嗣因Ａ０４
    察覺有異，報警處理，經警調閱黑貓宅急便托運單號000000
    000000號之申登資料，發現該託運單號所留之聯絡電話為Ｂ０
    ２所申設之本案門號，始循線查悉上情。　
二、Ｂ０２亦可預見如將虛擬貨幣帳戶提供不相識之人使用，可能
    成為不法集團從事財產犯罪時，供匯交、提領款項所用，進
    而幫助該不法集團遂行財產犯罪，且受害者轉入之虛擬資產
    遭轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得
    之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇
    取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年11月9日前某時，將
    其所申辦泓科科技有限公司幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶）
    之帳號及密碼資料提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集
    團成員取得上開本案幣託帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團
    成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
    犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙
    方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附
    表二所示之時間，透過超商代碼繳費方式，將附表二所示之
    金額，儲值入本案幣託帳戶中；復基於恐嚇取財及洗錢之犯
    意聯絡，於附表三所示之時間，以附表三所示之恐嚇方式，
    詐騙如附表三所示之人，致附表三所示之人心生畏懼，而於
    附表三所示之時間，透過超商代碼繳費方式，將附表所示之
    金額，儲值入本案幣託帳戶中；嗣上開款項旋遭不詳詐欺集
    團成員將上開儲值款項兌換成等值之ETH即以太幣後提領一
    空，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之來源去向。　　
三、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第六分局；Ａ０４訴由南投縣政
    府警察局南投分局；Ａ０５訴由臺中市政府警察局第四分局；Ａ
    ０２、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８訴由金門縣警察局金城分局、AD000-B11
    3271（真實姓名詳卷，下稱A男）訴由新北市政府警察局土
    城分局、AE000-B112236（真實姓名詳卷，下稱B男）報告臺
    灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；暨詹宇萱訴由桃園市政
    府警察局八德分局、Ａ１３訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報
    告福建金門地方檢察署移送併辦。
　　理　由
壹、證據能力部分：
　　本判決所引用被告Ｂ０２以外之人於審判外所為之陳述，被告
    於本院審理時時明示同意其證據能力（見本院金訴卷第130
    頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯
    不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
    之規定，有證據能力。至其餘經本判決援引之證據，並無公
    務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，
    且經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據
    能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠犯罪事實一所載幫助詐欺取財之犯罪事實，業據被告Ｂ０２於偵
    訊時（見偵緝59卷第44-45頁）、本院準備程序及審理時均
    坦承不諱（見本院金訴卷第125、187頁），並有行動電話門
    號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵490卷第33頁）及如
    附表一「證據出處」欄所載之證據資料附卷可稽，足認被告
    前揭任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。
　㈡犯罪事實二所載幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財、幫助洗錢之
    部分：
　⒈訊據被告Ｂ０２矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：我沒有提供本案
    幣託帳戶，也沒有操作，是被盜用等語 （見本院金訴卷第1
    87頁）。
　⒉本案幣託帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於本院準備程序
    坦承不諱（見本院金訴卷第126頁），並有幣託科技股份有
    限公司114年6月16日幣託法字第Z0000000000號函暨所附之
    用戶資料及交易明細附卷可稽(見本院金訴卷第33-59頁），
    此部分事實首堪認定。
　⒊告訴人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１３、詹于萱於如附表二編號1
    至6所示之「詐欺方式」欄，遭本案詐欺集團成員詐騙而陷
    於錯誤後，於如附表二編號1至6所示之「儲值時間/儲值金
    額」欄，匯入款項至本案幣託帳戶；告訴人A男、B男於如附
    表三編號1至2所示之「恐嚇方式」欄，遭本案詐欺集團成員
    恐嚇後，於如附表三編號1至2所示之「儲值時間/儲值金額
    」欄，匯入款項至本案幣託帳戶等事實，有如附表二編號1
    至6、附表三編號1至2「證據出處」欄所示之卷證資料可佐
    ，此部分事實亦堪認定。　　
　⒋詐欺集團之成員為避免警員自虛擬貨幣交易帳戶來源回溯追
    查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此
    為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦
    會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得
    款項將遭不知情之帳戶持有人提領，甚或知情之帳戶持有人
    以變更密碼之方式，阻止詐欺正犯提取贓款，致其費盡周章
    所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為
    其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯
    自不可能使用非經他人同意使用之之帳戶供作詐得款項匯入
    之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領之風險。而本案被告
    所申辦之幣託帳戶在附表二編號1至6、附表三編號1至2所示
    之告訴人分別儲值後，於112年11月3日至113年4月4日間經
    提領至外部錢包等情，有幣託科技股份有限公司114年6月16
    日幣託法字第Z0000000000號函所附之提領交易明細附卷可
    稽(見本院金訴卷第46-47頁），顯見該詐欺集團成員實已經
    被告同意而取得本案幣託帳戶之帳號及密碼等資料，否則當
    無指示如附表二編號1至6、附表三編號1至2所示之告訴人儲
    值金額至本案幣託帳戶之可能，足認被告確實有提供本案幣
    託帳戶之帳號及密碼予某不詳成年詐欺集團成員使用，以幫
    助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯
    行。　
　⒌又衡酌被告於本案行為時為26歲之成年人，更於本院準備程
    序中自陳申辦本案幣託帳戶係為從事線上賭博等語（見本院
    金訴卷第126頁），顯見被告並非毫無社會經驗之人，自當
    知悉虛擬貨幣交易帳戶係個人理財之重要工具，屬攸關個人
    財產、信用之表徵，若將虛擬貨幣交易帳戶提供他人，將可
    能遭不法集團作為詐欺或恐嚇被害人而指示匯入款項之用，
    再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，無法追蹤，以掩
    飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝。是以被告對於無端
    蒐集虛擬貨幣交易帳戶供購買加值虛擬貨幣，嗣將虛擬貨幣
    輾轉由集團成員取走等行徑，意在規避查緝，並藉此製造金
    流之斷點，致無從追查款項之去向等節，當屬明瞭，被告竟
    仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之本案幣託帳戶為
    施行詐術及恐嚇取財之人完全掌控使用，縱無證據證明被告
    明知施行詐術及恐嚇取財之人之犯罪態樣，然被告主觀上應
    有容任他人取得上開幣託帳戶後，自行或轉交他人持以實施
    詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助恐嚇
    取財、幫助洗錢之不確定故意。　　　
　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
    法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
    ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
    項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重
    ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定
    之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
    高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
    1項、第2項分別定有明文。經查：
　⒉洗錢防制法之修正：
　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6
    條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而
    洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為
    不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防
    制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
    7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
    後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
    年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
    洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
    以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被
    告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑
    之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低
    度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），依修正
    前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年，
    新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果
    ，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說
    明，應適用修正前規定。
　⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分：
　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之
    規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。現
    行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
    物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
    全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
    減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時
    法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定
    ，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中
    」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財
    物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格，
    現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查及本院均否
    認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減輕其刑之
    規定。
　⒋經整體比較後，二者之最高度刑均為5年，然最低刑度分別為
    1月、3月，故以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於
    被告，應適用修正前之規定論罪。  
　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
    ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
    77號判決意旨參照）。被告將本案門號、幣託帳戶資料提供
    予他人，容認他人以之為詐欺取財、恐嚇取財、洗錢之工具
    ，惟提供門號、金融帳戶資料，並非詐欺取財、恐嚇取財及
    一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前
    揭詐欺取財、恐嚇取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員
    間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取
    財、恐嚇取財、洗錢之意思及行為。
　㈢核被告Ｂ０２所為，就犯罪事實一部分係犯刑法第30條第1項前
    段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二部分係
    犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑
    法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪及刑法第3
    0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢
    罪。
　㈣罪數：
　⒈被告分別提供本案門號、幣託帳戶之行為，致附表一至三所
    示告訴人之財產法益受侵害及款項去向不明，各係一行為觸
    犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財；幫助詐欺取財、
    幫助恐嚇取財及幫助洗錢罪名，各屬裁判上一罪。
　⒉就犯罪事實二部分，被告係以一行為，同時觸犯上開3罪名，
    並使附表二、三所示之告訴人之財產法益受侵害，屬想像競
    合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以一幫助一般洗錢罪
    。
　⒊另被告就犯罪事實一、二所為（交付本案門號之幫助行為；
    交付本案幣託帳戶之幫助行為），犯意各別、行為互殊，應
    予分論併罰。　
　㈤刑之減輕：
　　被告於本案均為幫助犯，依其犯罪之情節，分別依刑法第30
    條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　
　㈥科刑：
　　審酌被告任意提供本案門號、幣託帳戶予他人使用，而使他
    人得以利用帳戶遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪，非但
    造成被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，兼衡被告
    之犯罪動機、參與之情節、犯後態度、智識能力及生活狀況
    等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役、罰金部
    分，均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪
    所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳
    息，刑法第38條之1第1項前