臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第113號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  章書駿



            王智緯


上  一  人
選任辯護人  李協旻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297
號、112年度偵字第11342號、第36621號、第59237號），本院判
決如下：
　　主　文
Ａ０９幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處
有期徒刑壹年貳月、壹年參月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖
月。未扣案之犯罪所得柒拾參萬參佰捌拾伍元及相當於新臺幣參
萬伍仟元抵債利益均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍
月、壹年陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新
臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
　　事　實
一、Ａ０９知悉將他人所有之金融帳戶資料提供予詐欺集團成員作
    為人頭帳戶使用作為收受被害人遭詐騙匯入款項之工具，將
    生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之
    真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺
    取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月6日某時許
    ，在臺灣地區之不詳地點，將江芷心所使用、其母陳宥慈申
    設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永
    豐帳戶）提供予詐欺集團使用。嗣詐欺集團於取得上開本案
    永豐帳戶，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一
    「詐欺方式」欄所示之時間、方法，向如附表一「告訴人」
    欄所示之人施以詐術，致渠等因而陷於錯誤，於如附表一「
    匯款時間」欄所示之時間匯款如附表一「匯款金額」欄所示
    之金額至本案永豐帳戶，製造金流斷點，致受理報案及偵辦
    之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入
    、匯入款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際
    去向。
二、Ａ０９、Ａ１０自民國111年5月起，加入由真實姓名年籍資料均不
    詳，通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「黃玥絨」、「Celi
    a」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性
    及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，
    Ａ０９所涉違反組織犯罪條例部分另經判決，非在本院審理範
    圍），由Ａ０９、Ａ１０擔任車手之工作，分別由Ａ１０負責提供由
    其擔任負責人之「富弘企業社」申設之第一銀行帳號000000
    00000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）及其申設之國泰世
    華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中
    國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳
    戶）予本案詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示轉匯、提領
    款項，將所提領之款項交予Ａ０９，由Ａ０９負責轉交予本案詐欺
    集團之其他成員。Ａ０９、Ａ１０及本案詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
    聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表二「詐騙方法」欄所
    示之時間、方法，向如附表二「告訴人」欄所示之人施以詐
    術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表二「第一層帳戶及轉
    帳時間、金額」欄所示之時間匯款至如附表二所示之帳戶內
    ，並陸續層轉，末由如附表二「提領者及提領時間、地點、
    金額」欄所示之Ａ０９或Ａ１０、金羽潔（另經檢察官為不起訴處
    分）提領後，交予如附表二所示之收水人，以此方式製造金
    流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而得以
    掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。
三、Ａ０９意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向不知
    情之友人林瑞華及其姐林育婷借用其等申設之中國信託商業
    銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林瑞華中信帳戶）、玉
    山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱林育婷玉山帳戶）
    作為收受詐欺款項使用，並於114年9月27日16時15分許，在
    桃園市高鐵站附近，向Ａ０７佯稱：可透過大量購買點數交易
    獲利云云，致Ａ０７因而陷於錯誤，分別於如附表三「匯款時
    間」欄所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示之款
    項至如附表三所示之帳戶內，再由林瑞華提領後交予Ａ０９。
    嗣因Ａ０７未收到點數，報警處理，始悉上情。
　　理　由
壹、證據能力：
　  本判決所引用之供述證據，檢察官、被告Ａ０９、Ａ１０、辯護人
    均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時
    之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以
    之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言
    詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引
    用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據
    證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非
    供述證據均具有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、被告Ａ０９部分：　　
　　上揭犯罪事實，業據被告Ａ０９於本院準備程序、審理時均坦
    承不諱（見本院審金訴字卷第106頁、本院金訴字卷第140至
    141頁、第275頁），核與證人即同案被告Ａ１０於警詢、偵訊
    、本院準備程序時之證述、證人江芷心於偵訊時之證述、證
    人李宥溪於警詢、偵訊時之證述、證人林瑞華於警詢、偵訊
    時之證述、證人金羽潔於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴
    人Ａ０３、Ａ０４、徐芷淇、Ａ０６於警詢時之證述、證人即告訴人Ａ
    ０７於警詢、偵訊時之證述相符（見偵59237號卷【下稱偵㈤卷
    】第25至39頁、偵297號卷【下稱偵㈥卷】第15至19頁、第31
    至34頁、偵㈤卷第379至385頁、偵㈥卷第277至283頁、審金訴
    卷第103至107頁、本院卷第145至151頁、偵41519號卷【下
    稱偵㈠卷】第58至59頁、第77至78頁、偵36621號卷【下稱偵
    ㈣卷】第31至33頁、第229至231頁、第41至44頁、第215至21
    7頁、偵㈤卷第49至63頁、第373至376頁、偵㈠卷第19至21頁
    、偵43653號卷【下稱偵㈡卷】第19至20頁、偵㈥卷第35至43
    頁、偵㈤卷第99至109頁、偵㈣卷第103至105頁、第199至201
    頁），並分別有如附表一、二、三「證據清單」欄所示之證
    據資料在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採
    信。綜上所述，本案事證明確，被告Ａ０９本案犯行均堪以認
    定，應依法論罪科刑。
㈡、被告Ａ１０部分：
　　訊據被告Ａ１０固坦承有提供本案第一銀行帳戶、國泰帳戶、
    中信帳戶（下合稱本案帳戶）予Ａ０９使用，並依Ａ０９之指示於
    附表二「提領者及提領時間、地點、金額」欄所示之時間、
    地點，自前揭帳戶提領款項後將部分款項交予Ａ０９之等事實
    ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪
    組織犯行，辯稱：伊將前揭帳戶提供給Ａ０９以作為經營海鮮
    事業使用，因為Ａ０９稱其帳戶無法使用，但會有貨款需要金
    融帳戶，因此伊才配合提供帳戶並協助提領款項轉交予Ａ０９
    云云。經查：
１、本案帳戶均為被告Ａ１０申辦使用，Ａ０９及其所屬之詐欺集團成
    員於取得本案帳戶後，即對如附表二「告訴人」欄所示之人
    施以詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表二「第一層帳
    戶及轉帳時間、金額」欄所示之時間匯款至如附表二所示之
    帳戶內，並陸續層轉，末由如附表二「提領者及提領時間、
    地點、金額」欄所示之Ａ０９或Ａ１０、金羽潔提領，提領後將現
    金交予如附表二所示之收水者等情，業經被告Ａ１０於警詢、
    偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈤卷第25至3
    9頁、偵㈥卷第15至19頁、偵㈤卷第379至385頁、偵㈥卷第277
    至283頁、本院審金訴字卷第103至107頁、本院金訴字卷第1
    48至151頁、第275至276頁），且經證人即同案被告Ａ０９於警
    詢、偵訊、本院準備程序、審理時之證述、證人即告訴人徐
    芷淇、Ａ０６於警詢時之證述明確（見偵㈣卷第9至15頁、偵㈢卷
    第49至50頁、偵㈤卷第73至91頁、偵㈢卷第83至85頁、第97至
    100頁、偵㈤卷第433至439頁、本院金訴字卷第137至147頁、
    第237至246頁），並有如附表二「證據清單」欄所示之證據
    資料在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。
２、被告Ａ１０主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪
    組織之不確定故意：
⑴、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不
    違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此
    即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「
    未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構
    成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生
    構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為
    人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，
    即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用，
    係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬
    人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得
    申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使
    用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨
    以自己名義申請帳戶並使用該帳戶，反要求他人提供金融帳
    戶，以收受及轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人
    帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙
    犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事
    ，迭有所聞。
⑵、查被告Ａ１０於行為時為26歲之成年人，學歷為高中畢業，案發
    前從事過工程工作、人力派遣等，業據被告於偵訊、本院準
    備程序時陳述明確（見偵㈤卷第380頁、本院金訴字卷第148
    頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依
    其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資
    料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗，以免成為他
    人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院
    認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可能。
⑶、被告Ａ１０雖辯稱：Ａ０９稱需要借用伊的帳戶以經營海鮮事業云
    云，惟查：
①、證人即同案被告Ａ０９於本院審理時證稱：伊與被告Ａ１０於109年
    、110年相識，後期有與被告Ａ１０一起投資水果批發業，伊曾
    跟Ａ１０說，伊借不到錢周轉了，伊就跟Ａ１０商量說拿帳戶去抵
    押跟他人借錢，伊跟Ａ１０說如果可以弄到錢、周轉順利，伊
    繼續做生意，再把錢、帳戶還給他，當時Ａ１０有問伊是不是
    合法的，伊跟Ａ１０說是合法的，因為伊也有欠Ａ１０錢，Ａ１０也
    想趕快從伊身上拿到錢，所以就把帳戶給伊等語（見本院金
    訴字卷第237至246頁），可知被告Ａ１０與Ａ０９相識非短，甚有
    合夥共同經營事業，其對於Ａ０９之信用、獲利能力理應有所
    知悉，且Ａ０９指示被告Ａ１０提供帳戶、提領現金時，Ａ０９已處
    於周轉不靈狀態，顯然並無獲利、信用條件可賺取高額之資
    金或取得貸款，詎被告Ａ１０乃未詢問Ａ０９自何處取得匯入本案
    帳戶內之數筆大額款項，亦未詢問何以提供帳戶即可以抵押
    帳戶取得借款，即為圖可取得金錢，未予深究，輕易提供其
    所申設之前揭帳戶、協助依指示提領款項，其對於匯入其所
    申設之前揭帳戶內款項有高度可能為來源不明之犯罪贓款乙
    節，自有所認識。
②、再者，被告Ａ１０於111年12月20日警詢時供稱：Ａ０９跟伊說會有錢匯到伊的帳戶內，請伊去幫忙提領，伊忘記Ａ０９所說的匯款原因了，伊想說幫忙提領50萬元是小事情，是單純的幫朋友，伊跟Ａ０９是認識2年多的、很好的朋友，沒有仇恨或財務糾紛等語；於111年12月29日警詢時供稱：伊與Ａ０９認識2年左右，沒有仇恨、嫌隙或糾紛，當時是Ａ０９說要借用伊的帳戶，請伊親自去提領後將款項交還給Ａ０９，伊就提領之後，將款項50萬元現金交給當時駕駛BMW轎車的Ａ０９，Ａ０９當時有跟伊說款項來源，但伊現在已經忘記了等語；於113年1月30日偵訊時供稱：伊跟Ａ０９是朋友關係，交情不錯，之前沒有糾紛，伊跟Ａ０９間也沒有借貸關係，Ａ０９跟伊借用帳戶，要由伊轉帳或提領款項交給Ａ０９，因為Ａ０９的帳戶被警示，伊猜應該是因為Ａ０９欠錢，Ａ０９在做投資，沒有穩定的工作，但日子過的很滋潤，所以伊也有質疑過Ａ０９的款項來源，但Ａ０９都說沒有問題，也有把證明給伊看，不過伊都沒有備份保存等語；於114年4月10日本院準備程序時改稱：伊是被Ａ０９騙帳戶，當時Ａ０９說他無法領錢，需要借用伊的帳戶，伊跟Ａ０９特別好，伊猜想Ａ０９是因為欠銀行錢所以無法領錢，伊就借帳戶給Ａ０９，並幫Ａ０９領錢，Ａ０９說他當時從事海鮮、水果轉賣，還有給伊看對話紀錄為佐證，但伊現在無法提供，所以伊認為帳戶內的錢都是商家交付的價金等語；於114年9月24日本院審理時供稱：伊會把本案伊申設的3個帳戶分開給Ａ０９做海鮮生意使用，不會同時給Ａ０９，因為每天都有領錢的上限，伊把帳戶給Ａ０９是因為他說有海鮮的貨款會進來，Ａ０９自己的帳號沒有辦法使用，伊覺得應該是因為欠錢沒有辦法使用帳戶也沒有辦法辦理帳戶，因為錢一進去就會被扣光，伊當時就有質疑過Ａ０９，但Ａ０９一直盧伊，伊就還是配合了等語（見偵㈤卷第25至39頁、偵㈥卷第15至19頁、偵㈤卷第379至385頁、本院金訴字卷第148至149頁、第275至276頁），是其就Ａ０９匯入款項之來源、Ａ０９經營事業之內容、Ａ０９不使用自己名下帳戶之原因等節，距離案發時更接近之111年12月間尚稱已不復記憶、泛稱為幫助友人之好意施惠，於距案發時更遙遠之113年、114年即改稱曾質疑過Ａ０９之款項來源、因Ａ０９信用不佳無法使用自己名下之帳戶、款項來源均為貨款且經其查證相關對話紀錄屬實，就相關細節一反常態，記憶於時間經過反而愈加鮮明，細節愈加充足，是其嗣於偵訊、審理中稱有經查證云云，是否可信，已非屬無疑。再者，依一般常情，臨櫃提領50萬元現金乙事，顯然並非小額之商業日常往來，倘若為貨款，為避免將來爭議，往往會向對方收取收據，或以對話紀錄等文字之方式，記載已然兩訖，經點收無訛。詎被告Ａ１０非但於警詢之初稱「提領50萬元」為單純幫助朋友之「小事」，且始終未能提出對話紀錄、單據以佐其說，亦與一般人際交往常情相悖。況以依其所述，Ａ０９為因還款能力不佳而無從申辦金融帳戶，亦無法使用自己之金融帳戶，顯示Ａ０９有高度可能因涉及詐欺、洗錢等違法行為，使金融帳戶遭凍結、警示異常，詎其尤為本案犯行，自難對其本案所為乃從事詐欺收受贓款、轉匯贓款製造金流斷點等節，諉為不知。
③、從而，被告Ａ１０既與Ａ０９相知、合夥共同經營事業，理當知悉Ａ
    ０９之背景，Ａ０９有高度可能因刑事犯罪之故而因警示無從使
    用自己申辦之金融帳戶，需仰賴向他人借用金融帳戶使用，
    其甚且為籌措款項，會將自己申辦之金融帳戶交予他人「抵
    押」換取現金，足認被告Ａ１０對於Ａ０９所為實為參與詐欺犯罪
    一事有所認識，卻未予深究，尤圖營利，而協助Ａ０９，提供
    其所申設之帳戶收受來路不明之款項，並依Ａ０９之指示轉帳
    、提領款項，自有容任發生之本意，而具有詐欺取財及洗錢
    之不確定故意至明。
３、被告Ａ１０與Ａ０９及本案詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡
    及行為分擔：
　　按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
    在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
    之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
    犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
    要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
    1882號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式，多係機房人
    員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用詐術，致被害
    人陷於錯誤後匯款，詐欺集團成員再指示組織內成員操作轉
    匯款項至其他所掌握之金融帳戶，或提領款項轉交其他詐欺
    集團成員，遞轉製造金流斷點，其他成員則負責處理帳務或
    擔任居間聯繫、傳話等後勤事項，按其結構，以上各環節均
    為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合
    同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
    ，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責
    。準此，被告Ａ１０雖未實際以通訊軟體聯繫詐騙如附表二「
    告訴人」欄所示之告訴人，且被告Ａ１０與Ａ０９以外之本案詐欺
    集團其他成員間未必相識，惟被告Ａ１０知悉Ａ０９為從事詐欺犯
    罪，且其所經詐欺集團指派分工者為轉匯、提領款項之車手
    工作，Ａ０９為擔任收水人之工作，其自當知悉除了Ａ０９外，尚
    有其他超過3人以上之詐欺集團成員負責擔任施用詐術、提
    供帳戶、車手、收水等工作之人，而其所為為本案詐欺集團
    詐欺、洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分，則其就本案犯
    行，與本案詐欺集團上游及其所屬詐欺集團成員間，具有共
    同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明，自應就所參與犯行所生
    之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。
４、又被告Ａ１０雖否認有參與犯罪組織之行為，然按犯罪組織，指
    3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本
    刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之
    有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而
    隨意組成，