臺灣桃園地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第212號
114年度訴字第385號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  許文豪



            詹洛心


                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第27236號）、追加起訴（114年度偵緝字第6號）及移送併辦（1
14年度偵字第13463號），本院判決如下：
　　主　文
許文豪共同犯三人以上詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月；又犯
行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌
月。
詹洛心共同犯三人以上詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。其餘
被訴部分無罪。
未扣案之信用卡簽帳單壹紙，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣
壹萬參仟陸佰元許文豪、詹洛心與張湘秐共同沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
　　犯罪事實
一、許文豪（原名：許沖福）為張湘秐之配偶（民國113年8月7
    日起迄今），詹洛心為許文豪之前配偶（110年2月22日起至
    113年8月7日止），張湘秐則為陳詩潁之女。
二、許文豪意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準
    私文書之犯意（此部分無證據證明詹洛心與許文豪有犯意聯
    絡或行為分擔，詳後述無罪部分），以不詳方式自張湘秐處
    取得陳詩潁申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
    信銀行）卡號00000000000*****號信用卡（卡號詳卷，下稱
    本案信用卡）之卡號、有效年月、授權碼等資料後，接續於
    附表編號1、2所示之時間（追加起訴書、移送併辦意旨書犯
    罪事實欄載「於112年1月14日上午6時39分許」，與追加起
    訴書、移送併辦意旨書之附表不同，顯屬誤載，爰逕予更正
    ），在其原先址設新北市○○區○○○街000巷0弄0號之住所（下
    稱本案住所），以不詳設備透過網際網路連結至Agoda.com
    網站上，輸入本案信用卡卡號、有效年月、授權碼及刷卡金
    額等資料，而偽造訂購如附表編號1、2所示住宿服務之電磁
    記錄後，傳送上開電磁紀錄而行使之，足生損害於本案信用
    卡真正持卡人、中信銀行及Agoda.com網站對於帳務管理之
    正確性，惟因Agoda.com網站發現有盜刷疑慮而即時予以刷
    退，此部分之犯行因而止於未遂。
三、許文豪、詹洛心共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利
    、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，以不詳
    方式自張湘秐處取本案信用卡之卡號、有效年月、授權碼等
    資料後，於112年1月14日6時39分許，在本案住所，以不詳
    設備透過網際網路連結至訂房網站Booking.com網站上，輸
    入本案信用卡卡號、有效年月、授權碼及刷卡金額等資料，
    而偽造訂購如附表編號3所示住宿服務之電磁記錄後，傳送
    上開電磁紀錄而行使之，足生損害於本案信用卡真正持卡人
    、中信銀行及Booking.com網站對於帳務管理之正確性、麗
    多酒店對於飯店經營帳務管理之正確性；嗣麗多酒店之職員
    自Booking.com網站取得上開訂房及本案信用卡資料後，於1
    12年1月14日某時許許文豪、詹洛心至麗多酒店辦理入住時
    ，因許文豪未帶本案實體信用卡，而同意使用本案信用卡資
    料為其等結清上開住宿費用，許文豪、詹洛心明知其等未經
    陳詩潁之同意或授權使用本案信用卡，仍由許文豪於簽帳單
    持卡人簽名欄上偽簽英文署名1枚（具體姓名無法辨識），
    偽造該信用卡簽帳單後交付麗多酒店職員收受而行使之，使
    麗多酒店陷於錯誤，誤認許文豪、詹洛心有權使用本案信用
    卡以支付上開住宿費用，而允以上開住宿服務，足以生損害
    於陳詩潁、中信銀行及麗多酒店。嗣陳詩潁不久即接獲中信
    銀行就本案信用卡之刷卡消費通知簡訊，陳詩潁旋即向麗多
    酒店通知本案信用卡遭人盜刷，麗多酒店因而向許文豪要求
    本次消費內容需經持卡人本人簽名確認，許文豪、詹洛心竟
    接續前揭行使偽造私文書之犯意聯絡，並與張湘耘（由本院
    通緝中）從前揭詐欺犯意提升為共同意圖為自己不法之所有
    ，基於三人以上詐欺得利之犯意聯絡，由許文豪以電話通知
    張湘秐前往麗多酒店，張湘秐於112年1月15日20時許到場後
    ，亦明知其等均未獲陳詩潁之同意或授權，仍與許文豪、詹
    洛心共同基於三人以上詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯
    絡，由張湘耘在前開簽帳單持卡人簽名欄上偽簽「陳詩穎」
    之署名1枚，偽造該信用卡簽帳單後交付麗多酒店職員收受
    而行使之，使麗多酒店陷於錯誤，而同意允以許文豪、詹洛
    心、張湘秐繼續使用麗多酒店提供之住宿服務，以此方式共
    同詐得入住麗多酒店套房2晚之不法利益共新臺幣（下同）1
    萬3600元（許文豪入住2晚、詹洛心及張湘秐先後入住各1晚
    ）。　
　　理　由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
(一)查公訴人、被告許文豪、詹洛心就本判決以下所引用被告以
    外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院112年度
    訴字第212號卷【下簡稱本院卷】第183頁），本院審酌該等
    證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有
    證據能力。
(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
    證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
    程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
    有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告許文豪於本院準備程序、審理中坦
    承不諱（本院卷第172、365頁），核與證人即告訴人陳詩潁
    於警詢時、偵查中、本院審理時之指訴大致相符，並據證人
    即麗多酒店職員林文隆、林彥伶分別於警詢時、偵查中及本
    院審理時證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局大林派
    出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刷卡通知
    簡訊翻拍照片、麗多酒店旅客住宿登記卡及刷卡簽帳單、異
    常事件報告表、許沖福護照內頁影本、切結書、詹洛心身分
    證正反面影本及說明、退房影像、簽帳單照片、現場照片、
    Agoda訂房網頁面擷圖、中信銀行偽冒暨安控規劃科113年6
    月7日簡便行文表暨持卡人基本資料、信用卡帳單明細、112
    年1月13日消費明細、本院勘驗筆錄暨擷圖等在卷可佐，足
    認被告許文豪上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本
    案事證明確，被告許文豪上揭犯行洵堪認定，均應依法論科
    。
(二)訊據被告詹洛心固然坦承有於112年1月14日某時與被告許文
    豪入住麗多酒店，惟否認有何三人以上詐欺得利、行使偽造
    準私文書、行使偽造私文書犯行，辯稱：都是許文豪去訂房
    間，當天我有去麗多酒店，但卡不是我刷的，我也不曉得當
    天是誰刷的等語。經查：
　1.詹洛心於上開時間與許文豪入住麗多酒店，且其於入住前曾
    電詢銀行關於陳詩潁之警示帳戶及刷卡資料，並以手機擴音
    方式向陳詩潁取得其出生年月日、手機號碼、身分證字號等
    個人資料，並以紙條寫下上開資料，及本案其餘盜刷之客觀
    事實，業據證人即告訴人陳詩潁於警詢、偵查中指訴歷歷，
    並有前開二、(一)所示之證據在卷可查，且為詹洛心所不否
    認，是此部分之事實，首堪認定。
　2.詹洛心於偵查中供陳：我確定本案信用卡在許文豪手上，故
    若本案信用卡有消費，皆為許文豪所為；112年1月15日我有
    在麗多酒店看到許文豪、張湘秐在吵本案信用卡的事情，因
    為許文豪把本案信用卡的卡號抄下來被張湘秐看到；我沒有
    看到本案刷卡結果是否成功，但我推測應該是有成功我才能
    順利入住等語（偵緝卷第29至32頁），再參諸辦理入住時許
    文豪稱其未攜帶證件，故以同行者（老婆）詹洛心之證件辦
    理入住，詹洛心並於住宿登記卡之「旅客簽名」欄簽署其姓
    名，又因許文豪稱其未攜帶實體信用卡，故同意以Booking.
    com預留之卡號進行交易，辦理入住後，現場接到陳詩潁來
    電告知其信用卡遭盜刷，櫃台立即通知許文豪處理等節，此
    有麗多酒店異常事件報告表、住宿登記卡、詹洛心身分證正
    反面影本等在卷可佐（偵27236卷第161、163、171、173至1
    75頁），足見詹洛心自入住之始即與許文豪同行，其就入住
    當日所用以支付之信用卡應非許文豪所有、且許文豪有於簽
    帳單上偽造簽名等節，詹洛心應有所知悉。
　3.又詹洛心於本院準備程序時供稱：後來張湘秐有去麗多酒店
    ，且他在本案之前就有用他的名字訂過飯店讓我們3個住，
    所以我覺得麗多酒店是張湘秐所預訂及刷卡的等語（本院卷
    第173頁），依其所述，詹洛心知悉本案係由許文豪個人信
    用卡消費之可能性顯然甚低，況詹洛心於112年1月15日目睹
    當日經通知前往麗多酒店處理本案信用卡之人並非陳詩潁本
    人，而係張湘秐，是詹洛心對於張湘秐前往麗多酒店係為處
    理本案信用卡遭盜刷之問題乙節，應知之甚詳，則張湘秐前
    往處理該筆消費爭議前，究竟有無獲得陳詩潁之授權或同意
    ，詹洛心竟未為任何查證或制止，僅辯稱：因本案案發前張
    湘秐亦有為其等訂房之前例等語，益見詹洛心對於張湘秐前
    往麗多酒店係為共同與許文豪、詹洛心共同訛詐麗多酒店人
    員以獲取住宿服務之不法利益等節，實有所認識，顯見詹洛
    心於斯時已係基於自己參與犯罪之意思而與許文豪、張湘秐
    共同行動，且可認詹洛心主觀上對於與其共犯本案詐欺得利
    犯行之人已達三人以上乙情有所認知，其等所為顯係先取得
    本案信用卡資料及告訴人陳詩潁之個人資料，再以該信用卡
    資料消費藉以牟取不法利益之犯罪分工模式。詹洛心所辯其
    於入住麗多酒店時對於上揭犯罪計畫一無所知，顯係推諉卸
    責之詞，無從憑採。
  4.證人許文豪於偵查中證稱：詹洛心說要幫陳詩潁處理信用卡
    遭盜刷之事情，故張湘秐就將家裡所有資料都告訴詹洛心等
    語（偵27236卷第145頁），並於本院準備程序時供稱：OPPO
     RENO2 Z手機是我的，手機中之照片是張湘秐拿我的手機拍
    的，其中3張紅色紙條都是詹洛心寫給張湘秐的，後因張湘
    秐記不起來，所以就用我的手機拍起來等語（本院卷第335
    頁）；證人張湘秐於偵查中證稱：之前許文豪說要買手機換
    現金，需要線上刷卡，所以向我母親陳詩潁拿另外2張信用
    卡的資料，我詢問我母親後告知許文豪信用卡卡號、授權碼
    、有效期限，許文豪刷了快30萬元也沒還錢，後來詹洛心說
    可以協助我們刷退，他就叫我母親提供個資，包含基本資料
    、銀行帳戶、分行資料等語（偵27236卷第127頁）。
  5.經本院當庭勘驗張湘秐所提供之手機錄影畫面，勘驗結果略
    以：
(一)勘驗標的：114年度訴字第212號卷內USB隨身碟檔案 (二)勘驗檔名：video_000000000000000000-RCLXyzPG (三)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案勘驗範圍： 　　00：01至00：28 　①（略） 　②00：06至00：13 　　某甲將照片向上滑動並退出上開受(處)理案件證明單之照片，改點選另1紙紅色紙條之翻拍照片（簡稱紅紙條1），紅紙條1中央有手寫之橫線劃分上下二區域，橫線上方有手寫筆跡「0000 0000 0000 0000」、「12/24」、「143」等內容，橫線下方有手寫筆跡「0000 0000 0000 0000」、「11/24」、「503」等內容（其餘字跡因畫素低略為模糊，見圖2），甲繼續將照片向下滑動，依序出現照片資訊為2023年1月12日 週四，下午6：46及該照片之詳細資訊（包含拍攝相機為OPPO Reno2 Z、檔案名稱及大小）。 　③00：14至00：22 　　甲將照片向上滑動並退出紅紙條1之翻拍照片，改點選另1紙紅紙條（簡稱紅紙條2），紅紙條2上載有藍色手寫筆跡，包含「中國信託」、「陳詩潁」、「57/11/15」、「天蠍」、「猴」、「30」「大昌、作業員、人事部」、「40年」、「0000000000」、「57(外圍有圓圈)」、「Z000000000」、「4-3W 1500」「(一)~(五)6:00下班」、「(星號)2022.12.18止、2023.1.12今日」、「1.苗利國小」、「2.桃園振聲音」、「3.平常不超10000」、「金額$85.85500$(底線)」、「桃園市○○路0巷00號4F」、「消費明細整個月總數27,720 TWD、總數27,720TWD、AGODA.CO 26,023 SG」、「特地打去銀行說AGODA盜刷」、「說明」、「非本人」、「張湘秐」（其餘字跡因畫素低略為模糊）等內容（圖3），甲繼續將照片向下滑動，依序出現照片資訊為2023年1月12日週四，下午6：46及該照片之詳細資訊（包含拍攝相機為OPPO Reno2 Z、檔案名稱及大小）。 　④00：23至00：28 　　甲將照片向上滑動並退出紅紙條2之翻拍照片，改點選另1紙紅紙條（簡稱紅紙條3），紅紙條3載有藍色手寫筆跡「你現在要做的事」、「1.打去AD.CO問盜刷或誤刷之解決Maybe需備案或提告，以此案來佐證」、「12/1、11/30、11/27交易」、「2.中國信託和郵局有2筆不同金額」、「(1)交易日11/27 ThSG/Tht co/AGD.co 25,339TWD/元 郵11/30入帳」、「(2)交易日11/27 AGODA.CO/SG 中信26,023.48TWD/元、中信12/1入帳」、「多一筆390國外手續」、「3.紅陽科技股峰有2筆相同金額不同銀行」、「交易日4/24、3筆」、「27,720 帳號9710*中信」、「27,720 郵 0000-000-000」、「0000-000-000#2」、「5000#9」（其餘字跡因畫素低略為模糊）等內容（圖4），甲繼續將照片向下滑動，依序出現照片資訊為2023年1月12日 週四，下午6：46及該照片之詳細資料包含拍攝相機為OPPO Reno2 Z、檔案名稱及大小）。 
　　上開勘驗結果核與前開證人所述其等曾取得陳詩潁名下其他
    信用卡資料等語內容大致相符。又就上開勘驗結果，詹洛心
    於本院準備程序時自承：畫面中3張紅色紙條都是我寫的，
    因為陳詩潁說要把信用卡盜刷乙事處理好，張湘秐便請我教
    他打電話去銀行詢問她母親陳詩潁之警示帳戶及刷卡資料，
    這些資料是我以開擴音之方式打給陳詩潁時所取得的，張湘
    秐當時也在現場等語（本院卷第335頁），則詹洛心固然稱
    其係協助張湘秐及其母親陳詩潁處理另案信用卡遭盜刷之問
    題，惟其與張湘秐、陳詩潁間並無任何特殊信賴關係，亦未
    見詹洛心有何特殊專門知識可協助處理盜刷問題，即同意協
    助張湘秐及陳詩潁處理陳詩潁信用卡之問題，已有可疑，況
    現今通報金融機構處理盜刷問題並無困難，可見詹洛心向陳
    詩潁索取其個人資料、信用卡卡號等資訊，並以前開3張紅
    色紙條抄下，顯有異於常情且與一般處理盜刷之程序有別。
    是詹洛心辯稱其僅係為協助陳詩潁處理盜刷問題而取得陳詩
    潁名下之信用卡資料等語，尚難採信。
  6.基上，詹洛心既已明確認知許文豪、張湘秐之犯罪計畫，仍
    以自己參與犯罪之意思，盜刷告訴人陳詩潁之信用卡付款以
    獲取入住麗多酒店之利益，而與許文豪、張湘秐間就上揭犯
    行具有犯意聯絡及行為分擔，自應就上揭犯行共同負責。
  7.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案
    被告詹洛心犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
　　被告許文豪、詹洛心行為後，刑法第339條之4第1項增列第4
    款，於112年5月31日修正公布，而於同年0月0日生效施行，
    惟因該法條第1項第2款並未修正，是此部分不生新舊法比較
    問題；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布
    ，並於同年0月0日生效施行、再於115年1月21日修正公布、
    於同年月00日生效施行，該條例第43條係就犯刑法第339條
    之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達一定數額者為規
    範，並擴大該條適用範圍，並為相對應層級化之刑事處罰；
    又該條例第44條第1項則就犯刑法第339條之4第1項第2款之
    罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之
    規定；第44條第1項則增訂第3款加重其刑二分之一之事由，
    惟均與被告2人所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要
    ，故本案應逕予適用刑法第339條之4第1項第2款規定。
(二)核被告許文豪就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、第2
    10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第
    3項、第2項詐欺得利未遂罪。被告2人就犯罪事實欄三所為
    ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
    得利罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法
    第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。
    被告2人上揭偽造署押、偽造私文書、偽造準私文書之低度
    行為，應分別為偽造私文書及行使之高度行為所吸收，均不
    另論罪。
(三)起訴意旨認被告許文豪就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第33
    9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利、同法第216
    條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第2
    16條、第210條之行使偽造私文書等罪，容有未洽，惟此部
    分業經公訴檢察官當庭更正所犯法條（見本院卷第166、167
    頁），並經本院告知變更後之罪名及法條，已無礙其防禦權
    之行使，附此指明。
(四)被告2人就犯罪事實欄二、三所示多次盜用告訴人之信