TYDM　詐欺（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第2245號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  陳秉彥


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第197
88號），本院判決如下：
　　主　文
陳秉彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金
新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
　　犯罪事實
一、陳秉彥於民國110年8月前某時許，加入暱稱「玻璃心 冉盈
    穎」、「ITK法務客服」、「ITK在線客服」等真實姓名年籍
    不詳之人所屬之詐欺集團（參與犯罪組織部分，非最先繫屬
    ，非本案起訴範圍），擔任車手之工作，並與上開詐欺集團
    成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財
    及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向林靖佳佯稱：
    投資虛擬貨幣可獲利等語，致林靖佳陷於錯誤後，於110年8
    月31日19時20分許，匯款新臺幣（下同）22萬8,000元至陳
    秉彥所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
    戶（下稱本案帳戶），隨即經提領一空，以此方式製造金流
    斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經林靖佳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 
    至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
    ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
    者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
    查被告陳秉彥對於卷附供述證據，均同意有證據能力（見本
    院卷第33頁），本院審酌卷附供述證據並無證明力明顯過低
    或係違法取得之情，依上開規定，應有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序
    所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間
    具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋
    ，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承告訴人林靖佳有於前開時間，匯款22萬8,00
    0元至本案帳戶，惟矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢
    等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣
    告，告訴人是自己到火幣網上找到我，跟我買虛擬貨幣，我
    收取款項前也有做KYC，也有將虛擬貨幣轉入告訴人提供之
    虛擬貨幣錢包，我不認識詐欺集團成員等語（見本院卷第31
    至32頁）。經查：
(一)告訴人因遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以假投資方式
    詐騙，陷於錯誤，於前開時間，匯款22萬8,000元至本案帳
    戶等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述
    明確，為被告所不爭執（見本院卷第33頁），並有火幣網虛
    擬貨幣交易紀錄截圖（見他卷一第9頁）、本案帳戶對帳單
    （見他卷一第11至18頁）、與「ITK在線客服」之對話紀錄
    截圖（見他卷一第33頁、第309至311頁）、與「玻璃心 冉
    盈穎」之對話紀錄截圖（見他卷一第39至63頁、第67至69頁
    、第281至299頁、第339至365頁）、台北富邦銀行交易明細
    翻拍照片（見他卷一第181頁、他卷二第521頁）、對話紀錄
    文字檔（見他卷二第273頁）、詐騙網址網站資金管理頁面
    截圖（見他卷二第313頁）、與「+000000000000」之對話紀
    錄（見他卷二第375至377頁、第405至411頁、第531至537頁
    ）、與「ITK法務客服」之對話紀錄（見他卷二第505至507
    頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。
(二)被告雖否認與詐欺集團共同向告訴人行騙及洗錢，並以前詞
    置辯，惟被告應為詐欺集團成員之一，而與其等犯共同加重
    詐欺取財及一般洗錢犯行，茲說明如下：
　1.詐欺集團投入人力，虛捏各種不實理由使被害人陷於錯誤，
    其最終目標無非確保詐欺贓款之取得，觀諸告訴人證述遭詐
    騙之經過，本案詐欺集團不僅須長時間與其等聯繫，且須成
    立投資群組，亦須找人接續扮演不同角色，是本案詐欺集團
    投入之人力、物力之成本非微，則詐欺集團選擇、指定使用
    贓款以購買虛擬貨幣之「幣商」，若非詐欺集團所能控制者
    ，「幣商」於收取贓款後私吞，抑或發現對方從事詐騙工作
    ，可能為自保而向檢警舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且
    牽連集團其他成員。查告訴人於偵查中證稱：我打算直接跟
    交易平台購買USDT，所以客服人員交付給我銀行帳戶，我直
    接匯款進該帳戶；我在警詢有說我有自己找幣商買幣是指其
    他次交易，本案是我直接匯進詐騙集團指定之本案帳戶等語
    （見他字卷一第192至193頁），並有對話紀錄文字檔（見他
    卷二第273頁）在卷可佐，顯見告訴人並非在火幣網上自行
    找尋被告交易，而係詐欺集團要求告訴人直接匯款至本案帳
    戶甚明。若如被告所稱其為個人幣商，且與詐欺集團成員不
    熟識，則殊難想像詐欺集團有為被告轉介客戶、要求告訴人
    直接轉匯款項與被告之動機，且若如被告所辯，其只是虛擬
    貨幣個人幣商，且轉入USDT給告訴人，則被告收取告訴人轉
    匯之款項後，按理應不會交付與他人、更不可能交付詐欺集
    團，如此，詐欺集團先前動用大量人力、成本對告訴人施以
    詐術之前置作業即付諸流水，反而使被告賺取販賣USDT之價
    差利潤？此與詐欺集團確保詐欺贓款取得之目的不相符合。
　2.查被告於本院審理中自陳：我會讓客戶匯款到本案帳戶，我
    收到款項之後，再向火幣網平台確認，我在平台上必須要有
    相等值的USDT，買家下單時平台會鎖定我的USDT，因此當買
    家跟我下訂單，我就會查看我的網路銀行，之後我會在平台
    上點取確認等語（見本院卷第31頁），依被告自陳，其與客
    戶間之交易模式，係買家先匯款，待確認款項匯入後，被告
    始會在平台上確認交易完成、轉匯虛擬貨幣予買家。惟告訴
    人係於110年8月31日晚上7時20分許轉帳20萬8,000元至本案
    帳戶，有台北富邦銀行轉帳明細翻拍照片（見他字卷二第52
    1頁）可佐，對照被告提供其與告訴人交易之虛擬貨幣交易
    紀錄，被告卻於同日晚上7時18分許轉匯虛擬貨幣予「JING-
    JIA LIN」，有火幣網交易紀錄截圖（見他字卷一第9頁）可
    佐，被告雖欲以此證明其與告訴人間有買幣交易，惟被告轉
    幣之時間竟早於告訴人匯款時間，明顯與一般交易法則及被
    告自陳之交易模式相佐，更足見被告提出之轉幣交易明細，
    係虛偽之交易，僅是詐欺集團將洗錢犯行掩飾為一般虛擬貨
    幣交易之手段，足徵被告與詐欺集團成員間，具詐欺取財、
    洗錢之犯意聯絡甚明。
　3.又查被告於112年7月間，因加重詐欺、洗錢等案件，經臺灣
    新北地方法院以112年度金訴字第1951、2194號判處罪刑，
    該案被告因介紹「幣商」予被害人，並由被告轉幣予「幣商
    」，經認定為詐欺及洗錢之共犯；另有另案被告吳孋軒經本
    院以112年度金訴字第4、26、425號判處罪刑，該案有高達7
    位被害人於110年9月間遭詐欺之款項均層轉流入本案帳戶，
    且目的亦為買賣虛擬貨幣，有法院前案紀錄表、前開判決（
    見本院卷第13至16頁）在卷可佐，綜觀被告因經營其所謂「
    個人幣商」業務期間，有為數非少之交易涉及詐欺犯行而經
    檢察官偵查，可見被告與詐欺集團間關係密切，詐欺集團可
    以確實掌握、信賴被告會配合收受被害人款項，其等就「收
    受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一
    事應有合意，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨
    幣圈交易者眾多之今日，為何詐欺集團獨獨選擇與被告進行
    交易。是被告於本案之交易並非真正幣商，而係本案詐欺集
    團之車手至為明確。
　4.按前科、前案或類似事實等證據資料（下稱前科紀錄），易
    形成被告具惡劣性格或犯罪習性之偏見與誤導，有相當程度
    之事實誤認風險。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得
    憑此逕認被告品格不良，進而推認其原已有犯罪意思。惟非
    不得藉由被告過去之素行，例如與本案有無時空密接性，或
    犯罪手法是否具共通性，間接推斷其是否原即有犯罪意思或
    動機（最高法院114年度台上字第2465號判決參照）。被告
    之前案或所涉案件均係擔任「幣商」，時間為110年至112年
    間，又另案被害人所匯入之帳戶與本案相同，可見，被告另
    案犯行與本案犯行時間密接、犯罪手法共通，依上述最高法
    院院判決意旨，本院自得依被告之前科紀錄，認定被告有實
    施本案犯行之犯意。
　5.被告雖辯稱其並不認識詐欺集團，其係在火幣網上打廣告，
    告訴人自行在火幣網看到我的廣告找我買幣等語（本院卷第
    31頁），惟查：
 (1)告訴人於警詢時證稱：對方開始跟我提及投資的事情，說他
    有在接觸虛擬貨幣，並有獨特的公式可以一定獲利，後對方
    為了取信我要我先入金一點嘗試操作看看，並提供交易所讓
    我操作，要求我先在該網址上註冊會員，先創帳號、輸入密
    碼、電子郵件、電話、上傳身分證，成功後，他就開始教我
    操作，入金方式是透過該網址的客服，客服會提供銀行帳號
    讓我轉帳入金，我入金很多筆後，對方說我帳戶涉嫌洗錢無
    法提領，要求我轉保證金，我便於110年8月31日網路轉帳22
    萬8,000元至本案帳戶（見他字卷一第25至26頁）；於偵查
    中證稱：我是打算直接跟交易平台購買USDT，所以客服人員
    交付我銀行帳戶，我直接匯款進該帳戶；我在警詢有說我有
    自己找幣商買幣是指其他次交易，本案是我直接匯進詐騙集
    團所指定之本案帳戶；我沒有印象跟其他人有買過幣，我通
    常只有跟個人幣商「孫」買幣等語（見他字卷一第192至193
    頁）；於本院審理中證稱：（妳在跟ITK客服對話時，有很
    多筆是客服直接提供帳戶請妳匯款嗎？）是；（一開始的模
    式是ITK客服請妳直接匯款至帳戶，為何後來要變成自己找
    幣商？）他每次給我的時間都很短，我會來不及，而且有時
    候他賣的東西會比較貴，我想說如果我自己找可能會找到便
    宜的，想說反正匯款進去都是一樣的，於是我找到了幣商「
    孫大砲」等語（見本院卷第54頁）。
 (2)佐以告訴人提出之對話紀錄文字檔，告訴人於110年7月16日
    至110年9月1日間，均係以直接匯款至指定帳戶之方式「入
    金」，直至110年9月14日起，始改由自行尋找幣商購買USDT
    後，以USDT入金，有文字紀錄檔（見他字卷二第273頁）可
    佐。
 (3)綜合上述，告訴人與被告素不相識，尤無仇恨怨隙，衡諸常
    理，告訴人實無無故誣陷被告之動機及必要，且告訴人證述
    與前開客觀證據間具整合性，足以擔保告訴人證述之信用性
    ，足見告訴人係依詐欺集團指示，直接將22萬8,000元匯款
    至本案帳戶，而非在火幣網上找尋被告買幣甚明，而告訴人
    雖有自行找尋幣商買幣，惟係在110年9月14日後，且其交易
    之幣商為「孫大砲」，並非被告。詐欺集團提供告訴人本案
    帳戶以供「入金」之用，難認詐欺集團有為不熟識之幣商介
    紹客人並捨棄詐欺告訴人所得財物之動機，足認詐欺集團與
    被告間具犯意聯絡，被告辯稱其與詐欺集團並無合作、認識
    ，僅是在火幣網上賣幣予告訴人，顯然無法採信。
 (4)且被告於本院準備程序時稱：我有與告訴人交易，還有跟他
    做KYC等語（見本院卷第31頁），惟被告就其曾與告訴人交
    易之事實，僅提出火幣網虛擬貨幣交易紀錄截圖（見他卷一
    第9頁），此證據無法為被告有利之認定已如前述，被告若
    曾與告訴人接洽買賣虛擬貨幣事宜，卻無法提出對話紀錄、
    KYC截圖畫面等證明，實屬幽靈抗辯，難以採信。
 (5)至告訴人雖於本院審理中證稱：（提示他字卷第9頁，這是
    你當初做的交易嗎？買家暱稱「jaden1688」是你嗎？）是
    。是我；（被告是說他在火幣網刊登賣USDT廣告，他後來跟
    妳加LINE跟你做KYC，你匯款到他的帳戶，這件事是正確的
    嗎？）是；（提示他卷二第273頁）根據妳之前提出的紀錄
    ，妳在偵查中時說這筆交易是妳跟ITK 客服說要買幣，客服
    請妳直接把錢匯進去這個帳戶？）是，我當初把所有紀錄整
    理起來給警察，對話紀錄我也有給，本案我不記得我是自己
    在火幣網上自己買，還是客服請我轉帳至本案帳戶等語（見
    本院卷第50至51頁、第54頁），惟本院審理時已距案發時約
    5年，告訴人於警詢、偵查中時記憶應較為清晰，且告訴人
    警詢及偵查中之證述，與客觀證據（文字紀錄檔【見他字卷
    二第273頁】）相符，堪認告訴人之警詢、偵查中之證述較
    為可採。
　5.按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
    在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
    之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
    犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
    要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
    1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行
    之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯
    所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論
    為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法
    院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。依目前遭破獲之
    電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被害人，待被害
    人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款
    或轉匯款項，其後再轉交或轉匯款項予「收水」，無論係何
    部分行為，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。
    本案告訴人係經由詐欺集團指示匯款本案帳戶，是被告與詐
    欺集團實係參與相同之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，且亦
    未超出被告與詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，被告擔
    任「車手」之工作，使本案詐欺集團成員得以順利完成加重
    詐欺取財、洗錢之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與
    該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行
    為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分
    所生之全部犯罪結果共同負責。
　6.現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款或轉匯款項以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。本案被告矢口否認犯罪，辯稱僅係個人幣商從事買賣虛擬貨幣乙節，並非可採，被告應與對告訴人施行詐術之詐欺集團成員有共同犯意聯絡、行為分擔，參以告訴人證述遭詐騙之過程分別有與暱稱「玻璃心 冉盈穎」、「ITK法務客服」、「ITK在線客服」等人聯繫而遭其等施以詐術，加上收款之被告，則本案詐欺集團即有3人以上，足堪認定。
(三)綜上所述，被告所辯，屬事後卸責之詞，殊無可採。本案事
    證明確，被告犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，
    均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後法律修正之說明：
　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於11
    5年1月21日修正公布詐危條例第47條規定，自同年1月23日
    起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：
　　115年1月21日修正前詐危條例第43條規定：「犯刑法第339
    　條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬
    元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬
    元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
    元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元
    以下罰金」。修正後詐危條例第43條規定：「犯刑法第339
    條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元
    者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元
    以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬
    元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以
    下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，
    處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金」。經
    查，被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪，詐欺獲取財物之金額未超過100萬元，無修
    正前詐危條例第43條所定情形，惟被告於行為時所無之處罰
    ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則
    ，無溯及既往予以適用之餘地，被告應逕適用刑法第339條
    之4第1項第2款之罪名論處。
　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0
    月0日生效施行：
 (1)被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
    第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
    刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各
    款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
    元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
    月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外
    有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「
    犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
    」修正後洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
    財物者，減輕其刑。」
 (2)本案被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為1年以上、7
    年以下有期徒刑），依其行為時法第14條第1項、第3項規定
    ，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，依裁判時法第19條
    第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，
    因被告始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑
    之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告
    較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制
    法。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一
    般洗錢罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員有犯意聯
    絡、行為分擔，為共同正犯。　
(三)被告本案犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪
    及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依
    刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行，擔任俗稱「車手」之工作，捏造其為合法「幣商」，詐欺集團利用告訴人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝進行虛擬貨幣交易，被告提供個人帳戶收款，並提出轉幣之交易資料，擔當以網路騙術實際獲利之關鍵地位，對整體犯罪計畫存有高度支配性，顯非傳統類型車手可相比擬，且其於實行犯罪前，已預先備妥事後臨訟憑為辯解之詞（火幣網上轉幣之交易明細），以此製造被告係單純在火幣網上販賣虛擬貨幣之假象，偽冒為合法交易，並於偵查及本院審理中以此作為脫罪之詞，以積極手段營造合法交易外觀，法敵對意識及惡性甚高，犯後飾詞狡辯，迄未取得告訴人之諒解，難謂態度良好；被告以前述方式與詐欺集團成員共同犯本案犯行，對告訴人造成財產損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安；另兼衡告訴人遭詐騙22萬8,000元，若以平均民眾之薪資所得計算，已高達約4至5月之薪資，告訴人亦陳稱：被騙的錢有些是向朋友籌錢、有些是信用貸款等語（見他字卷一第26至27頁），足徵被告與詐欺集團所為造成告訴人損害甚鉅、影響生活之程度非輕；參以被告前因詐欺、賭博、公務員縱放等案件，經法院判刑，有法院前案紀錄表可佐，素行不佳；及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
(一)洗錢財物部分：
　1.按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒
    收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113
    年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收
    之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之
    特別規定，應優先適用。另法院就具體個案，如認宣告沒收
    或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值
    低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第
    38條之2第2項不予沒收或酌減之。亦即洗錢防制法第25條第
    1項規定，應予義務沒收之經查獲之洗錢財物，有刑法第38
    條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第310
    5號判決意旨參照）。
　2.查被告收取告訴人匯款22萬8,000元後，隨即提領殆盡，共
    同掩飾、隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告之洗錢財物，
    本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於
    犯罪行為人與否沒收之，併依刑法第38條第4項之規定，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟依
    本院認定之犯罪事實，被告係與「玻璃心 冉盈穎」、「ITK
    法務客服」、「ITK在線客服」共同犯案，且依現行查緝詐
    欺犯罪實務困境，除循被告之供述外，已無從另行溯源查獲
    遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯
    罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並避免犯
    罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對
    洗錢標的之沒收宣告，形成可保有洗錢財物之法律死角，兼
    衡本案被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性及避免過
    度或重複沒收，認本案如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追
    徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌減
    其金額為2萬800元（計算式：22萬8,000元*10％＝2萬800元）
    ，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，併予宣告沒收
    ，另依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)犯罪所得部分：
　　被告雖與詐欺集團共同為本案犯行，然依卷內事證，尚無積
    極證據足認被告業因本案犯行獲有犯罪所得，尚無就其犯罪
    所得宣告沒收或追徵之問題。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官崔宇文提起公訴，由檢察官江亮宇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林信旭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林季宥
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張舒菲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。