臺灣桃園地方法院刑事　違反著作權法（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度智易緝字第1號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  羅甲沐




上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第18366號），本院判決如下：
　　主　文
羅甲沐無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告羅甲沐係址設桃園市○鎮區○○街000號萬
    頤科技股份有限公司（下稱萬頤公司，起訴書誤載為桃園市
    ○鎮區○○街000號，應予更正）之總監及業務人員，同案被告
    毛宗華係萬頤公司之負責人（所涉本案犯行，業經本院以11
    0年度審智簡字第29號判決判處罪刑確定），其等均明知額
    溫槍係行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥
    署）所列管之醫療器材，亦知悉未經核准不得擅自輸入醫療
    器材或販賣擅自輸入之醫療器材，同案被告毛宗華竟基於擅
    自輸入醫療器材之犯意，於民國109年3月起至同年4月間止
    ，向中國山東省益之行生物科技有限公司（下稱益之行公司
    ）訂購「益之行紅外測溫儀」（型號：F91）570支輸入我國
    ，並透過順豐國際有限公司快遞運送到萬頤公司桃園市○鎮
    區○○街000號之營業處所；另於109年4月19日向另案被告陳
    心翊（所涉違反藥事法案件，經本院另以111年度審簡字第2
    4號、第29號判決判處罪刑確定）購買中國江西省產製之「A
    ICARE」額溫槍（型號：A66）共2,000支，同案被告毛宗華
    又基於對商品為虛偽標記而販賣、陳列之犯意，再委託不知
    情之意順紙器有限公司印刷廠印製標示「WY萬頤科技股份有
    限公司」、「WY-168」之外包裝盒及標示「WY萬頤」、「紅
    外測溫槍」、「非接觸式額溫槍」、「生產企業（工廠）：
    萬頤科技股份有限公司」之保證書、標籤貼紙及產品說明書
    共3,000份，將前述2款自中國山東省、江西省等地輸入之額
    溫槍原始包裝外盒、標籤拆換後，並於額溫槍上重新黏貼標
    籤貼紙，並附產品說明書及保證書，而為不實之原產國標記
    ，並透過公司網頁展示、販售上開額溫槍，或由被告等業務
    對外推銷販售。被告明知上情，竟與同案被告毛宗華共同基
    於販賣擅自輸入之醫療器材及販賣虛偽標記商品之犯意，由
    被告提供萬頤公司額溫槍（型號：WY-168）相關圖片及文資
    訊予不知情之黃謦妤（所涉本案犯行，經檢察官另為不起訴
    處分），再由黃謦妤以其Facebook個人頁面及「大量口罩分
    享交流」社團貼文販售，接獲消費者向其私訊詢價及洽購額
    溫槍後，黃謦妤再將之轉介予被告處理報價、簽約、付款及
    出貨事宜，被告並以此方式出售共計270支上開非法輸入之
    額溫槍（買受人、簽約日、交易數量、價格均詳如附表）。
    因認被告共同涉犯藥事法第84條第2項之販賣擅自輸入之醫
    療器材罪嫌、刑法第255條第2項之販賣虛偽標示商品罪嫌等
    語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
    告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
    實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
    證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
    證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
    礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限
    ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
    訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其
    為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
    一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告
    」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年
    台上字第4986號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以其於警詢時之陳述
    ；證人即同案被告毛宗華、證人即另案被告陳心翊、證人黃
    謦妤於警詢及偵查中之證述；「益之行紅外測溫儀」、「AI
    CARE A66」額溫槍及萬頤公司「WY-168」額溫槍本體、外盒
    包裝、保證書及產品說明書照片；如附表「證據名稱及出處
    」欄所示之證據；桃園市政府衛生局109年4月13日桃衛藥字
    第1090039908號函、109年5月4日桃衛藥字第1090049267號
    函；萬頤公司於109年3月31日至5月12日間之出貨紀錄表；
    萬頤公司名下彰化商業銀行埔心分行帳號00000000000000帳
    戶之交易明細、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報
    告等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於109年3月間任職於萬頤公司擔任總監及
    業務，並負責如附表所示訂單之報價、簽約事宜等事實，惟
    否認有何上開犯行，辯稱：我是萬頤公司的電子商務總監及
    業務，並不負責額溫槍的報關進口事宜，我不知道我所出售
    的額溫槍是從中國進口，毛宗華告知我萬頤公司是從中國進
    口額溫槍的外殼、PVC板等零組件，再自行組裝成額溫槍的
    完成品，客戶曾詢問過萬頤公司的額溫槍有無許可證，毛宗
    華告訴我正在申請中，快核發下來了，所以叫我先簽約，但
    是交貨日期往後延，後續毛宗華會負責處理，我不知道我究
    竟參與了什麼違法行為等語。經查：
　㈠萬頤公司並未向衛福部食藥署取得輸入醫療器材之許可，負
    責人即同案被告毛宗華仍於109年3月起至同年4月間止，向
    中國益之行公司訂購「益之行紅外測溫儀」（型號：F91）5
    70支輸入我國，另於109年4月19日向另案被告陳心翊購買中
    國江西省產製之「AICARE」額溫槍（型號：A66）共2,000支
    ，並委託不知情之意順紙器有限公司印刷廠印製標示「WY萬
    頤科技股份有限公司」、「WY-168」之外包裝盒及標示「WY
    萬頤」、「紅外測溫槍」、「非接觸式額溫槍」、「生產企
    業（工廠）：萬頤科技股份有限公司」之保證書、標籤貼紙
    及產品說明書，將前述2款自中國輸入之額溫槍原始包裝外
    盒、標籤拆換後，於額溫槍上重新黏貼標籤貼紙，並附產品
    說明書及保證書，以此方式將之標記為臺灣製造，並對外公
    開銷售。被告則於109年3月間任職於萬頤公司，擔任總監及
    業務人員，並負責處理如附表所示非法輸入之額溫槍訂單之
    報價、簽約事宜（買受人、簽約日、交易數量、價格均詳如
    附表）等節，為被告所不爭執，核與證人毛宗華、陳心翊、
    黃謦妤於警詢及偵查中之證述、證人即買受人姚尚賢於警詢
    時之證述情節大致相符（見偵卷第105至118頁、第79至83頁
    、第7至12頁、第51至53頁、第57至62頁、第33至36頁；他
    卷第193至199頁、第77至83頁、第171至175頁、第185至189
    頁），並有萬頤公司之商工登記公示資料查詢結果（見他卷
    第7至12頁）、衛福部食藥署醫療器材許可證查詢網頁列印
    資料（見他卷第55至60頁）、衛福部食藥署109年5月8日FDA
    器字第1090012463號函、109年4月24日衛授食字第10960106
    78號函（見他卷第75頁、第119至120頁）、證人黃謦妤之Fa
    cebook貼文（見他卷第85至88頁）、「益之行紅外測溫儀」
    、「AICARE A66」額溫槍及萬頤公司「WY-168」額溫槍本體
    、外盒包裝、保證書及產品說明書照片（見偵卷第79至101
    頁）、如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據、桃園市政
    府衛生局109年4月13日桃衛藥字第1090039908號函、109年5
    月4日桃衛藥字第1090049267號函（見偵卷第113至115頁、
    第117至120頁）、萬頤公司於109年3月31日至5月12日間之
    出貨單紀錄（見偵卷第121至122頁）、萬頤公司名下彰化商
    業銀行埔心分行帳號00000000000000帳戶之交易明細（見偵
    卷第123頁）、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報
    告（見偵卷第127至132頁）等件在卷可佐，是此節事實，首
    堪認定。
　㈡公訴意旨雖認被告知悉其所販賣之額溫槍係萬頤公司非法自
    中國輸入等語，然查：
　⒈被告係於萬頤公司擔任電子商務總監及業務人員，其職責核
    心理應在於產品之銷售推廣，佐以證人毛宗華於本院審理時
    證稱：被告是我們公司的業務，負責產品銷售，至於申請許
    可證、進口報關等流程主要都是我在處理等語（見本院卷第
    86至87頁），可知在萬頤公司之權責分工下，上開額溫槍之
    進口、報關、進貨，乃至於向主管機關申請核發許證等相關
    事宜，均非被告之職務範圍，且其對此未曾參與亦無任何決
    策權限，則被告對於萬頤公司負責人毛宗華之違法行為究否
    得已預見，已非無疑。
　⒉又參以證人即萬頤公司業務吳佳修於偵查中證稱：我是承接
    前一個羅姓業務的訂單，公司要拉貨時，有朋友跟我們說陳
    心翊那邊有已經組好的成品，後續都是由毛宗華去接洽，至
    於拉了多少貨我不知道，我也不清楚萬頤公司賣的額溫槍來
    源是什麼，毛宗華在公司都說公司有販賣、製造醫療器材的
    許可證，但製造生產我不懂，我只會接業務而已等語（見偵
    卷第60至61頁），可徵被告辯稱毛宗華有向其擔保萬頤公司
    將取得額溫槍許可證，並指示其先簽約，之後再由毛宗華負
    責安排出貨等語，尚非子虛。則被告身為萬頤公司之銷售業
    務，縱因信賴公司負責人毛宗華所為之擔保，主觀上認為其
    所招攬、簽約之額溫槍訂單，將於取得合法許可後始進行出
    貨事宜，要與常理無違，憑此實難率認被告對於萬頤公司係
    販賣非法輸入之額溫槍等情有所認識。
　⒊再者，關於萬頤公司所販賣上開額溫槍之來源，證人毛宗華
    於本院審理時證稱：萬頤公司於109年2至3月間，有跟益之
    行公司進口額溫槍的「零組件」，也就是外殼跟主機板，算
    是半成品，我向另案被告陳心翊購買的2,000支額溫槍才是
    直接買完成品，因為萬頤公司沒有輸入額溫槍的許可證，沒
    辦法直接進口一整支完成品，所以中國那邊只能把零組件拆
    開來進口，我們再向臺灣其他廠商採購感應器後，自己進行
    組裝、校正測溫，大約於109年3至4月間，我們工廠就有開
    始在做一些樣品機，後來被檢舉就沒有繼續做了，我記得當
    時有跟被告說過我們公司的額溫槍都是跟中國進口零組件，
    還有強調組裝完有字號就可以進行販賣等語（見本院卷第85
    至93頁），核其證述情節，與證人黃謦妤於偵查中證稱：我
    是幫忙萬頤公司對外招攬客戶，當時曾問過被告有沒有產品
    的衛生署字號，被告就直接跟我約在他們的工廠，給我一支
    額溫槍拍影片，並且看他們工廠的作業區，那裡有4支不同
    型號的額溫槍，還有把外殼打開給人家看零件，因為有實際
    看到他們工廠的生產線，所以我才相信他們公司賣的額溫槍
    是臺灣製造等語大致相符（見他卷第171至173頁）。由此部
    分證述內容可知，被告辯稱萬頤公司本身確有組裝工廠，亦
    有實際進行額溫槍之組裝等語，應屬有據，此情更與證人毛
    宗華向其告知萬頤公司之額溫槍貨源係向中國進口零組件在
    臺組裝等節相符。被告既僅為萬頤公司之銷售人員，對於進
    貨來源、申請許可證等事項難認有何查證義務，尚無從排除
    其在見聞公司確有額溫槍生產線之情形下，誤信證人毛宗華
    前揭合法性擔保之可能性。綜上各情，實難率認被告主觀上
    具販賣非法輸入之醫療器材或虛偽標示商品之認識，更遑論
    與同案被告毛宗華有何犯意聯絡。
　㈢從而，被告於萬頤公司內部權責分工下，既非處理額溫槍進
    口報關或安排進貨相關事宜之人員，且其所辯各情復有證人
    毛宗華、吳佳修、黃謦妤之證述可佐，尚非全然無據，本案
    無從排除被告因信賴公司負責人毛宗華之合法性擔保，誤認
    萬頤公司所販賣之額溫槍均符合行政監管規定之可能，實無
    從率認被告對於所販賣之額溫槍係非法輸入等節已有所認識
    或可預見，卷內事證既不足為不利被告之事實認定，依罪疑
    唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難遽以販賣擅
    自輸入之醫療器材、販賣虛偽標示之商品等刑事責任相繩。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證
    明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理懷疑之確信程
    度，本院自無從形成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆
    諸前揭說明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 買受人 簽約日期 數量（支） 單價 含稅單價 總金額 證據名稱及出處 1 東元旅行社 承辦人許婷婷 109年3月22日 100 1,790元 1,879.5元 187,950元 ⒈萬頤科技股份有限公司報價單(東元旅行社股份有限公司許婷婷)（見偵卷第20頁） ⒉萬頤科技股份有限公司銷售合同(東元旅行社股份有限公司許婷婷)（見偵卷第25至26頁） 2 凱綎企業社 承辦人王俊凱 109年3月23日 100 1,400元 1,470元 147,000元 ⒈萬頤科技股份有限公司報價單(凱綎企業社)（見偵卷第22頁） ⒉萬頤科技股份有限公司銷售合同(凱綎企業社王俊凱)（見偵卷第27至28頁） 3 海軍軍官學校 承辦人姚尚賢 109年3月23日 50 1,700元 1,785元 89,250元 ⒈萬頤科技股份有限公司報價單(海軍軍官學校姚尚賢)（見偵卷第23頁） ⒉萬頤科技股份有限公司銷售合同(海軍軍官學校姚尚賢)（見他卷第91至103頁、偵卷第29至30頁、第37至45頁） 4 謝筑湘 109年3月24日 20 1,790元 1,879.5元 37,590元 ⒈萬頤科技股份有限公司報價單(謝筑湘)（見偵卷第21頁）