臺灣桃園地方法院刑事　偽造文書等（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1735號
114年度審訴字第1079號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  羅欣儀




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第14964號、第17304號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合
併審理，並合併判決如下：
　　主　文
羅欣儀所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所
示。
　　事　實
一、羅欣儀基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳
    、通訊軟體Telegram暱稱「CAT」、通訊軟體LINE暱稱「阮
    蕙慈」、「許慧萱」、「利億營業員」等人組成以實施詐術
    為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（
    下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣南投
    地方檢察署檢察官以113年度偵字第5288號、第5603號案件
    提起公訴，業據最高法院判決有罪確定，不在本案起訴範圍
    內），並擔任面交車手之工作，負責向被害人收取遭騙之款
    項。其遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
    於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文
    書及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：
　㈠本案詐欺集團不詳成員於民國113年5月13日起，使用LINE暱
    稱為「王佳瑤」，向羅景翰佯稱：可以透過APP投資股票獲
    利云云，致羅景翰陷於錯誤，嗣於113年7月16日13時15分許
    ，在桃園市○○區○○○街00巷0號1樓，羅欣儀依「CAT」之指示
    ，先向羅景翰出示偽造之「樂易投資顧問股份有限公司-馬
    秀芬」工作證，羅景翰則交付新臺幣（下同）44萬元予羅欣
    儀，羅欣儀再將詐欺集團提供之並將蓋有「馬秀芬」、「樂
    易投資顧問股份有限公司」及該公司代表人之印文之偽造收
    據1紙交付予羅景翰以行使，表示「樂易投資顧問股份有限
    公司」已收取羅景翰交付之440,000元之意，足以生損害「
    樂易投資顧問股份有限公司」、「馬秀芬」、羅景翰，嗣羅
    欣儀依「CAT」之指示，在臺南市安平區之不詳便利商店廁
    所，將所收取之詐欺款項放置於該處以供不詳詐欺集團成員
    收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。(114年度
    偵字第14964號)
　㈡於113年7月間，先由「阮蕙慈」、「許慧萱」、「利億營業
    員」與徐春蘭聯繫，並佯稱：可透過「利億」網站投資股票
    獲利云云，致徐春蘭陷於錯誤，而同意交付款項以投資股票
    。復由羅欣儀依「CAT」之指示，於113年7月12日上午9時8
    分許，在桃園市○○區○○路00巷00號之徐春蘭居所，出示偽造
    之「利億國際投資股份有限公司-馬秀芬」工作證後，向徐
    春蘭收取800,000元，並將蓋有「馬秀芬」、「利億國際投
    資股份有限公司」印文之偽造收據1紙交付予徐春蘭而行使
    ，用以表示「馬秀芬」代表「利億國際投資股份有限公司」
    收到款項之意，足生損害於「馬秀芬」、「利億國際投資股
    份有限公司」、徐春蘭。而後，羅欣儀旋依「CAT」之指示
    ，將款項攜至桃園市○○區○○○路0段0號之高鐵桃園站，並放
    置在該處之女廁內以供本案詐欺集團不詳成員前往收取，以
    此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。(114年度偵字第17
    304號)
二、案經羅景翰、徐春蘭分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、
    楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　
　　理　由
壹、證據能力：
一、本件被告羅欣儀所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案
    件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
    簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依
    刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行
    簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟
    法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
    有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：　　
一、訊據被告羅欣儀對於上開犯行均坦承不諱，並經證人即如附
    表被害人欄所示之人於警詢時證述在案，復有如附表書證欄
    所示證據、被告前案起訴書及判決書等在卷可佐，是本件事
    證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年
    度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思
    聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
    亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
    無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
    年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐
    欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所
    為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必
    有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取
    得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之
    犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐
    欺取財犯行，論以共同正犯。
　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
    態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人
    頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領
    得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上
    游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，
    顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐
    欺集團時已知悉至少有「CAT」、通訊軟體LINE暱稱「阮蕙
    慈」、「許慧萱」、「利億營業員」、不詳收水及本案詐欺
    集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同
    自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3
    人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典
    型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，
    自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。
　㈡行使偽造特種文書罪部分：
　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
    人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
    所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹
    書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單
    、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年
    度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）
    。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「樂易投
    資顧問股份有限公司」、「利億國際投資股份有限公司」之
    工作識別證，再由被告佩戴該等工作識別證以示予附表所示
    之人，用以表示自己係該等公司職員之用意，被告上開所為
    係無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使
    之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第2
    12條之行使偽造特種文書之構成要件。
　㈢行使偽造私文書罪部分：
　　按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文
    書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之
    真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度
    台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權
    製作印有「樂易投資顧問股份有限公司」、「利億國際投資
    股份有限公司」、「馬秀芬」等印文之收據之電磁紀錄，由
    被告持該等電磁紀錄前往超商列印(見被告警、偵訊筆錄)後
    ，於該收據上填寫日期、金額並交付予附表所示之人，而用
    以表示該等公司收受附表所示之人繳付之款項之意，是其所
    為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭
    說明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私
    文書罪之構成要件。
　㈣一般洗錢罪部分：
　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
    於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
    第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
    後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
    行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
    下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
    處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
    。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
    就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
    最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，
    應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
    告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法
    第19條第1項後段規定處罰。
　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、
    隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
    特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
    、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
    罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項
    後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，
    而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告
    與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造
    金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害
    國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，
    而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸
    前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。
　㈤核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種
    文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢
    防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另綜觀本案卷證，
    俱無法證明有上揭偽造「樂易投資顧問股份有限公司」、「
    樂易投資顧問股份有限公司」代表人、「利億國際投資股份
    有限公司」、「馬秀芬」印文之印章存在，亦無事證足認被
    告及本案詐欺集團成員確實持有上開偽造印文之實體印章，
    因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、
    剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣
    之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用
    而偽造印文之必要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪
    疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成員
    有何偽造「樂易投資顧問股份有限公司」、「利億國際投資
    股份有限公司」、「馬秀芬」印章之犯行，附此敘明。
　㈥共同正犯：
　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯
    罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達達共同詐欺取
    財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的
    ，業如前述，被告自應就其各自所參與之犯行，對於全部所
    發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員
    間，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
    正犯。
　㈦想像競合犯：
　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
    的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
    之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
    件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
    行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
    如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
    一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
    犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。
    查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
    財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪等
    4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之
    三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈧按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人
    人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
    字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪
    間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
　㈨關於刑之減輕：
　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
　　被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防
    制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例
    第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
    如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
    使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
    起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
    刑。」該條前段如何適用，茲有二說，分述如下；
　⑴最高法院113年度台上字第3589號判決意旨以：上開前段規定
    之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘
    早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，
    行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，
    以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者
    ，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全
    額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定
    之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財
    產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
    3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
    得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以
    ①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，
    或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬
    元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所
    得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，
    如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之
    「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐
    欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
    次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
    減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐
    欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯
    罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得
    可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院1
    13年度台上字第3589號判決意旨參照)。
　⑵最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定主文以：詐欺
    犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
    及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
    者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
    而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所
    得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕
    其刑規定之要件。其理由以：本條前段立法理由，說明「為
    使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺
    被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動
    繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟自新之路，爰於本
    條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判
    中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬
    嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」將行為人自白使刑事
    訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損害，
    並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳交其
    他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。立法院法制局於立
    法過程中對於本條草案尚提出評估報告，指出：若有詐欺犯
    罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或犯罪
    所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事，恐成為漏洞等語。
    且立法委員陳亭妃等16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制條例
    草案」，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等文字
    之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決定。
    然經立法院院會討論後，最終仍以行政院提出之草案版本三
    讀通過，並經總統公布施行，可見立法者已考量行為人於偵
    查及歷次審判中均自白，並繳交因犯罪而實際取得之個人所
    得，依法即應予減刑。再依本條前、後段法文觀察，係區分
    始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），及並
    因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（
    後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規
    定，足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪
    而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財
    物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或
    所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為