臺灣桃園地方法院刑事簡易　詐欺等（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第451號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  黃詩洵


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5
66號、第567號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
黃詩洵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表2、3所處
有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃詩洵於本院
    準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如
    附件）。
二、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
    加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
    較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低
    度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，
    而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
    事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
    ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
    個案之具體結果，定其比較適用之結果。修正前一般洗錢罪
    之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得
    逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式
    上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
    過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
    實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
    項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台
    上字第2720號判決同此見解）。
　㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日公布，除第6
    條及第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條
    文均自同年8月2日起生效施行。依刑法第35條第3項前段、
    第2項前段規定，關於刑之輕重應以最重主刑為準，並優先
    比較最高度刑，則本案分別適用新、舊法之比較結果如下：
　⒈適用修正前規定：
　　依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上
    限為有期徒刑7年。本案被告於偵查及審判中均自白，依修
    正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，減刑後之法
    定刑上限為有期徒刑7年未滿。又本案正犯洗錢之前置不法
    行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為5
    年以下有期徒刑之罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規
    定，洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。
　⒉適用修正後規定：
　　本案無事證顯示洗錢之財物或財產上利益達新臺幣（下同）
    1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑
    上限為有期徒刑5年。被告於偵查及審判中均自白，且無應
    繳交之犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規
    定應減輕其刑，減刑後之法定刑上限為有期徒刑5年未滿。
　⒊綜上所述，本案適用修正前之規定，最重得科處有期徒刑5年
    ，適用修正後之規定，最重僅得科處不滿5年之有期徒刑。
    經綜合比較新、舊法結果，以修正後之規定有利於被告，故
    本案應適用修正後即現行法律規定。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，如起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第33
    9條之3第2項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪
    及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載
    不實文書罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第3
    36條第2項之業務侵占罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈢部分，
    則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
    財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段
    之幫助洗錢罪。
　㈡被告上開行使業務登載不實文書、非法以電腦製作不實財產
    權得喪紀錄得利之行為，係基於單一之犯意，利用同一任職
    萊爾富新屋喜洋洋門市之機會，於密接時間為之，各舉動之
    獨立性極為薄弱，顯均係基於接續犯意分別反覆為之，應論
    以接續犯之實質上一罪。被告所為偽造業務上登載不實文書
    後復加以行使該文書，其偽造業務登載不實文書之低度行為
    ，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈢又被告所為如起訴書犯罪事實欄一、㈠之非法以電腦製作不實
    財產權得喪紀錄得利罪及行使業務上登載不實文書罪，係以
    一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
    前段之規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權
    得喪紀錄得利罪處斷。
　㈣另起訴書犯罪事實欄一、㈢，被告一次交付3個帳戶致起訴書
    附表所示告訴人及被害人之財產法益受侵害及受騙款項去向
    不明，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財
    及幫助洗錢罪名，各屬裁判上一罪。又所犯幫助詐欺取財及
    幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助洗錢罪
    處斷。
　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應依數罪併罰之例
    處斷。
　㈥被告就其所犯幫助洗錢罪，於偵查及本院審理時均坦承不諱
    ，且無應繳交之犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段
    規定減輕其刑。被告幫助他人犯罪，審其情節，依刑法第30
    條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
　㈦審酌被告竟利用擔任便利商店員工之機會，侵占店內款項，
    復以上開手法取得不法利益，顯見其法紀觀念薄弱，除未能
    尊重他人之財產權，亦破壞與雇主間之人際信任，另提供金
    融帳戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶收取詐欺所得並
    掩飾其去向，致檢警難以追查，非但造成被害人及告訴人等
    受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，危害他人財產安全及
    金融秩序之穩定，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，
    犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、素行、
    智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」
    所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，並就得
    易科罰金之附表編號2、3所處之刑定應執行刑，再諭知易科
    罰金之折算標準。
四、沒收部分：
　㈠被告所侵占之款項及取得之不法利益共為新臺幣117,000元（
    90,000+27,000），屬其之犯罪所得，惟其已賠償告訴人萊
    爾富國際股份有限公司70,000元，此據告訴代理人於偵訊時
    陳明（見113年度偵字第5089號卷第51頁），此部分爰不予
    宣告沒收或追徵，至尚未發還之犯罪所得47,000元，爰依刑
    法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡被告將帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即
    無應沒收之犯罪所得。
　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正
    後洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益
    ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法意旨係避免經
    查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法
    沒收之不合理現象。本案匯入被告所交付帳戶內之款項雖係
    洗錢之財物，惟隨後已經轉出，無事證顯示被查獲。被告僅
    係取得帳戶幫助洗錢，未曾實際支配洗錢之財物，若仍對被
    告諭知沒收及追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項
    規定，不予宣告沒收、追徵。
　㈣被告取得之帳戶雖屬犯罪工具，經檢警通報為警示帳戶後，
    即可避免再用於犯罪，故諭知沒收及追徵之實益甚低，欠缺
    刑法上重要性，故不予沒收及追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
    第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
    述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114　　年　 10　　月　 29　　 日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第220條第2項
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正
指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而
取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 
附表
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所載。 黃詩洵犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄得利罪，處有期徒刑伍月。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所載。 黃詩洵犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實一、㈢所載。 黃詩洵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第566號
第567號
　　被　　　告　黃詩洵


上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃詩洵受雇於萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）
    ，在該公司址設桃園市○○區○○路000號之新屋喜洋洋店擔任
    收銀員，負責收銀、結帳等業務，係從事前開業務之人，詎
    其分別為下列犯行：
　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實
    財產權得喪紀錄得利及行使業務上登載不實準私文書之犯意
    ，自民國112年10月31日晚間7時19分許起至同日晚間11時許
    止，在上址萊爾富便利商店新屋喜洋洋店店內，利用擔任收
    銀員之便，使用該店內之事務機列印繳費單後，接續於如附
    表一所示時間，以店內機器掃描價值共新臺幣（下同）9萬
    元遊戲點數之繳費單代碼，實際上並未付款，卻將代收金額
    共9萬元之虛偽資料輸入收銀機電腦設備，製作財產權之得
    喪變更紀錄，以此不正方式取得前開遊戲點數之不法利益，
    並製作收取9萬元之不實現金Life_ET明細表電磁紀錄，上傳
    萊爾富公司系統而行使之，足生損害於萊爾富公司對於帳務
    管理之正確性。
　㈡基於業務侵占之犯意，於112年10月31日晚間10時56分許，將
    其業務上掌管之收銀機內現金2萬7,000元侵占入己。嗣因萊
    爾富公司新屋喜洋洋店店長發覺有異，自行清查後始悉上情
    。
　㈢知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金
    融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己
    帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱
    匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基
    於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年10月30日上
    午9時7分前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之
    陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案陽信銀
    行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（
    下稱本案遠東銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000
    0000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶，下合稱本案帳戶）之
    提款卡、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該
    人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
    欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，向江秋玉
    、陳靖穎、楊月娥、黃景星、陳憲德、張志全、賴兆雋、陳
    素梅、曾雅君、劉守豐、張哲禎、林立軒施用如附表二所示
    詐術，致該等人陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，將
    如附表二所示款項匯入本案帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團
    成員提領，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不
    法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。
二、案經萊爾富國際股份有限公司、江秋玉、楊月娥、黃景星、
    陳憲德、張志全、賴兆雋、陳素梅、曾雅君、劉守豐、張哲
    禎、林立軒訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃詩洵於警詢及偵查中之自白不諱
    ，其中：
　㈠犯罪事實一、㈠、㈡部分，核與證人即萊爾富國際股份有限公
    司區經理張雅淳於警詢及偵查中證述之情節大致相符，另有
    萊爾富公司Life_ET明細表1紙、被告簽署之事件報告書1紙
    、現場監視器錄影畫面截圖6張在卷為憑；
　㈡犯罪事實一、㈢部分，核與告訴人江秋玉、楊月娥、黃景星、
    陳憲德、張志全、賴兆雋、陳素梅、曾雅君、劉守豐、張哲
    禎、林立軒於警詢指訴、被害人陳靖穎於警詢陳述之情節大
    致相符，復有告訴人江秋玉所提出與詐欺集團成員通訊軟體
    LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖、被害人陳靖穎
    所提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交
    易明細畫面截圖、告訴人楊月娥所提出轉帳交易明細畫面截
    圖、告訴人黃景星所提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話
    紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖、告訴人陳憲德所提出與
    詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面翻
    拍照片、告訴人張志全所提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE
    對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖、告訴人賴兆雋所提
    出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄、轉帳
    交易明細畫面翻拍照片、告訴人陳素梅所提出與詐欺集團成
    員通話紀錄、轉帳交易明細影本翻拍照片、告訴人曾雅君所
    提出轉帳交易明細畫面截圖、告訴人劉守豐所提出與詐欺集
    團成員通話紀錄、名下帳戶存摺封面翻拍照片、告訴人張哲
    禎所提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易
    明細畫面截圖、告訴人林立軒所提出與詐欺集團成員通訊軟
    體LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖、內政部警政署反
    詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
    本案陽信、遠東、國泰銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份
    附卷可參。
　㈢上開證據，均足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定
    。
二、所犯法條：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂
    犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
    、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
    一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗
    錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日
    修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第
    14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
    下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢
    防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
    ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
    。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
    上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較
    新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定將「洗錢
    之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上限
    降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑部
    分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢
    防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，如有所得並自動繳