臺灣桃園地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第2701號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  鄒宗霖





上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第2181號、第2342號、114年度偵字第44072號）暨移送併辦（
115年度偵緝字第201號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
　　主　文
鄒宗霖犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，
各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收
。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新
臺幣一千元折算一日。
　　事實及理由
一、犯罪事實：鄒宗霖分別為下列行為：
　㈠鄒宗霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
    國113年11月24日23時4分前某不詳時、地，在社群軟體臉書
    （下稱臉書）「飯店 民宿 住宿券 餐券轉讓出售交流區」
    社團，以暱稱「林語璇」之帳號，私訊向莊士弘佯稱可販售
    遠傳幣等語，致莊士弘陷於錯誤，按「林語璇」之指示，於
    113年11月24日23時4分許，匯款新臺幣(下同)450元至鄒宗霖
    申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連
    線銀行帳戶），鄒宗霖旋於同日23時5分許，將上開款項轉
    匯至其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000
    00號帳戶（下稱郵局帳戶），然匯款後鄒宗霖即失聯未給付
    等值遠傳幣。莊士弘因而察覺有異，遂再次與之聯繫，鄒宗
    霖即承前詐欺取財之犯意，再次佯稱欲出售遠傳幣，莊士弘
    因已獲悉遭到詐騙，遂未陷於錯誤，而僅於113年11月25日1
    8時34分許，轉帳1元至鄒宗霖指定之吳品葳之LINE BANK帳
    號000-000000000000號帳戶（鄒宗霖未取得該1元款項），
    鄒宗霖因而詐欺取財未果。
　㈡婁冠輔因有租車之需求，遂於114年1月24日18時10分許，在
    臉書「（私家車）租車 放車 賣車 買車」社團上刊登欲租
    車之訊息，鄒宗霖瀏覽該訊息後，即意圖為自己不法之所有
    ，基於詐欺取財之犯意，於114年1月24日18時某時許，以暱
    稱「林語璇」之帳號，向婁冠輔佯稱可出租車輛，惟須繳納
    1萬元押金及1,000元租金等語，致婁冠輔因而陷於錯誤，按
    「林語璇」之指示，於114年1月24日18時58分許，匯1萬1,00
    0元至鄒宗霖向第三方支付「焦爾科技股份有限公司」（下
    稱焦爾公司）申請之繳費條碼（第1段條碼：00000000L、第
    2段條碼：00000000FHV5A301、第3段條碼：00000000000000
    0），迨婁冠輔繳費後，鄒宗霖旋即失聯，婁冠輔始悉受騙
    。
　㈢鄒宗霖於114年2月11日10時許至同日14時許，與其父鄒亞軒
    （另為不起訴處分）一同至阮氏翠杏位在桃園巿龍潭區龍平
    路1107巷45之1號住處修繕水電，詎鄒宗霖竟意圖為自己不
    法之所有，基於竊盜之犯意，在上址徒手竊取阮氏翠杏放置
    在客廳沙發上之iPhone 8手機1支。
　㈣鄒宗霖竊得上開手機後，意圖為自己不法之利益，基於行使
    偽造準私文書、詐欺得利之犯意，將上開手機連結網際網路
    ，登入Apple帳號「vjr80000000il」(暱稱：韓信爺、註冊
    門號：0000000000)，以電信帳單代收服務方式，冒用阮氏
    翠杏名義，表示其同意以該手機之遠傳電信股份有限公司（
    下稱遠傳電信公司）行動電話門號0973…16號（門號詳卷）
    支付消費，接續於同日10時51分及10時53分，分別消費2,00
    0元、1,000元（合計3,000元），使遠傳電信公司誤認係有
    權使用門號之人所消費購買，鄒宗霖因而取得上開價值3,00
    0元之不法利益，並足生損害於阮氏翠杏及遠傳電信公司。
二、證據名稱：
　㈠被告鄒宗霖於警詢、偵查之供述及本院準備程序、審理中之
    自白。
　㈡告訴人莊士弘、婁冠輔、被害人阮氏翠杏、證人鄒亞軒分別
    於警詢時之陳述；證人即被告友人吳品葳於警詢及於114年7
    月15日臺灣桃園地方檢察署另案偵查中之證述。
　㈢臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第9834號案件、114
    年度偵字第15182號案件不起訴處分書、告訴人莊士弘與「
    林語璇」之對話紀錄、臉書網頁列印資料、網路銀行轉帳交
    易明細、連線銀行帳戶、郵局帳戶申設資料、交易明細、告
    訴人婁冠輔與「林語璇」之對話紀錄、臉書網頁列印資料、
    統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、焦爾科技股份有
    限公司114年2月11日、114年10月2日函文、遠傳電信公司函
    文暨檢附被害人阮氏翠杏申設行動電話門號0973***816號消
    費明細、本院搜索票(114年聲搜字001763號)影本、美商蘋
    果公司調閱資料及通聯調閱查詢單。
三、論罪科刑：
　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
    罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪
    事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪
    事實㈢所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實㈣
    所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽
    造準私文書及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告犯罪事
    實㈣偽造準私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為，
    應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡公訴意旨固指稱，被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第3
    39條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
    罪云云。惟查：
　⒈犯罪事實㈠部分，告訴人莊士弘於警詢時指稱：我於113年11
    月24日23時04分許，我在臉書「（私家車）租車 放車 賣車
     買車」社團上向「林語璇」購買遠傳幣，我們是用臉書私
    訊聯繫交易之細節等語明確（偵字9833卷第37至40頁），復
    有告訴人所提出之訊息對話紀錄為佐（偵字9833卷第37至40
    頁），是被告既係以私訊之方式，對告訴人施以詐術，是被
    告之舉，自與刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公
    眾散布之要件不符，公訴意旨所指，顯有誤認。
　⒉犯罪事實㈡部分，告訴人婁冠輔於警詢時指稱：我在臉書社團
    上刊登租車之訊息，後續「林語璇」傳送照片給我，要我繳
    納租金跟押金後，稱她會把車開來給我等語明確（偵字1475
    7卷第29頁）。可徵本次係告訴人先行於網路社群上刊登欲
    租車之訊息，被告始私下以私訊之方式與之聯繫施以詐術，
    是被告所為，顯與刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
    對公眾散布之要件不符，自不該當於該條之罪，是公訴意旨
    所指，容有誤認。
　⒊惟起訴之社會基礎事實同一，並經本院於審理時告知被告該
    部分所涉之法條，無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴之
    法條。　　　
　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
    法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
    動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
    屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字
    第3295號判決要旨）。查犯罪事實㈠對告訴人莊士弘先後所
    為之詐欺取財既遂、未遂之行為，係於密接時、地，侵害同
    一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
    難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續
    犯之詐欺取財既遂一罪。
　㈢被告就犯罪事實㈣係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競
    合犯，應依刑法第55條規定從一重之以行使偽造準私文書罪
    處斷。
　㈣被告就犯罪事實㈠至㈣所示之4罪，其犯意各別、行為互殊，應
    予分論併罰。
　㈤至臺灣桃園地方檢察署115年度偵緝字第201號併辦意旨之詐
    欺取財部分，與本件起訴之犯罪事實㈠詐欺取財既遂部分，
    具有接續犯實質上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自
    得併予審理。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全
    ，非無憑己力謀生之能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，
    危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺行為，因
    此致告訴人莊士弘、婁冠輔受有財產之損害；另為貪圖一己
    之私，竊取被害人之手機並連結網際網路登入後以電信帳單
    代收服務方式消費，致被害人、遠傳電信公司均受有損害，
    顯不尊重他人財產權益，危害社會交易及金融秩序，其行為
    應予非難，惟念被告犯後終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴
    人、被害人等之損失，復未取得其等之諒解，暨被告之素行
    、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳
    之教育程度、案發時職業、月收入、將來須扶養父親之家庭
    生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑
    及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又就
    被告所處有期徒刑之刑部分，衡酌被告所犯上開犯罪之時間
    ，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度
    等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性
    界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及
    對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就
    所定之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
    。
四、沒收：被告就犯罪事實㈠至㈣分別詐得450元、1萬1,000元之
    財物、相當於3,000元之財產上不法利益及竊得之iPhone 8
    手機1支，均屬被告所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實
    際返還或賠償予告訴人、被害人等3人，自均應依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下
    ，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3
    00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
    並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
    滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
    繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官周欣儒移送併辦，檢察官
甘佳加到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 ㈠ 鄒宗霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣四百五十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㈡ 鄒宗霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㈢ 鄒宗霖犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之iPhone 8手機一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ㈣ 鄒宗霖犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之相當於三千元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。