臺灣桃園地方法院刑事簡易　傷害等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1989號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  Ａ０４


上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院
偵字第1576號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第2
725號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：                   
　　主　文
Ａ０４犯強制罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。緩刑二年。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「基於傷
    害及強制之犯意」後補充「基於強制之犯意（所涉傷害罪嫌
    部分，詳後述不另為公訴不受理部分）」；證據部分補充「
    被告Ａ０４於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第38頁）
    」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
　㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第304條之強制罪。
　㈡被告係基於同一犯罪決意，先於欣興電子S2廠B1置物櫃間通
    道，以右手阻擋並以胸口頂撞告訴人Ａ０２，再於B1感應門前
    ，以身體阻擋並以右手推擠告訴人，妨害告訴人正常離去之
    權利，係於密切接近之時、地所為，係侵害同一告訴人法益
    ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
    差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
    接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續
    犯。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與與告訴人Ａ０２發
    生糾紛，不思理性處理，即與以起訴書所載方式妨害告訴人
    Ａ０２自由離去之權利，而未能尊重他人自由法益，所為有所
    不該；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人Ａ０２達成調解，
    並履行完畢，獲其諒解等情，有本院114年度附民移調字第2
    284號調解筆錄在卷可憑（見本院審易卷第33-34頁），兼衡
    被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生危害、
    素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事電子業工作
    、須扶養父母親之家庭經濟及生活狀況、告訴人同意從輕量
    刑之意見（見本院審易卷第39頁）等一切具體情狀，量處如
    主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
    前案紀錄表在卷可憑，素行尚端，僅因一時失慮，致罹刑章
    ，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，並履行完畢，業如
    前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，且告訴人亦同意給予
    被告緩刑之機會等情（見本院審易卷第39頁），本院綜核上
    情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再
    犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
    第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不另為公訴不受理
　㈠公訴意旨略以：被告前揭犯行，同時涉犯刑法第277條第1項
    之傷害罪嫌等語。
　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
    言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款
    、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第277條第1
    項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。
　㈢茲因被告與告訴人Ａ０２達成調解，告訴人已撤回對被告涉犯傷
    害罪部分之告訴，有本院114年度附民移調字第2284號調解
    筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院審易卷第33-34、4
    1頁），依上說明，本院就被告被訴傷害罪嫌部分，原應諭
    知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，有想像競合
    犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
    以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述
　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
　　上訴。　　　
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第1576號
　　被　　　告　Ａ０４　
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２為欣興電子股份有限公司之同事，雙方因工作交接
    事宜發生爭執，Ａ０４竟基於傷害及強制之犯意，於民國113年
    11月1日20時19分，在桃園市○○區○○路000號欣興電子S2廠B1
    置物櫃間通道，以右手阻擋並以胸口頂撞Ａ０２，嗣於同日20
    時20分，Ａ０４在欣興電子S2廠B1感應門前，以身體阻擋並以
    右手推擠Ａ０２，以此方式妨害Ａ０２自由離去之權利，致Ａ０２受
    有右側肩膀挫傷併表淺性擦傷、頭部鈍傷併頭暈頭痛等傷害
    。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地以身體阻擋告訴人離去之事實，惟矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我是希望告訴人把交接事情講清楚，我沒有出手等語。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 欣興電子S2廠B1監視器錄影器畫面截圖9張 證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部樂生療養院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片3張 證明告訴人受有右側肩膀挫傷併表淺性擦傷、頭部鈍傷併頭暈頭痛等傷害 
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條
    之強制等罪嫌，又被告所為傷害、強制之行為，係於密接之
    時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一
    之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，
    合為包括之一行為予以評價為當，是被告以一行為，同時觸
    犯傷害及強制罪嫌，為想像競合犯，請從一重以傷害罪嫌論
    處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦