臺灣桃園地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審原訴字第219號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  邱維鴻



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第107號），被告邱維鴻於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
　　主　文
邱維鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。
如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣五千
元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。　
　　事實及理由
一、犯罪事實：邱維鴻、陳學淵、許瑋廷、石致冠（陳學淵、許
    瑋廷、石致冠由本院另行審結）分別於民國113年7、8月間
    加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「林羿鴻」、「楊聖謙」、
    「鍾汯憲」、「范展龍」、「林智超」、通訊軟體TELEGRAM
    暱稱「T」、「銀海」、「祝枝山」及其他真實姓名年籍不
    詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或
    牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，本案非邱維鴻參與
    本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行），均擔任面交車手乙
    職。嗣邱維鴻及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之
    所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使
    偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成
    員在臉書社群上刊登不實之投資訊息（無從認定邱維鴻就此
    詐欺手法有所認識或預見），吳秋蕾瀏覽後，即於113年7月
    前之某時許，與真實、姓名年籍不詳，LINE暱稱「李婷婷」
    、「利億營業員」之詐欺集團成員聯繫，其等向吳秋蕾訛稱
    得以藉由投資股票獲利，致吳秋蕾誤認確係進行投資，因而
    陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員相約面交現金。嗣邱維鴻
    依TELEGRAM暱稱「T」之指示，於113年7月31日15時許，在
    桃園市○○區○○○路000號麥當勞大園中正門市，假冒「利億投
    資股份有限公司」（下稱利億公司）之收款人員，持事前至
    超商列印如附表編號1、2所示偽造之收據及工作證，到場提
    示以取信於吳秋蕾，並向吳秋蕾收取新臺幣（下同）30萬元
    之款項，再提出前開偽造收據予吳秋蕾簽名後，交付吳秋蕾
    而行使之，足以生損害於吳秋蕾及利億公司對於款項收取之
    正確性。邱維鴻取得該筆款項後，即依本案詐欺集團成員之
    指示交予其他詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾
    其來源。邱維鴻因此獲有5,000元之報酬。
二、證據名稱：
　㈠被告邱維鴻於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。
　㈡同案被告陳學淵、許瑋廷於警詢及偵查中之供述。
　㈢同案被告石致冠於偵查中之供述。
　㈣告訴人吳秋蕾於警詢之陳述。
　㈤桃園市政府警察局大園分局指認犯罪嫌移人紀錄表、內政部
    警政署刑事警察局鑑定書、告訴人吳秋蕾提供與本案詐欺集
    團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、偽造之利億公司收據、工
    作證翻拍照片。
　㈥扣案如附表編號1所示之物。
三、新舊法部分：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。
　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
    例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
    檢驗結果比較後，整體適用法律。刑法上之「必減」，以原
    刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑
    最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度
    台上字第2303號判決、113年度台上字第2720號判決同此見
    解）。
　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：
　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定
    ，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」
    規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯
    罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐
    欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重
    其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺
    罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339
    條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
    ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，其中詐
    欺犯罪危害防制條例第43條復於115年1月21日修正公布，於
    000年0月00日生效施行，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43
    條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財
    產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑
    ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」上開規定均為被告
    行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第
    1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
　⒉另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
    查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
    得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
    全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
    織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
    第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
    係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
    上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
    特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
    條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
    人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經查，詐欺犯罪危害
    防制條例第47條於115年1月21日修正公布，於000年0月00日
    生效施行，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定
    「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵
    查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和
    解之全部金額者，得減輕其刑。」依上開自白減刑規定，修
    正後規定除須偵查及歷次審判中均自白外，尚須於檢察官偵
    查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和
    解之全部金額，始符合減刑之規定，且由應減輕其刑修正為
    得減輕其刑。惟被告就本件加重詐欺取財犯行，固於偵訊、
    審理時自白犯行，然所獲取之犯罪所得未自動繳交，復未與
    告訴人達成調解，是不論依修正前之詐欺犯罪危害防制條例
    第47條及修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規
    定，被告均無前開減刑規定之適用，自無庸予以新舊法之比
    較。
　㈣洗錢防制法部分：
　⒈查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，
    並自同年8月2日起生效施行。而洗錢防制法第2條固修正洗
    錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之
    定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
    罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所
    列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
    億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
    元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
    下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
    元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百
    萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科
    5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新
    法之法定刑較有利於行為人。
　⒉另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：
    「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
    。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之
    罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
    部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減
    輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一
    步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得
    並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍
    。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化
    ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規
    定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整
    體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵訊、審
    判中自白洗錢犯行，且被告於本院審理時陳稱其有取得5,00
    0元報酬之款項，然被告就該犯罪所得迄今仍未繳交，被告
    僅就修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，符合減刑之要
    件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法
    第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以
    上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法
    定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以
    修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，
    應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、
    第23條第3項前段規定。
四、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第
    339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗
    錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至檢察官固認被告尚
    構成刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而
    犯詐欺取財罪等語，然被告於本院審理時堅稱，不知本案係
    有以電子通訊對公眾散布之手法從事詐騙，審酌其等於本案
    僅擔任面交取款工作，屬於底層之角色，對於本案詐欺集團
    成員係利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，且卷內亦無事
    證足資證明被告面交取款時，已知悉或可得而知告訴人遭詐
    之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團成員初始係
    以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，
    自應為有利被告之認定。從而，檢察官認被告所為亦構成刑
    法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為
    加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另
    為無罪之諭知。
　㈡被告與詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司」、
    「王富榮」之印文各1枚之行為，均為偽造私文書行為吸收
    ，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行
    為所吸收；另偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種
    文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈢被告與「T」及所屬之詐欺集團成年成員間，就前述犯行間，
    具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
    法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤無刑之減輕事由：
　⒈被告於偵查及審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳
    交犯罪所得，復未與告訴人達成和解或調解，自無修正前詐
    欺防制條例第47條、修正後詐欺防制條例第47條第1項減輕
    其刑之適用。
　⒉至被告固於本案偵查及審理時均坦認洗錢犯行，然有犯罪所
    得仍未繳回，自無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定
    之適用。
  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全
    ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今
    社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅
    ，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行
    使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款
    ，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量
    被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較
    為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均
    能坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人
    之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手
    段、所生危害及其等於本院審理時所陳之教育程度、家庭生
    活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
    告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
    財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第
    25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判
    時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、
    第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
    為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。且
    詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之
    物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，
    為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之
    沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即
    其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
　㈡查附表所示扣案之收據及未扣案之工作證各1張，均為被告本
    案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防
    制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開收據上所偽造如
    附表編號1所示之印文，為該等文書之一部，毋庸再依刑法
    第219條規定，重複宣告沒收。
　㈢又本案蓋立偽造之「利億國際投資股份有限公司」、「王富
    榮」印文之印章部分，並未扣案，審酌現今科技發達，縱未
    實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，
    本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實
    際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另
    就偽造此印章部分予以宣告沒收。　
　㈣查被告因擔任面交取款車手，獲得報酬5,000元，業據被告供
    認在案，復本院查無其他事證可佐被告獲有其他犯罪所得，
    可認其未扣案之犯罪所得為5,000元，應依刑法第38條之1第
    1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈤至被告向告訴人收取30萬元後依指示全部轉交上手，雖屬其
    洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十
    九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於
    犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於
    本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上
    層人員，是倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之
    虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3
    00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
    並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
    滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
    繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蘇展毅提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條：
新修正洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 物品名稱及數量 1 扣案之被告許瑋廷交付告訴人之偽造之「利億國際投資股份有限公司」113年7月31日收據1紙（其上蓋立有「利億國際投資股份有限公司」、「王富榮」之印文各1枚，偵卷第115頁）。 2 未扣案之偽造之「利億國際投資股份有限公司」之「王富榮」工作證1紙。