臺灣桃園地方法院刑事　詐欺等（2025-11-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金重訴字第1號
113年度金訴字第801號
114年度訴字第563號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  吳柏叡



選任辯護人  黃紘勝律師
被      告  俞詠祥


                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
            劉文傑





上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第3632號、112年度偵字第2740號、112年度偵字第1
0686號、112年度偵字第11051號、112年度偵字第11052號、112
年度偵字第11082號、112年度偵字第12191號、112年度偵字第20
386號、112年度偵字第20929號）、移送併辦（112年度偵字第29
631號、112年度偵字第29632號、112年度偵字第29633號、112年
度偵字第37854號、112年度偵字第37855號、112年度偵字第3762
1號、112年度偵字第40054號、114年度偵字第13032號；臺灣臺
北地方檢察署檢察官112年度偵字第10532號、112年度偵字第128
94號、112年度偵字第13193號、112年度偵字第14912號、112年
度偵字第15290號、112年度偵字第15300號、112年度偵字第1532
9號、112年度偵字第16946號、112年度偵字第18406號、112年度
偵字第18918號、112年度偵字第19753號、112年度偵字第20154
號、112年度偵字第22740號、112年度偵字第23258號、112年度
偵字第23851號、112年度偵字第24434號、112年度偵字第24853
號、112年度偵字第26615號、112年度偵字第26587號、112年度
偵字第28401號、112年度偵字第28002號、112年度偵字第29427
號、112年度偵字第29805號、112年度偵字第29899號、112年度
偵字第30809號、112年度偵字第31244號、112年度偵字第31671
號、112年度偵字第32593號、112年度偵字第34506號、112年度
偵字第35956號、112年度偵字第39541號、112年度偵字第43775
號、113年度偵字第9939號、113年度偵字第10013號、113年度偵
字第11100號、113年度偵字第18149號、113年度偵字第23548號
；新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26174號、112年度偵字
第68093號、112年度偵字第28233號、112年度偵字第28237號、1
12年度偵字第28238號、112年度偵字第33962號、112年度偵字第
44699號、112年度偵字第73556號、112年度偵字第78264號、113
年度偵字第5917號、113年度偵字第5942號、112年度偵字第3607
2號、112年度偵字第36765號、112年度偵字第40801號、112年度
偵字第45512號、112年度偵字第53778號、112年度偵字第60806
號）及追加起訴（112年度偵字第42149號、114年度偵字第13033
號），本院判決如下：
　　主　文
吳柏叡幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，
併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
俞詠祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑捌月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
劉文傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示編號5帳戶內之洗錢財物及編號1至4帳戶內之
其他違法行為所得，均沒收之。
　　犯罪事實
俞詠祥、劉文傑均可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將
可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行
詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，
基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意；吳柏叡明知
提供如附表一所示之金融機構帳戶予如附表一所示3人，將作為
詐騙集團作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，猶基於幫助三人以上共
同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，分別依如附表一所示之
交付對象指示，至中國信託商業銀行股份有限公司成功分行（下
稱成功分行），尋櫃檯客戶服務專員朱紫彤（業經臺灣高等法院
判決處刑）辦理綁約、調額等銀行業務後，將其等所有如附表一
所示之金融機構帳戶，於如附表一所示之時、地，以如附表一所
示之代價，分別交付如附表一所示之交付對象使用，而使該等帳
戶得由以暱稱「鳳凰」之人為首腦之詐欺、洗錢集團（下稱「鳳
凰」詐欺集團）使用。該詐欺集團成員復使用通訊軟體LINE以假
投資等詐騙手法，分別向如附表三至五所示「被害人」欄之人施
用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表三至五所示之金錢
至各該帳戶，再由該詐欺集團成員以網路銀行層轉帳戶內款項或
將之提出或轉購虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之
去向。
　　理　由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏叡、劉文傑、俞詠祥分別於偵
    查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵26174卷第1
    57頁、本院卷十七第228、229頁），並有如附件所示之證據
    可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、論罪科刑：
　㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113年7
    月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢
    防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
    處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但
    因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑
    」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），
    嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢
    行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
    下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
    處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
    。」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
    在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為
    「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
    。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前4條之罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
    所得財物者，減輕其刑。」依上開修法歷程，先將自白減輕
    其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及
    歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審
    判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙
    重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有
    實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有
    變更，而有新舊法比較規定之適用。經比較新舊法後，本案
    被告俞詠祥於偵查中及審判中均自白犯罪；被告劉文傑於審
    判中自白犯罪，而認定被告俞詠祥、劉文傑所犯洗錢之特定
    犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳後述），洗錢之
    財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗
    錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同
    條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為
    5年（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），故以修正
    前洗錢防制法規定，對被告俞詠祥、劉文傑較為有利，故就
    其等所犯洗錢犯罪部分應一體適用修正前洗錢防制法規定。
    就被告吳柏叡部分，其於審理中自白犯罪，而認定其所犯洗
    錢之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財
    罪（詳後述），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新
    法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之
    最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利於被告，然
    被告於審理中自白，又以修正前之洗錢防制法規定對其較為
    有利，則修正前、後之洗錢防制法各自有較利於被告吳柏叡
    之情形，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等
    相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕
    ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認修正
    後之洗錢防制法規定最有利於被告吳柏叡，故就其所犯洗錢
    犯罪部分，一體適用修正後之洗錢防制法規定。
　㈡按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力
    參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行
    為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不
    可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上
    字第949號判決意旨參照）。次按共同正犯在主觀上須有共
    同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同
    犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行
    為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其
    行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。本案被告均
    未分別著手實行對如附表三至五所示被害人施用詐術，並非
    實行詐欺之構成要件行為，又其等所為均係提供金融機構帳
    戶供詐欺集團成員作為詐欺、洗錢工具，然參酌詐欺、洗錢
    實務現況，為達難以溯源之結果，須不斷移轉贓款，且金融
    機構帳戶易遭凍結，必須一再尋找可替代之金融機構帳戶使
    用，是被告對於本案犯行之貢獻，極易遭替代，且屬犯罪結
    構中最底層之邊緣角色，縱使其等均依指示至銀行辦理高額
    之約定轉帳功能，咸難認係對於犯罪目的實現具有不可或缺
    之地位。再者，被告主觀上雖分別對於其等分別所有如附表
    一所示之帳戶有遭詐欺集團作為詐欺使用乙節，有間接故意
    及直接故意，然其等之目的均在取得報酬或基於情誼關係，
    並無直接參與詐欺如附表三至五所示被害人之犯行，或移轉
    被害人受詐欺款項之分工行為，又如附表一所示之帳戶自交
    付時起業已脫離被告之掌控等情，自應以幫助犯予以評價。
　㈢核被告俞詠祥、劉文傑所為，均係犯刑法第30條第1項前段、
    同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前
    段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被
    告吳柏叡所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之
    4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條
    第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般
    洗錢罪。
　㈣被告俞詠祥、劉文傑各以一交付如附表一所示帳戶資料之行
    為，分別侵害如附表三至五所示被害人之財產法益，且係以
    一行為觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，均應依刑法第55
    條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告吳柏叡以一交付
    如附表一所示帳戶資料之行為，分別侵害如附表三至五所示
    被害人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，俱為想
    像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共
    同詐欺取財罪處斷。
　㈤公訴意旨雖認被告俞詠祥、劉文傑均係犯刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟依卷內事證，僅
    足證明2人分別有交付如附表一所示編號2、3帳戶與1人之行
    為，並無其等有就對於如附表三至五所示被害人施用詐術之
    「鳳凰」詐欺集團成員或對於交付帳戶之對象為3人以上有
    所認識之證據資料，自難認其等已該當三人以上共同犯詐欺
    取財之要件。被告俞詠祥、劉文傑所為均僅係犯刑法第339
    條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨此部分容有未洽，惟因基
    本社會事實同一，且無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依刑
    事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
　㈥公訴意旨固認本案被告均係犯加重詐欺罪之正犯，然本院審
    理後認被告俞詠祥、劉文傑僅為詐欺罪之幫助犯；被告吳柏
    叡僅為加重詐欺罪之幫助犯，已如前述，本院既僅將被告由
    正犯改論以共犯，就此部分自無庸變更起訴法條。
　㈦刑之減輕事由：
　⒈被告均係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3
    0條第2項之規定，分別按正犯之刑減輕之。
　⒉本案被告俞詠祥於偵查中及審判中均自白（見偵26174卷第15
    7頁、本院卷十七第228頁）；被告劉文傑於審判中自白（見
    本院卷十七第229頁），自均得依修正前洗錢防制法第16條
    第2項規定，減輕其刑。至被告吳柏叡於偵查中並未自白犯
    罪，僅於審判中自白犯罪（見本院卷十七第228頁），亦未
    自動繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段規定，減輕其刑，但尚得考量輕罪即修正前洗錢防制法
    第16條第2項規定，酌以量刑。
　㈧本案移送併辦意旨書所載犯罪事實，均與本案經檢察官起訴
    之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係或同一案件關
    係，咸為起訴效力所及，本院自應併予審究。
　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均任意將自己申設之金
    融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使
    真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造
    成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。此外，被告犯
    後咸終能坦承犯行，然均未賠償被害人或取得其等諒解等犯
    後態度，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告俞詠祥
    、吳柏叡部分被害人所受財產損失之數額合計數百萬；被告
    劉文傑部分被害人所受財產損失則高達1,000餘萬元等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役部分
    諭知折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
　㈠扣案如附表二所示編號5帳戶內之金錢，係被告俞詠祥幫助洗
    錢之財物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後洗錢
    防制法第25條第1項規定（沒收依刑法第2條第2項規定，一
    律適用新法之相關規定），沒收之。至未扣案匯入如附表一
    所示帳戶內之金錢，均已於嗣後遭詐欺集團成員轉匯，有存
    款交易明細附卷可憑（見偵15290卷第17至38頁、偵28233卷
    第7至8頁、偵28237卷第14至16頁、偵45512卷第35至63頁、
    偵3632卷三十七第189至195頁），而被告既已交付本案帳戶
    之提款卡及密碼，則該等金錢已非其等所得實際支配，自難
    認屬於其等犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗
    錢標的，然被告對此既均無事實上處分權，如仍依洗錢防制
    法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2
    第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
　㈡被告劉文傑係犯幫助洗錢罪，而其於本院訊問中供稱：伊將
    如附表一所示編號2之3帳戶設定約定轉帳後，即交付如附表
    一所示編號2之人等語（見本院卷二第167頁），衡諸如附表
    一所示編號2之3帳戶，於被告劉文傑交付與LINE暱稱「阿東
    」之人前，其內尚無或幾近無餘額，有存款交易明細在卷可
    佐（見偵45112卷第61頁、偵28233卷第7頁、偵28237卷第14
    頁）；被告吳柏叡係犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，而
    其於偵查中即供稱：伊於111年11月申辦如附表一所示編號1
    之帳戶，目的即在提供予詐欺集團使用等語（見偵3632卷七
    第82頁），由此可見，其等交付如附表一所示編號1、2帳戶
    予詐欺集團成員後，即無從再為該等帳戶之控制，換言之，
    該等帳戶即遭用於詐欺犯罪使用，且帳戶內之金錢均非該2
    人所有，亦確有多筆不明金流匯入，以蓋然性權衡本案具體
    、客觀情況，已可認定如附表二所示編號1至4帳戶內之結餘
    金額，並非被告劉文傑、吳柏叡、「法國號」、「大哥」、
    「郭小祥」、「阿東」等人合法收入之來源，毋寧係「鳳凰
    」詐騙集團成員所為其他詐欺犯罪取得之贓款，爰就如附表
    二所示編號2至4帳戶內之金錢（被告劉文傑部分），依修正
    後洗錢防制法第25條第2項規定，擴大沒收之；就如附表二
    所示編號1帳戶內之金錢（被告吳柏叡部分），依詐欺犯罪
    危害防制條例第48條第2項規定，擴大沒收之。
　㈢被告吳柏叡於偵查及審理中均供稱：「法國號」於111年11月
    18日有匯款2,000元予伊等語（見偵3632卷七第84頁、本院
    卷十七第230頁），該2,000元即為被告吳柏叡本案犯罪所得
    ，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，
    並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈣被告俞詠祥、劉文傑咸否認有有獲取報酬（見本院卷十七第2
    30、231頁），且依卷內全部事證，尚無從證明其等有因交
    付如附表一所示編號2、3之帳戶而獲取金錢或利益，或分得
    來自「鳳凰」詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告犯罪
    所得沒收。　　
四、不另為無罪諭知部分：
　㈠公訴意旨略以：被告與朱紫彤、王華慈、王華瀚、王華瀚、
    林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、劉冠麟、林嘉玲、徐
    仲暐、王德進、劉泊枋、黃詣程、曲德新、呂思帆、戴耀霆
    、林子杰、周晴慧、鄭博譽、鄭嘉展、楊惠如、胡嘉玲共同
    組成以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性
    詐欺集團犯罪組織，渠等共同意圖為自己不法之所有，而基
    於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢聯絡，
    共組詐欺集團。被告並擔任詐欺集團之車主（本案由朱紫彤
    辦理綁約、調額等銀行業務），自願接受詐欺集團之指示，
    接受該集