臺灣桃園地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金簡上字第152號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  曾佳萱


上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1
0月2日113年度審金簡字第357號第一審刑事簡易判決（偵查起訴
案號：112年度偵字第60903號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
Ａ０３緩刑伍年，並應依附表所示內容給付損害賠償。
　　事實及理由
一、上訴審理範圍
　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同
    其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑
    事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
    實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
    審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴
    程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規
    定甚明。
　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院審理時之陳述，已明示
    係就刑度部分上訴（見簡上卷第55頁、第131、132頁），依
    上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至
    於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審
    理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。
二、駁回上訴之理由
　㈠上訴意旨略以：被告Ａ０３雖坦承犯行，然未積極與告訴人Ａ０１
    達成和解，未能填補告訴人因本案所受之損失，且原
　　審未審酌告訴人因本案所受損害，導致告訴人經濟狀況更為
    窘迫之情，是認原審判處前開之刑有違比例原則，爰請求撤
    銷原判決，另為適法之判決等語。
　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
    ，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各
    款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，
    或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量
    等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事
    實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑
    ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
    之職權行使，原則上應予尊重。經查：
　⒈原審認定被告犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條
    第1項一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，並依刑
    法第55條從一重依修正前洗錢防制法第14條一般洗錢罪處斷
    ，並具體審酌關於刑法第57條所定各款科刑輕重之事項，已
    於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致有失
    出失入之情形，客觀上亦無濫用裁量權之情事。　
　⒉被告嗣於原審判決後與告訴人達成如附表之調解條件，有本
    院調解筆錄附卷可參（見簡上卷第65、66頁），告訴人並於
    本院準備程序時表示，若被告遵期履行附表之調解條件，願
    給予被告緩刑條件等語（見簡上卷第59、65、66頁），原審
    雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量
    刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及
    所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違
    ，難認有何違法或不當之瑕疵，應予維持。
　㈢綜上所述，上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由
    ，應予駁回。
三、緩刑之宣告
　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見簡上卷第145頁）。本
    院審酌其因一時失慮，致罹刑典，嗣於原審準備、本院準備
    及審理時均坦承犯行，且與告訴人調解成立一節，業經認定
    如前；告訴人於本院準備程序亦同意以調解筆錄所載內容作
    為被告緩刑之附條件，本院認被告經此偵、審之教訓，應能
    知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當
    ，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟
    自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害
    ，以充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑
    法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴
    人，以資警惕，並啟自新。倘被告未遵期履行本判決所諭知
    之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此
    敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁、吳柏儒提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴
，檢察官李佳紜、蔡孟庭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雯雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

附表：
被告Ａ０３應給付告訴人Ａ０１新臺幣（下同）71萬元。給付方式為分期付款： 1.首期，被告應於114年1月6日先行給付1萬5,000元。 2.第2期，被告應於114年1月28日前匯款1萬5,000元，至告訴人指定之帳戶（帳戶：中國信託銀行西台南分行【銀行代碼：822 】，帳號000000000000號，戶名：Ａ０１）。 3.剩餘68萬元部分應自114年2月20日起，直至全部清償完畢為止，共46期，按月於每月20日前給付告訴人1萬5,000元，最後一期款項為5,000元，如有一期未給付，視為全部均到期。相對人願將前開分期款項匯至告訴人指定之帳戶（帳戶：中國信託銀行西台南分行【銀行代碼：822】，帳號000000000000號，戶名：Ａ０１）。 

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
 113年度審金簡字第357號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０３　女　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄0號
選任辯護人　彭成桂律師　　　　　　　　　　　　　　　　 
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609
03號），本院受理後（113年度審金訴字第609號），經被告自白
犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
　　主　文
Ａ０３共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　　Ａ０３明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可
    自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，又依其
    智識程度及生活經驗亦明知倘事前無任何防控或擔保作為，
    任何人或機構，均不可能將款項匯入他人申辦之金融機構存
    款帳戶內，而可預見真實姓名、年籍均不詳，使用通訊軟體
    Instagram（下稱IG）暱稱「你的宇先生」帳號、使用通訊
    軟體LINE暱稱「張宇」帳號，自稱「張柏宇」之人（無證據
    顯示為數人或年齡未滿18歲，下稱「張柏宇」），請求其提
    供金融機構存款帳戶用以作為網路交易之匯款帳號，並協助
    將匯入之款項轉帳至指定之虛擬貨幣帳戶所綁定之金融機構
    帳戶，其所提供之金融機構存款帳戶，極可能供不法詐騙份
    子即「張柏宇」用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，
    而匯入之款項，極可能係詐欺犯罪所得；並可預見依「張柏
    宇」指示將匯入其所提供金融機構存款帳戶內之詐欺取財犯
    罪所得轉帳至不詳虛擬貨幣帳戶所綁定之金融機構帳戶，係
    參與詐欺取財犯罪，並足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以
    追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質，來源、去
    向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、縱使因此
    掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，製造金流斷
    點，仍不違背其本意之不確定故意，與「張柏宇」共同意圖
    為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯
    罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國
    112年5月26日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行股份
    有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（
    下稱「Ａ０３中信帳戶」）、聯邦商業銀行股份有限公司（下
    稱「聯邦銀行」）帳號000000000000號帳戶（下稱「Ａ０３聯
    邦帳戶」）之帳號，以LINE告以「張柏宇」。俟「張柏宇」
    所屬詐欺集團（無證據顯示Ａ０３知悉或可得而知「張柏宇」
    隸屬成員達2人以上之詐欺集團，或其中含有少年成員，下
    稱「本案詐欺集團」）機房成員於112年4月中旬某日，先以
    IG不詳帳號結識Ａ０１，並成為LINE好友後，再以LINE向Ａ０１訛
    稱在網路平台投資售貨，穩賺不賠云云，致Ａ０１陷於錯誤，
    於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所
    示款項，匯入附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。Ａ０３復依
    「張柏宇」之指示於附表「匯出時間」欄所示時間，將附表
    「匯出金額」欄所示款項，匯入「張柏宇」所指定與「MAX-
    虛擬貨幣交易所」不詳虛擬貨幣帳戶綁定之金融機構帳戶內
    ，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向
    及所在。嗣Ａ０１察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。
二、證據名稱：
　㈠被告Ａ０３分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
　㈡證人即告訴人Ａ０１於警詢中之證述。
　㈢「Ａ０３聯邦帳戶」開戶資料及交易明細表、「Ａ０３中信帳戶」
    客戶資料及交易明細表、Ａ０１報案資料（內含1.內政部警政
    署反詐騙諮詢專線紀錄表、2.高雄市政府警察局苓雅分局福
    德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受【處】
    理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、Ａ０１提供之對話截
    圖、虛假交易平台截圖。
三、新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條
    第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
    刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
    續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
    因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
    果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動
    服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
    為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
    易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
    列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判
    決意旨參照）。查被告Ａ０３行為後，洗錢防制法分別於112年
    6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113
    年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查
    ：
　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
    第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
    以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」
    第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
    重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
    ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
    」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防
    制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最
    重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不
    法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為
    避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
    衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名
    之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為
    宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之
    後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。
　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
    第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
    其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規
    定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
    其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定
    ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
    得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
    察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
    查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
　㈣綜上，依本案犯罪事實，本院認定被告想像競合犯刑法第339
    條第1項之詐欺取財罪及一般洗錢罪（詳下述）；洗錢財物
    未逾1億元；被告於本院準備程序及審理中自白；未繳交犯
    罪所得。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6
    月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14
    日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判
    時法（113年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法
    、裁判時法之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前
    段規定，應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法
    之規定。
四、論罪科刑：
　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
    成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
    起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院110
    年度台上字第5643號判決意旨參照）。經查：
　⒈被告Ａ０３於偵訊中供稱：「我沒有買虛擬貨幣。『你的宇先生』
    匯入我戶頭的所有款項我都轉到虛擬貨幣MAX帳號所綁定的
    帳戶」等語明確（見偵字卷第122頁），且有「Ａ０３聯邦帳戶
    」、「Ａ０３中信帳戶」之交易明細表在卷可考（見偵字卷第4
    7頁、第69頁），可認被告提供「Ａ０３聯邦帳戶」、「Ａ０３中
    信帳戶」之帳號後，確依指示轉匯至「張柏宇」所指定與不
    詳虛擬貨幣帳戶綁定之金融機構帳戶，依前開說明，可認被
    告主觀上與「張柏宇」有犯意之聯絡、客觀上亦有行為之分
    擔，應就全部犯罪事實同負全責，自為上開犯罪事實欄所示
    詐欺取財、洗錢等犯行之共同正犯。
　⒉又被告Ａ０３於警詢中供稱：「（你是否知悉『你的宇先生』的年
    籍資料？）我不知道，他跟我說他叫『張博宇』，是網路認識
    的網友，都沒有見過面。」等語綦詳（見偵字卷第23頁）；
    於本院準備程序中供稱：「（過程中有無見過跟你聯繫之人
    ？）沒有，一個都沒有。」等語明確（見本院審金訴卷第53
    頁），且有被告與「你的宇先生」之IG對話截圖等在卷可考
    （見偵字卷第31至39頁），依被告所述及IG截圖其與「張柏
    宇」經由IG結識後，係以文字聯繫，未曾實際見面，而IG、
    LINE之申請並非實名制，任何人均可以申請數個不同的帳號
    使用，本院既查無確據證明係由不同之人使用IG暱稱「你的
    宇先生」、LINE暱稱「張宇」等帳號與被告聯繫，依罪疑惟
    輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者僅有1 人即
    「張柏宇」，另依上述被告與「張柏宇」之聯繫經過，無證
    據證明被告對於「張柏宇」係隸屬成員達2人以上之詐欺集
    團、或對於「本案詐欺集團」之詐騙手法及分工均有所認識
    及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚
    無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同犯詐欺取財罪嫌。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6
    月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴
    意旨認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同
    一，且經本院當庭告知變更起訴法條及罪名（見審金訴卷第
    52頁），業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理，爰依
    刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。
　㈢被告與「張柏宇」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為
    之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢
    之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生
    之結果，共同負責。故被告與「張柏宇」就詐欺取財及洗錢
    之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈣衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次
    遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若
    以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪
    數，恐嫌失當。準此，告訴人Ａ０１雖有數次分別匯款至「Ａ０３
    中信帳戶」、「Ａ０３聯邦帳戶」之行為，惟此係告訴人遭受
    詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害
    ，只成立詐欺取財罪1罪。
　㈤被告於附表「匯出時間」欄所示時間，先後多次將匯入附表
    「匯入帳戶」內如附表「匯出金額」欄所示之款項轉匯至「
    張柏宇」指定之帳戶內