臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1600號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  李岳霖




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46252
號），本院判決如下：
　　主　文
李岳霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺
幣參拾捌萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
　　事　實
李岳霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國11
2年3月25日起，以通訊軟體LINE向潘彥翔誆稱：其欲經營桃園、
新竹、宜蘭等地之工地福利社，潘彥翔得共同投資並分潤等語，
並接續以附表「付款名義」欄所示名義要求潘彥翔出資，致潘彥
翔陷於錯誤，於附表「付款時地、方式」欄所示時地、方式，交
付附表「付款金額」欄所示款項予李岳霖。嗣因李岳霖遲未分潤
，潘彥翔遂前往李岳霖所稱之桃園工地查看，發現該工地並無李
岳霖所稱之工地福利社，且李岳霖一再推拖分潤，始悉受騙。
　　理　由
一、證據能力部分：
　 本判決所引用之供述證據部分，被告李岳霖同意作為證據（
   見本院易卷第151頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，
   並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據
   應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
   力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連
   性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
   所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能
   力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第172
    至173、179頁），核與證人即告訴人潘彥翔、證人即不知情
    提供收款帳戶之莊嘉欣於警詢及偵詢時之證述（見偵卷一第
    21至23、71至76、209至213、221至222頁），證人即不知情
    提供收款帳戶之李定芥、證人即恆岳企業有限公司（下稱恆
    岳公司）負責人林韋豪、證人即添泉行實際負責人彭永翔於
    偵詢時之證述（見偵卷一第373至374、405至407、413至414
    頁）內容相符，並有證人潘彥翔與被告LINE對話紀錄（見偵
    卷一第98至161、165至176頁）、證人林韋豪與被告LINE對
    話紀錄（見偵卷一第375至395頁）、證人彭永翔與被告LINE
    對話紀錄（見偵卷二第19至209頁）、恆岳公司112年5月3日
    出貨保管單（見偵卷一第223頁）、添泉行免用統一發票收
    據（見偵卷一第235至241頁）、台北富邦商業銀行股份有限
    公司（下稱富邦銀行）南桃園分行112年5月22日北富銀南桃
    園字第1120000004號函暨其附件（見偵卷一第27至39頁）、
    聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）112年7月5日
    聯銀業管字第1121030486號函暨其附件（見偵卷一第41至51
    頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）11
    2年6月2日中信銀字第112224839200461號函暨其附件（見偵
    卷一第61至67頁）、證人潘彥翔提出之轉帳紀錄（見偵卷一
    第162至165頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白
    ，核與上開事實相符，洵堪採信。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
    法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告
    於112年3月間起，接續向告訴人誆稱得與其投資桃園、新竹
    、宜蘭等地之工地福利社，並以附表「付款名義」欄所示名
    義要求告訴人出資，係出於單一犯意，於密接之時間、地點
    所為之數舉動，並侵害同一人之財產法益，各該行為之獨立
    性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為
    數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
    ，故就上開行為，應論以接續犯之一罪。
　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力
    ，不思以正當方式謀生，為牟私利，竟向告訴人佯稱得與其
    共同投資桃園、新竹、宜蘭等地之工地福利社，詐騙告訴人
    ，造成伊財產受有損害，所為應予非難。又考量被告犯後雖
    終能坦承犯行，然其與告訴人於本院審理中以新臺幣（下同
    ）35萬元達成調解，卻未按調解內容如期賠償告訴人所受損
    害，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院易卷第173頁
    ），並有本院調解筆錄（見本院易卷第145至146頁）、本院
    辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見本院易卷第167頁）等件
    在卷可佐，難認其犯後態度良好。兼衡被告於本院審理中自
    陳國中畢業之教育程度、目前從事工廠業、家庭經濟狀況勉
    持（見本院易卷第179頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素
    行、告訴人遭詐騙之財物損失、告訴人對於本案之意見（見
    本院易卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以
    示懲儆。
四、沒收部分：
　㈠按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為
    人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪
    誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生
    前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之
    民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪
    取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自
    無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額
    與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否
    確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執
    行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數
    受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全
    回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除
    已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，
    由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為
    衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照）。
　㈡經查，被告於本案詐得38萬4,500元，為其犯罪所得。又其雖
    與告訴人於本院審理中以35萬元達成調解，然卻未按調解內
    容如期賠償告訴人，業如前述。是依上開說明，被告尚保有
    犯罪所得38萬4,500元，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告
    沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條
    第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳郁融
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹蕙如
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 付款名義 付款時地、方式 付款金額 1 叫貨等 （見偵卷一第101至102頁） 112年3月29日凌晨1時50分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商福記門市，交付右列款項予被告 5萬元 2 貨櫃、押金、人事開銷、叫貨等 （見偵卷一第106至108頁） 112年3月30日上午8時44分許，將右列款項匯至被告指定之證人李定芥所有中信銀行帳號000000000000號帳戶內 2萬4,500元 3-1 福利社需要補等 （見偵卷一第108至109頁） 112年3月30日晚間11時28分許，將右列款項匯至被告指定之證人莊嘉欣所有聯邦銀行帳號000000000000號帳戶內 4萬元 3-2  112年3月30日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路0000號醉鮮啤酒屋，交付右列款項予被告 2萬元 4 投資新竹東區福利社等 （見偵卷一第110至114頁） 112年3月31日晚間7時5分許，在桃園市○○區○○○路00號唯樂之丘社區前，交付右列款項予被告 17萬7,000元 5 再補款項等 （見偵卷一第115至117頁） 112年4月1日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商龍袖門市，交付右列款項予被告 2萬3,000元 6 支付回扣等 （見偵卷一第118至126頁） 112年4月3日凌晨0時2分許，將右列款項匯至被告指定之證人莊嘉欣所有富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內 5萬元 合計   38萬4,500元