臺灣桃園地方法院刑事　詐欺（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第259號
112年度易字第260號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被      告  江治勳（原名劉嘉瑋）




選任辯護人  林庭誼律師
            陳志峯律師
被      告  黃尹鍾



選任辯護人  林庭暘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12469
號、第12529號、第14971號、第22124號、第33262號）暨追加起
訴(111年度偵字第21297號)，及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署1
11年度偵字第21297號、第33541號、第31530號、第31345號、第
26295號、第23386號、第21844號、第33061號、第33263號；臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第8644號、第11875號、第38574
號；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41531號)，本院判決如
下：
　　主　文
一、江治勳幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。
二、甲○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。
　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、甲○○係狼煙商行負責人，江治勳(原名：劉嘉瑋)係甲○○之助
    理，其等均明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人
    均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲
    避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必
    要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，且為身分不詳
    之人代收相關交易驗證碼簡訊後，再進而將所收取之驗證碼
    告知身分不詳之人，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具
    ，並藉以逃避檢警人員追緝，竟基於縱使所提供之行動電話
    門號被利用作為詐欺得利、恐嚇得利之工具，亦不違反其本
    意之幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之不確定故意，由甲○○先
    向門市員工徐維潞（業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地
    檢署】為不起訴之處分)委由徐維潞友人饒芯如（另經桃園
    地檢署為不起訴之處分）、郭倖汝（另經桃園地檢署為不起
    訴之處分）、陳怡珊（另經桃園地檢署為不起訴之處分）於
    附表一所示「門號申辦時間」欄所示之時間，分別申請附表
    一所示之行動電話門號(下合稱本案門號)，並隨即將本案門
    號SIM卡交由徐維潞轉交甲○○，甲○○再將本案門號SIM卡交由
    江治勳，江治勳並於附表一「GASH會員帳號申辦時間」欄所
    示時間，依「不忘初心」之指示，以附表一所示門號分別收
    取向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊會員帳號之認
    證簡訊碼，再將前述認證簡訊碼交付予「不忘初心」所屬之
    犯罪集團(下稱本案犯罪集團)，使之完成所示之人頭GASH會
    員帳號之註冊認證程序。嗣本案犯罪集團成員即意圖為自己
    之不法所有，基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意聯絡，於附表
    二「詐欺/恐嚇手法」欄所示之時間，以所示方式，使附表
    二「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤或心生畏懼，而
    購買附表二「交易金額」欄所示價值之點數(點數序號如附
    表二「點數卡序號」欄所示)，並將序號、儲值密碼告知本
    案犯罪集團成員，本案犯罪集團不詳成員再於附表二「交易
    時間」欄所示時間，將點數轉入附表二「GASH會員帳號」欄
    所示之樂點公司會員帳號內。
二、案經羅文揚訴由桃園市政府警察局平鎮分局；梁致睿、謝嘉
    宸訴由臺南市政府警察局新營分局；曾梓雲訴由桃園市政府
    龍潭分局；陳宗成訴由南投縣政府警察局竹山分局；亥○○訴
    由新北市政府警察局板橋分局訴由臺灣桃園地方檢察署檢察
    官偵查起訴。辛○○、壬○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺
    灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。Ｍ○○
    訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳
    請臺灣高等檢察署令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移
    送併辦。酉○○訴由新北市政府警察局永和分局；Ｉ○○訴由新
    北市政府警察局三重分局；玄○○訴由臺中市政府警察局太平
    分局；宇○○訴由新北市政府警察局新莊分局；Ｎ○○訴由桃園
    市政府警察局桃園分局；巳○○、Ｄ○○、子○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｈ○○
    、黃○○、寅○○、Ｏ○○、Ｂ○、Ｋ○○、地○○、辰○○、Ｇ○○、張奕菲
    、丑○○訴由桃園市政府警察局八德分局；Ｓ○○、宙○○、Ｒ○○、
    申○○、卯○○、戌○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局；Ｐ○○訴
    由桃園市政府警察局八德分局；天○○、Ｑ○○訴由苗栗縣警察
    局頭份分局；午○○訴由桃園市政府警察局大園分局；溫明亮
    訴由臺中市政府警察局第五分局；Ａ○○、Ｊ○○訴由臺北市政府
    警察局大同分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦；
    未○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告新北地方檢察署檢
    察官偵查後移送併辦。
　　理　由
壹、程序部分
一、審理範圍
　　被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○辯護稱：被告甲○○前因交付
    本案門號曾經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第23729號、
    臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官111年度偵字
    第5171號為不起訴處分確定（下合稱前案不起訴處分），本
    案追加起訴及移送併辦意旨書所載犯罪事實應屬事實上一行
    為，有刑事訴訟法第260條之適用，應為不受理判決等語。
    惟：
　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款
    、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新
    事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，前項第1款之
    新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查
    斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，固為該法第260
    條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指被告與犯罪事實
    均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括連
    續犯、牽連犯之法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之
    一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部
    分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同
    一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起
    訴，並不受上開法條之限制（最高法院92年度台上字第521
    號、93年度台上字第6053號判決意旨參照）。是以不起訴處
    分發生實質上之確定力者，係針對事實上同一案件，並不包
    括法律上同一案件至明。亦即，關於法律上同一案件其全部
    犯罪事實已經偵查終結為不起訴處分、緩起訴確定者，固不
    得再行起訴，而應受本條款之拘束；然其僅一部犯罪事實經
    不起訴處分，如係以行為不罰或犯罪嫌疑不足為理由者，既
    認其犯罪行為不成立，則與其他未經不起訴處分之部分，不
    生裁判上一罪之關係，如嗣後發現未經不起訴部分有犯罪嫌
    疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴。
　㈡查被告甲○○前因委託徐維潞申辦電信門號，徐維潞再委由郭
    倖汝申請0000000000之門號，並將上開門號之SIM卡交由徐
    維潞，徐維潞再轉交被告甲○○、江治勳，江治勳復交付予「
    陳良慶」據以向樂點公司註冊會員帳號作為犯罪之用，而該
    犯罪集團再對代號AC000-Z000000000號之人稱若不配合購買
    遊戲點數，將把其私密影片上傳網路等語，致代號AC000-Z0
    00000000號之人心生畏懼，而依指示購買遊戲點數，並轉入
    樂點公司會員帳號內，此經臺南地檢署檢察官偵查後，認被
    告甲○○涉犯之幫助恐嚇得利等罪尚屬不能證明，於111年3月
    29日為不起訴處分確定。復桃園地檢署檢察官再以甲○○委由
    徐維潞申辦電信門號，徐維潞再委由饒芯如申請0000000000
    之門號，並將上開門號之SIM卡交由徐維潞，徐維潞再轉交
    被告甲○○並交由不詳詐欺集團使用，嗣經不詳詐欺集團成員
    用以詐騙李彬弘，並將上開門號作為聯絡方式之用，致李彬
    弘被騙後匯款至該詐欺集團指定之金融帳戶，此經桃園地檢
    署檢察官偵查後，認被告甲○○涉犯之幫助詐欺取財罪因與臺
    南地檢署111年度偵字第5171號案件為同一行為，且業經臺
    南地檢署檢察官111年度偵字第5171號不起訴處分確定，而
    於111年10月24日為不起訴處分確定，此固有臺南地檢署檢
    察官111年度偵字第5171號不起訴處分書、桃園地檢署111年
    度偵字第23729號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀
    錄表在卷可稽(見偵23729卷第197至201頁；本院易259卷一
    第147至149頁；本院易260卷一第37頁)。然本案檢察官追加
    起訴犯罪事實係以被告甲○○將本案門號作為代收驗證碼之用
    ，幫助本案犯罪集團申辦GASH會員帳號，俟本案犯罪集團申
    辦完成GASH會員帳號後，即於附表二編號8至9所示時間、方
    式，對附表二編號8至9所示之人施以詐術或恐嚇，致等陷於
    錯誤或心生畏懼，而依本案犯罪集團成員之指示購買附表二
    編號8至9「交易金額」欄所示價值之點數，隨後本案犯罪集
    團成員再將點數存入附表二編號8至9「GASH會員帳號」欄所
    示之樂點公司會員帳號內，因認被告甲○○此部分係涉犯刑法
    第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。互核
    前案不起訴處分之犯罪事實及本案追加起訴之犯罪事實，其
    被害人既屬不同，犯罪事實顯然有異，是否能謂係事實上同
    一案件，已非無疑。況前案不起訴處分既僅論列代號AC000-
    Z000000000號之人及李彬弘部分，而未就全部犯罪事實偵辦
    ，該一部犯罪事實復以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，揆諸上
    開判決意旨及說明，關於法律上一罪之同一案件，其僅一部
    犯罪事實為不起訴處分，其他部分仍得另行起訴，而非前開
    不起訴處分效力範圍所及，自非刑事訴訟法第260條所稱之
    「同一案件」，嗣後檢察官發現之任何足認其（未經不起訴
    部分）有犯罪嫌疑之事實及證據，自得均由檢察官提起公訴
    ，而不受刑事訴訟法第260條第1項規定之限制。是檢察官就
    本案再次起訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款再行起
    訴之規定，程序上並無不合，併此敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
    分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告江治勳、
    甲○○(下合稱被告2人)以外之人於審判外之陳述，被告2人及
    其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見，同意有證據能力
    等語(見本院易259卷一第141頁)，茲審酌該等證據作成時之
    情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作
    為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認
    前揭證據均具有證據能力。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
    待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定
    程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
    證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
　　訊據被告2人固坦承有請徐維潞委由饒芯如、郭倖汝、陳怡
    珊申請本案門號，並有依「不忘初心」之指示，以本案門號
    收取樂點公司註冊會員帳號之認證簡訊碼，再將前述認證簡
    訊碼交付予本案犯罪集團使用等情，惟否認有何幫助詐欺得
    利、幫助恐嚇得利之犯行，被告江治勳辯稱：我主觀上沒有
    故意等語。被告甲○○則辯稱：申辦本案門號之目的在做蝦皮
    ，後來被告江治勳表示要創建遊戲帳號，我認為是要註冊遊
    戲帳號，主觀上沒有故意等語。被告江治勳之辯護人為被告
    江治勳辯護稱：本案門號之申設目的在於開設蝦皮賣場，並
    非為代收驗證碼，且與租借帳號短期內可得很大收入之報酬
    有相當落差，主觀上應無幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利等語
    。被告甲○○之辯護人則為被告甲○○辯護稱：被告甲○○主觀上
    僅認知到遊戲驗證碼係為創設另一個虛擬角色，並無意識到
    會牽涉到詐欺得利之犯行等語。經查：
　㈠被告甲○○有請徐維潞委由饒芯如、郭倖汝、陳怡珊申請本案
    門號，並將本案門號之SIM卡均交付予被告江治勳，被告江
    治勳於110年9月4日至同年月7日間，則依「不忘初心」之指
    示，以本案門號收取向樂點公司註冊會員帳號之認證簡訊碼
    ，再將前述認證簡訊碼交付予「不忘初心」使用，而本案犯
    罪集團成員有於附表二「詐欺/恐嚇手法」欄所示之時間，
    以所示方式，使附表二「告訴人/被害人」欄所示之人陷於
    錯誤或心生畏懼，而購買附表二「交易金額」欄所示價值之
    點數(點數序號如附表二「點數卡序號」欄所示)，並將序號
    、儲值密碼告知本案犯罪集團成員，本案犯罪集團不詳成員
    再於附表二「交易時間」欄所示時間，將點數轉入附表二「
    GASH會員帳號」欄所示之樂點公司會員帳號內等情，核與證
    人饒芯如於警詢及偵查中之證述情節、證人徐維潞於警詢及
    偵查中之證述情節、證人郭倖汝於警詢及偵查中之證述情節
    、證人陳怡珊於警詢及偵查中之證述情節、證人即介紹「不
    忘初心」予被告江治勳之介紹人陳良慶於警詢及偵查中之證
    述情節均大致相符(見偵12469卷第89至93、109至113、125
    至129、257至259頁；偵12529卷第25至31、37至42頁；偵14
    971卷第29至32、35至38頁；偵22124卷第17至23頁；偵3326
    2卷第23至27、33至44頁；偵21297卷第13至19、151至153頁
    ；偵1688卷第48至50、55至57頁；偵5704卷第49至50、55至
    56、59至61、65至66頁；偵33541卷一第21至41頁；偵31530
    卷第15至20頁；偵23386卷第7至10、17至20頁；偵31345卷
    第13至19、25至31頁；偵33061卷第23至27、53至57頁；偵1
    1875卷第9至12頁；偵41531卷第11至15、31至35頁；偵2338
    6卷第73頁；偵23729卷第39至44、53至58、239至241頁)，
    並有被告江治勳(帳號暱稱「jieweil」)與「不忘初心」、
    「牛牛」、「#小良」之群組對話紀錄、饒芯如與徐維潞之
    對話紀錄、被告江治勳與「不忘初心」之對話紀錄(見偵124
    69卷第131至133頁；偵12529卷第135至138、139至145頁；
    偵33262卷第106頁)，及附表一「備註」欄、附表二「證據
    及卷頁」欄所示證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
　㈡被告2人主觀上均應有幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之不確定
    故意：
　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
    不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
    使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，
    預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間
    接故意與有認識的過失之區別，二者對構成犯罪之事實雖均
    預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確
    信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判決參照）。再
    本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行
    為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易
    為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於
    犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為
    人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，
    自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意
    願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，
    若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾
    為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生
    之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定
    故意。
　⒉審諸國內行動電話通信業者、遊戲公司業者對於申辦行動電
    話門號、遊戲帳號使用並無特殊資格及使用目的之限制，一
    般常人均可自行辦理行動電話門號、遊戲帳號使用，如基於
    正當用途而有使用門號、遊戲帳號之必要，以自己名義申辦
    即可，當無收取他人門號、遊戲帳號之必要，縱特殊情況偶
    須交付他人使用，亦必深入瞭解用途且有合理根據，始予提
    供。此外，近年來各類利用不當取得之行動電話門號、遊戲
    帳號進行詐騙，收購人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，
    並藉此掩飾自身身分，規避檢調機關人員之查緝，以確保獲
    取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報
    導，政府多年來無不透過各式管道廣泛宣導，提醒民眾提高
    警覺慎加防範，遏止詐騙集團之犯行，是凡有提供人頭資料
    （含電話門號、網路帳號、金融帳戶等）予他人者，均可能
    遭使用於不法用途，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗
    。故任意收購或蒐集他人手機門號、遊戲帳號使用，依一般
    認知，應可合理預見欲利用人頭手機門號、遊戲帳號掩飾其
    財產犯罪行為，以避免遭檢警追查。查被告江治勳具高中畢
    業之學歷，行為時係年滿29歲之成年人，被告甲○○具大學畢
    業之學歷，行為時係年滿36歲之成年人，均顯已心智成熟而
    有相當社會經