臺灣臺東地方法院民事　返還借款（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事判決
115年度訴字第21號
原      告  陳永來  
訴訟代理人  彭佳元律師
被      告  張埕嘉  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人桂田建設有限公司（下稱桂田公司
    ）負責人，其因桂田公司資金需求，而分別於民國113年7月
    23日、同年7月29日向原告借款各新臺幣（下同）100萬元、
    150萬元，原告已依約交付，詎被告屆期未清償，爰依兩造
    間消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
    給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假
    執行。
二、被告則以：前述250萬元係匯至桂田公司帳戶，且原告交付
    該款項係為投資桂田公司，兩造約定投資案時，因原告資金
    不足，始先行簽立如本院卷第17頁所示借款單（下稱系爭借
    款單），當初引薦原告投資之人及被告工頭均可為證，原告
    前於本院114年度訴字第24號請求清償借款事件（下稱前案
    ）請求被告返還同一款項時，被告即如此主張，是兩造並未
    成立消費借貸法律關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假
    執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
    為假執行。
三、本院之判斷
　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
    移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
    是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
    ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
    與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
    合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
    金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
    借貸關係存在。原告主張兩造就前述250萬元成立消費借貸
    契約，既經被告以前詞否認，則其自應就兩造間有消費借貸
    合意及交付借款等事實，負舉證責任。
　㈡原告就此雖提出系爭借款單為據，惟紬繹系爭借款單，其上
    借款人同時蓋有桂田公司及負責人即被告印章（本院卷第17
    頁），核與一般以公司名義為法律行為時，均同時加蓋公司
    及負責人印章，以表明行為人為公司之交易慣例相符。此觀
    兩造間其他於113年8月9日、同年9月6日之借款，雖均簽有
    借款單，惟借款人欄則僅加蓋被告本人印章，該印章依肉眼
    所見，亦顯與系爭借款單之被告印章不同等情（司促3990號
    卷第9頁），益見當事人間就法律行為應以何者為主體，彼
    此應有明確區分之意思。參以被告辯稱本件250萬元係匯至
    桂田公司帳戶（本院卷第75頁），此復為原告起訴狀所是認
    （本院卷第11頁），堪認前述250萬元確係由桂田公司所收
    受，是難認兩造就前述250萬元有消費借貸之合意。至原告
    雖主張前案確定判決已認定系爭借款單非存在於其與桂田公
    司間云云，惟前案與本件當事人並不相同，本件即不受前案
    確定判決既判力或爭點效所拘束，是原告所陳前旨，礙難採
    取。
　㈢從而，原告就前述250萬元有消費借貸合意，並據此交付等節
    ，負無其他舉證，則其依消費借貸法律關係請求被告返還該
    款項，即非有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付250萬元
    本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
    之聲請及失所附麗，併應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
    經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘
    明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官  蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄