臺灣臺東地方法院民事　職權裁定免責（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第21號
聲  請  人  朱春花  
代  理  人  蕭享華律師（法扶）
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
送達代收人  黃詠萱  
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  



相  對  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  


相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  


相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  


相  對  人  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  


相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院
裁定如下：
　　主　文
債務人朱春花應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上
    陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利
    義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經
    濟健全發展之步調，從而，基於前開最終保障債務人生存權
    之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外符合
    消債條例第133條、第134條等應不予免責之事由外，即應以
    裁定免除其債務。
二、債務人前因有不能清償債務之情事，於民國113年6月6日具
    狀聲請前置協商，經本院司法事務官於113年8月27日做成調
    解不成立之調解程序筆錄，債務人聲請清算，經本院以113
    年度消債清字第4號裁定自113年8月30日上午9時起開始清算
    程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第9號事
    件進行之；嗣經本院司法事務官於114年9月11日裁定終結清
    算程序並確定在案。則本院所為終結清算之裁定既已確定，
    依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例
    第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人
    於115年2月26日到庭或提出書狀就免責與否一事表示意見，
    債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行
    股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、安泰
    商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公
    司、元大商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有
    限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有
    限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股
    份有限公司均具狀表示不同意債務人免責，有陳報狀在卷可
    稽（卷第25至49、第59至65、第69至74頁）；債務人則具狀
    及到庭表示應予免責（卷第23頁、第115至116頁）。故本院
    就債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責
    之事由，分論如下：
　㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
    起至裁定免責前，綜合考量認定債務人是否符合「於清算程
    序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
    額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2
    年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之
    適用。　
　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
    第64條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所
    提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與
    本條例第64條之2第1項規定之認定標準相符者，毋庸記載原
    因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3
    項亦有明定。
　⒊查債務人自本院裁定開始清算程序迄今，因小腦中風無法工
    作，僅靠每月領取低收補助新臺幣（下同）6,825元、身障
    補助9,485元，共計1萬6,310元等情，業據債務人到庭陳述
    明確，是其上開主張，堪可採信；而債務人自裁定開始清算
    程序迄今期間之必要生活費用，則以114年臺灣省每月生活
    必要生活費用為1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元計算之。
    是以債務人於裁定開始清算程序起至今，其每月收入為1萬6
    ,310元，支出個人必要費用為1萬8,618元，每月收入所得減
    去支出費用已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要
    件不符，故毋庸就同條後段要件再予審酌，是認債務人並無
    消債條例第133條規定之不免責事由。
　㈡債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證證明之。查本件債權人僅具狀表示不應
    予以免責，然均未提出具體事證證明債務人有何不予免責之
    情事，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之
    不免責事由，自難據以為不予免責。　　　
四、綜上所述，本件債務人既經本院為終止清算之裁定確定，復
    查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，揆
    諸首揭說明，自應裁定免除債務人之債務。又債權人於本件
    免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、
    隱匿財產或以不正當方法受免責者，得依消債條例第139條
    規定，聲請本院裁定撤銷免責，併予敘明。
五、爰依消債條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  葉佳怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費1,500元。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟