臺灣臺東地方法院民事　代位分割遺產（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事判決
114年度家繼簡字第1號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  蔡明媚  


被      告  王Ｏ誠  
            王Ｏ龍  
兼上二人
訴訟代理人  王Ｏ鵝  
被      告  蘇Ｏ懸  
            蘇Ｏ韋  
            蘇Ｏ分  
            蘇Ｏ穎  
            蘇Ｏ如  
受告知人    蘇Ｏ仁  
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：  
　　主　　　文
被繼承人王陳Ｏ美所遺如附表一所示遺產，應由受告知人蘇Ｏ仁與
被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔二十分之一，餘由被告按附表二所示應繼分
比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　被告蘇Ｏ懸、蘇Ｏ韋、蘇Ｏ穎、蘇Ｏ如經合法通知，未於言詞辯
    論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依
    家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
    爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：受告知人蘇Ｏ仁積欠其新臺幣（下同）187,882元
    及其中33,140元自民國103年7月19日起至104年8月31日止按
    年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
    息15%計算之利息；其中22998,元自103年7月19日起至110年
    5月20日止按年息20%計算之利息，暨自110年5月21日起至清
    償日止，按年息16%計算之利息，迄未清償。經原告執行無
    效果，持有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發之債權
    憑證。如附表一所示之不動產，係被繼承人王陳Ｏ美於111年
    9月19日死亡後所遺之遺產（下稱系爭遺產），由蘇Ｏ仁與被
    告共同繼承而公同共有，並於112年10月27日辦理繼承登記
    。因蘇Ｏ仁怠於行使其分割遺產之權利，且未與被告達成分
    割協議，致原告無從就其應有部分進行拍賣取償，原告為保
    全債權，爰依民法第242條及第1164條規定，代位蘇Ｏ仁提起
    本件訴訟，請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示
    。
二、被告蘇Ｏ懸、蘇Ｏ韋、蘇Ｏ穎、蘇Ｏ如經合法通知，均未於言詞
    辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告王Ｏ誠
    、王Ｏ龍、王Ｏ鵝及蘇Ｏ分則陳明：同意分割等語。
三、本院得心證之理由：
　㈠經查，原告上開主張，業據其提出高雄地院112年度司執字第
    115970號債權憑證暨繼續執行紀錄表影本、債權計算書與核
    算計算表、系爭遺產即坐落臺東縣○○市○○段000地號土地與
    同段48建號建物登記謄本及蘇Ｏ仁與被告戶籍謄本等件(見本
    院卷第27至31頁、第145至173頁、第441至443頁及第455至4
    57頁）為證，並有本院依聲請人聲請所調取臺東縣臺東地政
    事務所113年10月14日東地所登記字第1130007167號函所附
    系爭遺產辦理繼承登記之申登資料（見本院卷第59至83頁；
    含財政部南區國稅局臺東分局112年3月15日遺產稅免稅證明
    書，證明書編號：000000000，遺產明細所載即系爭遺產）
    在卷可佐，堪信屬實。
　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權
    行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保
    存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或
    審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行
    擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法
    院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。次按繼承人有數人
    時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼
    承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分
    別定有明文。經查，原告為受告知人即債務人蘇Ｏ仁之債權
    人，系爭遺產為蘇Ｏ仁與被告共同繼承（王陳Ｏ美之子女有被
    告王Ｏ誠、王Ｏ龍、王Ｏ鵝、訴外人蘇Ｏ生、蘇Ｏ民等5人，蘇建
    生前於102年1月13日死亡，由其子女即被告蘇Ｏ懸、蘇Ｏ韋、
    蘇Ｏ分與債務人蘇Ｏ仁等4人代位繼承；蘇Ｏ民87年9月7日死亡
    ，由其子女即被告蘇Ｏ穎、蘇Ｏ如等2人代位繼承），並已辦
    理繼承登記。因蘇Ｏ仁怠於行使其分割遺產之權利，且未與
    被告達成分割協議，致原告無從就其應有部分進行拍賣取償
    ，顯已影響原告債權之行使，業經本院認定如上，復查無法
    律另有規定或契約另有訂定禁止分割遺產之情形，揆諸前揭
    說明，原告主張代位蘇Ｏ仁請求分割系爭遺產，自屬有據。
　㈢在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼
    承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」
    ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含
    請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於
    消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相
    左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法
    院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺
    產係因繼承而公同共有、系爭遺產中之房屋據被告王Ｏ鵝到
    庭所述現由被告王Ｏ龍與訴外人黃調虎在使用中（見本院卷
    第449頁）、房屋與土地經濟效用、共有人之人數及蘇Ｏ仁與
    被告利益等情事，認其分割方法即應由全體繼承人即蘇Ｏ仁
    與被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當
    。
四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定代位其債
    務人蘇Ｏ仁請求分割被繼承人王陳Ｏ美如附表一所示之遺產，
    為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，
    應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全
    體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之
    拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判
    分割如附表一所示之遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔
    ，應由兩造依受告知人與被告之應繼分比例負擔，始屬公允
    。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第80條之
    1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　16　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　法　官  楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊茗瑋
附表一、被繼承人王陳Ｏ美之遺產　　
編號 名稱 權利範圍 面積 （平方公尺）  1 臺東縣○○市○○段000地號土地 全部 55  2 臺東縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：臺東市○○路00巷0號） 全部 總面積：91.52 第一層39.7 第二層45.76 騎　樓6.06   

附表二
編號 繼承人 應繼分比例  1 王Ｏ誠 五分之一  2 王Ｏ龍 五分之一  3 王Ｏ鵝 五分之一  4 蘇Ｏ如 十分之一  5 蘇Ｏ穎 十分之一  6 蘇Ｏ懸 二十分之一  7 蘇Ｏ韋 二十分之一  8 蘇Ｏ分 二十分之一  9 蘇Ｏ仁 二十分之一