臺灣臺東地方法院民事　更生事件（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債更字第75號
聲  請  人  簡呈昌  

代  理  人  李容嘉律師（法扶律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
一、聲請人即債務人Ａ０２自中華民國115年4月8日下午2時起開始
    更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別設有規定。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情，而於民國95
    年間與債權銀行成立債務協商，約定每月清償新臺幣（下同
    ）3萬1,146元，嗣聲請人因失業而以刷卡或信用貸款支應生
    活所需，加上子女陸續出生致開銷增加、收入不穩定等不可
    歸責於己事由而毀諾。聲請人目前受雇經營檳榔攤，每月收
    入約3萬元，惟扣除聲請人自己及依法應受聲請人扶養之1名
    未成年子女之必要生活費用後，顯有不能清償債務之情形，
    爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者
　1.按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
    萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反
    覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之
    社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是
    否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司
    或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2
    項及消費者債務清理條例施行細則第3條分別定有明文。
　2.聲請人於114年5月14日具狀向本院聲請消債條例前置調解，
    惟調解不成立，聲請人當場聲請更生，則本件應以聲請人調
    解之聲請，視為更生之聲請，故應以該日起回溯5年之期間
    內查核聲請人擔任營利事業負責人之每月營業額是否逾20萬
    元。經查，聲請人曾於聲請更生前5年內即112年10月至114
    年3月之期間，登記為多家夾娃娃機店（統一編號分別為：0
    0000000、00000000、00000000、00000000號）之獨資商號
    負責人，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
    債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可稽（見本院卷
    第30頁、第190頁）。聲請人雖稱其為掛名負責人，然聲請
    人有無實際上從事營業活動，實非客觀第三人所得而知，並
    參諸公司法相關法律規定，亦無聲請人所稱之「掛名負責人
    」可言，是以聲請人既同意以其名義登記為負責人，縱聲請
    人將其業務交由他人代為執行，解釋上亦僅係聲請人將負責
    人事務委任他人履行，仍無解為其法律上負責人之地位。聲
    請人既於聲請更生前5年內曾擔任獨資商號之負責人，揆諸
    上開規定及說明，均視為聲請人自己從事營業活動，且其營
    業額應依各該商店之營業額定之。經財政部南區國稅局臺東
    分局函復本院：①以聲請人為營業人、統一編號00000000號
    之夾娃娃機店，自113年4月至114年3月之查定銷售額共計96
    萬元（見本院卷第273頁、第275頁），每月平均銷售額為8
    萬元【計算式：96萬元÷12個月＝8萬元/月】；②以聲請人為
    營業人、統一編號00000000號之夾娃娃機店，自113年6月至
    114年3月之查定銷售額為74萬5,200元（見本院卷第279頁、
    第281頁），每月平均銷售額為7萬4,520元【計算式：74萬5
    ,200元÷10個月＝7萬4,520元/月】；③以聲請人為營業人、統
    一編號00000000號之夾娃娃機店，自112年10月至114年3月
    之查定銷售額為144萬元（見本院卷第293頁、第295頁、第2
    97頁），每月平均銷售額為8萬元【計算式：144萬元÷18個
    月＝8萬元/月】；④以聲請人為營業人、統一編號00000000號
    之夾娃娃機店，自113年6月至114年3月之查定銷售額為36萬
    8,000元（見本院卷第301頁、第303頁），每月平均銷售額
    為3萬6,800元【計算式：36萬8,000元÷10個月＝3萬6,800元
    】，有各該商店之營業稅查定課徵銷售額證明可佐（見本院
    卷第271頁至第305頁），故前揭商店之月營業額均未達20萬
    元，揆諸上開規定，聲請人核屬從事小規模營業之自然人，
    自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈡前置協商方面
　1.聲請人曾與原債權銀行成立協商方案，嗣後未依約繳款而遭
    註記毀諾，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報
    告債務清理條例前置協商專用債權人清冊可稽（見本院卷第
    27頁、第187頁）。嗣聲請人於114年5月14日具狀聲請調解
    ，經本院以114年度司消債調字第68號調解不成立，有調解
    程序筆錄可稽（見本院卷第79頁至第80頁）。因此，聲請人
    於協商毀諾後聲請更生，即須審酌毀諾原因是否為「不可歸
    責於己之事由」，致履行有困難之情形。
　2.聲請人自陳其於協商成立後，嗣因聲請人失業、子女陸續出
    生、開銷增加、收入不穩定而毀諾，係屬不可歸責，並提出
    其勞保（就保、災保）被保險人投保資料表為證（見本院卷
    第199頁至第201頁)。觀之聲請人勞保投保紀錄，其於95年1
    1月7日至100年11月16日止之期間，並無勞保投保資料，可
    知聲請人於上開期間確有失業、無穩定工作情形。是聲請人
    主張其於與債權銀行達成協商方案後，因不可歸責於己之事
    由致履行顯有重大困難，尚屬可信，則本院自得斟酌卷內資
    料，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達
    不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償
    之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之財產及收入
　1.聲請人目前受雇經營檳榔攤，每月收入約3萬元（見本院卷
    第182頁)，業據提出國稅局111至113年度綜合所得稅各類所
    得資料清單、勞保（就保、災保）被保險人投保資料表、在
    職證明書、收入切結書在卷可稽（見本院卷第33頁至第35頁
    、第199頁至第201頁、第205頁、第213頁、第215頁)；本院
    復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。
　2.聲請人名下除有金融機構存款合計約1百餘元外，別無其他
    財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一商
    業銀行帳戶明細資料、陽信商業銀行客戶對帳單、臺灣土地
    銀行客戶歷史交易明細查詢、高雄銀行台幣存摺客戶明細查
    詢及交易查詢清單、永豐商業銀行存摺存款往來明細資料表
    、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、投資人有價證
    券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明
    細表為憑（見本院卷第31頁、第203頁、第241頁至第255頁
    、第311頁至第339頁）。
　3.審酌上情，本院認應以其自陳每月收入3萬元，作為核算其
    現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈣關於聲請人之必要支出
　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
    第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以
    115年度臺灣省每人最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,6
    18元（見本院卷第21頁)為基準，應為可採。
　2.聲請人主張每月須扶養1名未成年子女簡○○（000年0月生）
    ，並提出受撫養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111
    至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本為證（
    見本院卷第37頁至第42頁、第207頁至第211頁)。經查，聲
    請人之女簡○○，名下並無任何財產或所得、收入（見本院卷
    第37頁至第42頁、第209頁至第211頁)，確屬不能維持生活
    而須聲請人扶養。
　3.聲請人主張應依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人
    每月最低生活費1.2倍計算，依最近1年衛生福利部所公告之
    115年臺灣省每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算之，應
    係1萬8,618元，受扶養者之必要生活費用，即應以1萬8,618
    元之標準認定。聲請人陳稱每月負擔未成年子女扶養費9,30
    9元等語（見本院卷第21頁），則依上開規定，以1萬8,618
    元為計算基準，經聲請人與其配偶共同分擔後，其主張每月
    支出扶養費9,309元，應堪採信。
　㈤綜上，聲請人每月收入3萬元扣除每月必要支出2萬7,927元【
    計算式：1萬8,618元＋9,309元＝2萬7,927元】後，每月餘2,0
    73元【計算式：3萬元－2萬7,927元＝2,073元】可供清償債務
    。而聲請人無擔保或無優先權債務總額為653萬6,288元【計
    算式：國泰世華商業銀行股份有限公司139萬8,011元＋元大
    商業銀行股份有限公司33萬7,822元＋永豐商業銀行股份有限
    公司42萬3,808元＋玉山商業銀行股份有限公司6萬4,691元＋
    凱基商業銀行股份有限公司118萬7,035元＋星展（台灣）商
    業銀行股份有限公司20萬1,305元＋中國信託商業銀行股份有
    限公司131萬3,999元＋滙誠第一資產管理股份有限公司86萬9
    ,972元＋台新資產管理股份有限公司30萬3,110元＋富邦資產
    管理股份有限公司43萬6,535元＝653萬6,288元，參債權人陳
    報狀。見本院卷第55頁至第73頁、第111頁至第175頁；其中
    玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有
    限公司及中國信託商業銀行股份有限公司均未陳報其等債權
    額，故此部分暫以最大無擔保債權銀行國泰世華商業銀行股
    份有限公司所提之前置調解債權明細表所列之數額計列，見
    本院卷第71頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近263年之
    久【計算式：653萬6,288元÷2,073元÷12個月≒263年，年以
    下無條件進位】，以聲請人現年57歲而言（見本院卷第207
    頁），顯難在其退休前清償本件債務，遑論前開債務仍須另
    行累計每月高額之利息及違約金，則聲請人清償本件債務之
    日更屬遙遙無期。堪信已難以清償前開所負無擔保或無優先
    權債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
    200萬元，且無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復
    查無聲請人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第4
    6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為本件
    聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
    定，命司法事務官進行更生程序如主文。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  吳俐臻
以上正本係照原本作成。　
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年4月8日下午2時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍