臺灣臺東地方法院民事　抗告事件（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度消債抗字第6號
抗  告  人
即  聲請人  余雅秀  
相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
相  對  人  李慶榮  
上列抗告人因相對人依消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
民國114年10月16日本院114年度消債更字第46號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：原裁定雖以抗告人債務總額為新臺幣（下同
    ）216萬7,217元，扣除抗告人所有臺東縣○○鄉○○段00○0000○
    0000地號土地（下稱系爭土地）之價值78萬7,006元、保單
    價值準備金2萬8,259元後，以抗告人每月收入7萬2,714元，
    扣除每月必要支出，仍餘2萬2,860元。而本件債務總額為21
    6萬7,217元，據此僅需59月，即需5年即可全數清償等情，
    認本件無不能清償或難以清償之虞，而駁回抗告人更生之聲
    請。惟系爭土地迭經本院民事執行處拍賣無果，顯屬消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第64條第3項所稱不易變價
    之財產，自不應計列為抗告人財產。縱計列系爭土地與前述
    保單價值準備金，惟加計抗告人於原法院所提方案，在更生
    履行期間可支配所得共246萬1,185元【計算式：78萬7,006
    元＋2萬8,259元＋（2萬2,860元×72月）】，其依消債條例第6
    4條之1第1項所定10分之9計算結果為221萬5,066元，再除以
    72個月履行期間，每月應償還3萬0,764元，此雖超過抗告人
    負擔，但抗告人願意縮衣節食提高至前述償還金額，亦勝過
    借款利息持續累計。是本件非無更生可能，原裁定容有商榷
    餘地等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務，稱消債條例第3條定有明
    文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就
    現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言
    ；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等
    加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依
    債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍
    應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
　㈠抗告人固以系爭土地迭經本院民事執行處拍賣無果，主張該
    財產不易變價。惟系爭土地遭債權人聲請拍賣後，經本院民
    事執行處囑託鑑定價值為310萬元，尚未舉行拍賣，即因債
    權人未遵期補正系爭土地共有人之繼承人戶籍謄本，而為裁
    定駁回強制執行聲請，有本院職權調取之113年度司執字第1
    9195號清償票款強制執行事件卷附不動產估價報告書、本院
    113年度司執字第19195號裁定可稽。是系爭土地尚具相當交
    易價值，復難認有何不易變價之情，原裁定將之列為抗告人
    清償能力之基礎，自無不當。況縱不加計原裁定所列系爭土
    地與保單價值準備金，但依抗告人所陳每月可支配所得2萬2
    ,860元，及原裁定所認本件債務總額216萬7,217元計算結果
    ，其清償期間約7年11月，尚未超過消債條例第53條第2項所
    定6至8年清償期；加之抗告人為護理師，現年44歲，距離法
    定退休年齡尚約20年，且有穩定工作及相當收入，依此客觀
    清償能力，應可期待其於合理前間內清償完竣，要不得僅因
    依抗告人可支配收入與債務總額計算結果，清償期間需逾6
    年，逕認本件有不能清償債務之虞。抗告意旨徒以扣除系爭
    土地價值後，本件清償期間已逾6年為詞，指摘原裁定不當
    ，自無可取。
　㈡至抗告意旨又以其願意提高每月清償金額，以符合消債條例
    第64條之1第1款所定數額，主張本件應准予更生。惟更生應
    否准許，端視債務人是否有不能清償債務或不能清償之虞而
    定；是更生制度之目的，旨在使債務人在經濟上得有更生之
    機會，並非使債務人消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔
    。故是否准予更生，應視依債務人客觀清償能力，其全數清
    償債務期間有無過長，致債務人長期困於經濟失序，從而必
    須藉由更生重建其經濟生活。要不得僅因債務人主觀上願意
    提出符合消債條例64條、第64條之1規定之更生方案，即反
    推其有更生必要；否則於債務人具有相當清償能力，而可期
    待其正常還款之情形，其卻只需在聲請更生階段提出符合前
    揭消債條例規定之更生方案，即可透過更生制度規避正常還
    款義務，而無需再問依債務人正償還款情形，是否為有過苛
    之情（即有無不能清償債務或此情形之虞），當非公允。從
    而，抗告意旨以其願意提高更生方案條件，主張本件應予更
    生，亦無可取。
四、綜上所述，原裁定就抗告人財產、信用及勞力綜合判斷，認
    本件無不能清償債務或不能清償之虞，而駁回本件更生聲請
    ，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求
    予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
    第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
    5條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　陳建欽
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵