TTDM　違反洗錢防制法等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院刑事判決
115年度金訴字第30號
公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
被      告  侯鎮亞


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2573號），本院判決如下：
　　主　文
侯鎮亞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案洗錢之財物新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
侯鎮亞知悉國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其
不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐
購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預
見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切
關聯，竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年1月3日某時許，將其所申設之第一商業銀行
帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之提款卡寄
出，並提供密碼予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案一
銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙郭紘誠、周鑫宏、黃正
雄、黃政瑋、林家弘等人，致其等陷於錯誤，而先後於附表所示
時間，轉帳如附表所示金額至本案一銀帳戶，附表編號1至4部分
旋遭提領一空，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、
去向，該集團成員因此詐取財物得逞，至附表編號5部分則因尚
未提領而洗錢未遂。嗣因郭紘誠等人察覺有異而報警處理，始查
悉上情。
　　理　由
壹、程序部分：當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之
    證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告侯鎮亞固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，將
    本案一銀帳戶提款卡寄出並提供密碼，惟矢口否認有何幫助
    詐欺、洗錢之犯行，辯稱：那時要做家庭手工，他們要我的
    銀行卡、帳號叫我寄過去，之後說因工作的關係需要密碼，
    所以我才密碼給他，他們說他們送貨的時候會把銀行卡還給
    我，但是都沒有還給我，後來就把我拉黑了，我就變成警示
    戶等語。經查：
　㈠本案一銀帳戶為被告所申請開設，並經被告於犯罪事實欄所
    載之時間，將本案一銀帳戶提款卡寄出及提供密碼，嗣經詐
    騙集團成員持以詐騙證人即告訴人郭紘誠、周鑫宏、黃正雄
    、黃政瑋、林家弘，致其等陷於錯誤，依指示轉帳至本案一
    銀帳戶內，除附表編號5外，均遭提領等事實，為被告所不
    爭執（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人郭紘誠、周鑫
    宏、黃正雄、黃政瑋、林家弘於警詢中之證述相符（見偵卷
    第35-38、53-55、69-71、85-87、113-115頁），並有對話
    紀錄與交易明細截圖（郭紘誠）、苗栗縣警察局竹南分局中
    港海口派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理
    詐騙帳戶通報警示簡便格式表（郭紘誠）、內政部警政署反
    詐騙諮詢專線紀錄表（郭紘誠）、金融機構聯防機制通報單
    （郭紘誠）、對話紀錄截圖（周鑫宏）、新北市政府警察局
    永和分局秀朗派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表
    、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警
    示簡便格式表（周鑫宏）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
    錄表（周鑫宏）、金融機構聯防機制通報單（周鑫宏）、對
    話紀錄與交易明細截圖（黃正雄）、臺北市政府警察局內湖
    分局文德派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受
    理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡
    便格式表（黃正雄）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
    （黃正雄）、對話紀錄截圖（黃政瑋）、臺南市政府警察局
    善化分局善化派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表
    、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（黃政瑋）、轉帳紀錄
    及對話紀錄（林家弘）、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派
    出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶
    通報警示簡便格式表（林家弘）、內政部警政署反詐騙諮詢
    專線紀錄表（林家弘）、金融機構聯防機制通報單（林家弘
    ）、本案一銀帳戶基本資料、交易明細、被告提供之對話紀
    錄截圖在卷可參（見偵卷第39-41、43-45、47-49、51、57
    、59-61、63-65、73-74、77-79、81-83、89-99、101-103
    、105-107、109、111、119-123、125-127、133、129-131
    、135、137-139頁，本院卷第67-105頁），此部分之事實，
    首堪認定。
　㈡刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
    ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
    預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
    定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障
    ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結
    合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切
    親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社
    會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止
    被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人
    ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況
    申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆
    能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融
    機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸
    近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購
    物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、
    信用卡款項對帳、疑似遭人盜領存款等事由，使被害人誤信
    為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再
    利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政
    府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網
    ，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他
    人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以
    各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集
    或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理
    懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人
    所可揣知。
　㈢被告於114年8月12日於偵查中之供述略以：「（問：一銀000
    -00000000000號帳戶是否你的？）是的。」、「（問：你何
    時申辦？）很久了。」、「（問：你申辦帳戶要做什麼？）
    之前存錢用。」、「（問：你前開帳戶何在？）存摺在家裡
    ，提款卡被人家騙走了，我的手機裡面有數據，我在臉書上
    找家庭手工，簡易配件的組裝，對方說要提供銀行卡要批貨
    ，我直接去傳廣路與更生路口的馬蘭郵局寄出提款卡，對方
    還有跟我要密碼，說要把進貨，說貨來的時候就會將提款卡
    還我。」、「（問：你沒收到手工有無掛失存摺或報警？）
    我也沒有，他們將我拉黑，之後就變警示戶。」、「（問：
    你帳戶內有無錢？）沒有，我才敢給對方。」等語（見偵卷
    第169-170頁）。
　㈣於本院審理時陳稱略以：「（問：你先前提出的對話紀錄，
    你說你想你們是詐騙人嗎，是何意思？）因為我怕被騙，因
    為很多FB都有詐騙，所以我想問一下，我當時是想要在家裡
    工作，順便照顧小孩，有一點收入。所以想要詢問他們是詐
    騙集團，我太太也是被騙，他被騙了2百多萬元。」、「（
    問：你說FB都有詐騙是何意思？）我說FB很多的工作都是騙
    人的，要我們存摺，這不是詐騙集團嗎，所以我才會提前詢
    問，結果他們跟我說是要工作用的，要幫我提材料錢，工作
    材料到了，我的卡片就會還給我了，結果沒有。提材料錢，
    是他們要用我們的提款卡才申請叫料的貨，這樣我才可以賺
    到工資。」、「（問：你的意思他們要求你提供提款卡，是
    要先從你的銀行提款卡提錢叫料，是否如此？）是。」、「
    （問：但是依照交易明細，你本案的一銀帳戶並沒有錢？）
    我裡面確實沒有錢，他們只有叫我把卡片寄給他們，還有密
    碼也給他們，當貨車司機寄到我家時候會把卡片還給我。」
    、「（問：你稱帳戶沒有錢才敢給對方，是何意
　　思？）我要做家庭手工，為了要生活，我有2個小孩，1個4
    歲，1個7歲，才會去應徵這個工作。」、「（問：你說你們
    不會做違法的，是何意思？）怕他們是詐騙集團，所以我會
    提前問一下，他們說不是，我才會把我的卡片及密碼，說一
    個星期還是3至4天就會把貨及我的卡片寄到我家，結果就把
    我拉黑了。」、「（問：你的工作經歷為何？）我做餐飲業
    ，及臨時粗工。」、「（問：你過往工作時，有無提供提款
    卡及密碼給對方嗎？）沒有。」、「（問：為何本次會提供
    提款卡及密碼？）因為我身上沒有錢，我2個小孩要吃飯，F
    B晚上傳家庭手工，所以我才被騙的。」、「（問：你剛才
    說要你提供提款卡要從你的銀行帳戶裡面領錢叫料，但你的
    帳戶沒有錢，一樣不是沒有辦法達成他們的目的嗎？）所以
    被他們洗錢到了，我有跟他們說我的提款卡沒有錢，他
　　們說沒有關係，要把密碼給他們，他們能叫料。」等語（見
    本院卷第69、75頁所附對話紀錄截圖、146-148頁）。
　㈤依照被告上開陳述，可見其於提供本案一銀帳戶前即知悉網
    路上找工作要提供存摺等資料係詐騙，其過往之工作經驗亦
    未曾要求應徵者提供金融帳戶提款卡及密碼，被告對由不明
    人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相
    關之犯罪工具乙情，顯然有所認識，又提供帳戶存摺、提款
    卡及密碼予他人使用，通常也會疑慮帳戶餘額會遭他人提領
    ，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶、或為甚少使用、或為
    帳戶餘額甚低之帳戶，被告稱提供本案一銀帳戶時係因沒錢
    才敢提供等語，符合一般提供帳戶者為帳戶交付予他人使用
    時，自身財產權益不致於受有損害之情形。從而，被告將本
    案一銀帳戶提款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人
    可能以該等帳戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯罪
    所得一節，應已有所預見，被告竟不違背其本意，仍提供本
    案一銀帳戶提款卡及密碼予他人使用，其主觀上具有幫助他
    人實施詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意，灼然甚明。
　㈥被告雖以前詞置辯，惟依家庭代工之運作模式，常為資方提
    供材料、勞方即家庭代工者提供勞力及時間，以有效率的完
    成商品，然觀諸被告提供之對話紀錄，「沒有成員」係稱：
    「麻煩您卡片密碼傳給我 這邊需要幫您上傳財務喔」、「
    購買好材料卡片送回後您就可以修改密碼了 這也是對您的
    保障喔」等語（見本院卷第75頁），佐以被告稱對方要求提
    供金融帳戶提款卡及密碼是為了利用帳戶內之金錢購買材料
    等情，均顯與一般認知之家庭代工運作常情相違，且提供沒
    有錢之金融帳戶，亦無法達成對方所稱領取帳戶內之款項購
    買材料之目的，足見被告對於提供自己之帳戶資料給對方之
    實際原因及必要性並不了解，即輕率提供本案帳戶資料，至
    於本案帳戶嗣後之實際用途、乃至於本案帳戶是否有可能成
    為收取詐欺贓款之工具，均不在其考慮範疇內，被告並未顧
    及對方所言有諸多不合理之處，以及本案一銀帳戶可能將成
    為詐欺犯罪工具之風險，仍逕將本案一銀帳戶提款卡及密碼
    交予不詳人士使用，益見其確有容任風險實現之意。
　㈦是以，被告對於提供帳戶資料予他人，可能淪為他人詐欺取
    財之工具，顯有預見，仍以不妨姑且一試之僥倖心態，而毫
    不在意對方將如何使用帳戶、有無他人因此受害之結果，容
    任真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐騙集團成員對其所提
    供金融帳戶為支配使用等情，至為灼然。堪認被告在將本案
    帳戶提款卡寄出及將密碼告知予真實姓名年籍不詳之成年人所
    屬之詐騙集團成員時，應可預見該他人將帳戶用於從事不法
    行為，被告既明知於此，仍選擇將帳戶交付之，顯就該人縱
    用以詐欺取財，並藉以掩飾犯罪所得之真正去向，予以容任
    ，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
    。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
    行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
    ，刑法第2條第1項定有明文。經查：
　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同
    年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定
    ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，
    併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」、「前二項情形，
    不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列
    為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
    年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之
    財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期
    徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14
    條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
    法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法
    定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
    通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
    與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
    未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質
    影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
    項之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法
    第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以
    被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定
    並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（
    最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
　⒉本案被告係幫助犯，被告於偵查及本院審理時均未自白犯行
    ，因被告均未自白犯行，無論新舊法皆無自白減刑規定之適
    用（至於刑法第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，
    且被告犯行前後未為變動，自毋庸比較），依前揭說明，若
    論以修正前洗錢防制法第14條第1項，其量刑範圍為有期徒
    刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗
    錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比
    較結果，可認修正前後最重本刑相同，然修正前之最輕本刑
    較輕，較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行
    為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
　㈡核被告所為，就附表編號1至4部分均係犯刑法第30條第1項前
    段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑
    法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就
    附表編號5部分，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
    防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告
    以一行為同時觸犯上開數罪，並造成多位告訴人財產上損害
    ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑
    法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
    一般洗錢罪。
　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要
    件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
    刑減輕之。
　㈣爰審酌被告隨意提供自己及他人金融帳戶供詐欺集團犯罪並
    掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，
    且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序
    ，暨考量其否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償損失之犯
    後態度；復參酌被告法院前案紀錄表所示之素行（見本院第
    129-133頁），及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭
    經濟生活狀況（見本院卷第149、153頁）等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標
    準，以示懲儆。　
三、沒收：
　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，
    被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物
    或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，
    於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判
    時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢
    防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢
    之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」
    ，而將洗錢之沒收改採義務沒收。
　㈡附表編號5所示之款項匯入本案一銀帳戶後，尚未經提領，仍
    於本案一銀帳戶內等情，有本案一銀帳戶交易明細及第一商
    業銀行南台中分行115年2月9日一南台中字第000013號函可
    佐（見偵卷第137-139頁，本院卷第41頁），此部分款項屬
    於洗錢標的，又被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑
    似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦
    可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後
    仍可取得事實上管領權，是該等款項雖未扣案，仍應依洗錢
    防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3
    項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。至告訴人林家弘嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯
    屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款
    項，自無庸執行此部分。至執行沒收後，權利人則得依刑事
    訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官
    聲請發還，併此敘明。至其餘洗錢財物業經提領，宣告沒收
    恐有過苛之虞，此部分不予宣告沒收。　　　
　㈢又被告自陳本案並無獲得報酬等語（見本院卷第148頁），且
    卷內亦無證據認定被告有因本案犯行獲得報酬，本案自無從
    認被告有犯罪所得而宣告沒收，附此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條　　
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 郭紘誠  與告訴人聯繫，佯稱可出售手機予告訴人，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年1月6日13時57分許 6,000元 2 周鑫宏  與告訴人聯繫，佯稱可出售鋼筆予告訴人，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年1月6日11時8分許 7,000元 3 黃正雄 與告訴人聯繫，佯稱可出售鋼筆予告訴人，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年1月6日10時49分許 7,000元 4 黃政瑋 與告訴人聯繫，佯稱可出售外套予告訴人，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年1月6日14時2分許 7,000元 5 林家弘 與告訴人聯繫，佯稱可出售包包予告訴人，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年1月7日11時12分許 5,000元 （尚未提領）