臺灣臺東地方法院刑事　違反洗錢防制法等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原金易字第3號
公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
被      告  杜上琾


指定辯護人  本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第1116號），本院判決如下：
　　主　文
杜上琾犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接
受法治教育伍場次。
　　犯罪事實
杜上琾前受真實姓名年籍不詳自稱「江鴻源」所欺騙而投資「BT
EXCOIN」之假投資APP，後因上開假投資APP帳戶遭凍結，「江鴻
源」進而佯稱可透過操作金融帳戶賺取報酬，以湊齊解鎖上開假
投資APP所需金額，而為上開假投資APP中之獲利出金，杜上堺遂
基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意
，先於民國113年9月12日15時47分許以通訊軟體LINE傳送臺灣銀
行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）
網路銀行及密碼與「江鴻源」，再於113年9月20日9時許，在高
雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號，將其所申辦之臺銀帳戶、合
作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶、
彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、凱基商業
銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、台新國際商
業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶及安泰商業
銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，寄
予「江鴻源」及其所屬之詐欺集團成員，並以LINE提供密碼與「
江鴻源」之方式，提供上開共7個金融帳戶（下合稱本案帳戶）
與他人使用。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼與真實姓名年
    籍不詳之「江鴻源」，然否認本案犯行，辯稱：當初是因為
    在網路群組交友聊天，與「江鴻源」相識交往，因「江鴻源
    」得以接納、包容自身之特殊身體狀況，遂對「江鴻源」全
    心付出，聽從「江鴻源」建議投資「BTEXCOIN」虛擬貨幣AP
    P，後因該APP帳戶異常被鎖，方聽「江鴻源」指示，提供帳
    戶與「江鴻源」操作，以賺取解鎖所需金額，後來發現自己
    帳戶遭警示，也聯絡不上「江鴻源」，方才知道自己被騙了
    等語；辯護人並為被告辯以：被告當時未能想過視為親密愛
    人之「江鴻源」會欺騙伊，被告主觀上與「江鴻源」具有情
    感上之信賴基礎，被告乃受騙，對洗錢防制法第22條之構成
    要件無認識，欠缺主觀故意，應為無罪等語。經查：
　㈠被告有提供臺銀帳戶網路銀行帳號密碼，並寄送本案帳戶提
    款卡、以LINE告知提款卡密碼與「江鴻源」使用、被告係因
    網路交友認識「江鴻源」、「江鴻源」與被告互稱寶貝，被
    告主觀上認為係與「江鴻源」交往、被告有聽從「江鴻源」
    建議投資「BTEXCOIN」交易平台、「江鴻源」所屬詐欺集團
    利用本案帳戶作為詐欺洗錢之工具等情，為被告所不爭執，
    並有證人即告訴人王詩涵、呂佳雯、陳皇達、張富嵋、尤仁
    彣、莊嘉文、李麗君、王國中、李方婷、黃綉雯、王嚴鍵、
    鄧佩玲、吳妙君、朱孟芸、謝連壽、吳孟俞、蔡宜璇警詢時
    之證述在卷可查，另有本案帳戶之基本資料、交易明細、被
    告與「江鴻源」LINE對話紀錄等在卷可查，是此部分事實，
    首堪認定。
　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生
    效）之第15條之2（嗣於113年7月31日修正時已移列為第22
    條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶
    、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對
    惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳
    戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
    。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬
    通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後
    ，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交
    予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措
    施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不
    易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規
    避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。
    其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即
    透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在
    特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將
    帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法
    院113年度台上字第4119號判決意旨參照）。是被告行為時
    已為年滿28歲之成年人，學歷為大學畢業，復有正當工作，
    乃具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，並
    非初入社會或與社會長期隔絕之人，明知不得任意將自己向
    金融機構申請開立之帳戶交付或提供予他人使用，其主觀上
    認為「江鴻源」索要帳戶之緣由乃「利用帳戶操作賺取所需
    資產」，而仍提供本案帳戶與「江鴻源」使用，對提供金融
    帳戶給他人使用乙節，並無誤認，則依前揭說明，業已該當
    上開洗錢防制法第22條第3項第1款無訛。
　㈢被告及辯護人上開所辯無足可採：
　 ⒈洗錢防制法第22條第1項但書固以：「但符合一般商業、金
     融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，
     不在此限。」然被告自陳從未與「江鴻源」實際見面，甚
     至未曾以視訊通話，過去聯繫僅靠語音電話以及文字訊息
     為之，依常人標準，顯難建立所謂親友間之信賴關係。
　 ⒉況縱基於親友間之關係，亦非謂可無限制提供帳戶與親友使
     用，而當然推認有正當理由存在，金融帳戶持有人仍應向
     親友確認索取帳戶之緣由及用途，若親友要求之帳戶用途
     或數量，顯踰越一般日常生活之必要，則自難以具有親友
     關係，而盲目謂有何信賴或提供帳戶之正當理由存在。本
     案被告提供本案帳戶係為供「江鴻源」進行金流操作，以
     籌措解凍投資APP帳號之款項，且自陳係考量單一帳戶具有
     每日金流限額，方才提供高達7個帳戶等情（見本院卷第15
     1頁），顯然已非日常生活之使用，自難再稱有提供帳戶之
     正當理由存在。
　 ⒊是被告行為時已清楚認知其係提供3個以上金融帳戶予他人
     使用，對構成要件有所認知，並欲使其發生，被告及辯護
     人上開所辯，充其量僅構成提供帳戶「動機上」之錯誤，
     難謂被告無本罪之故意，或有何正當理由之存在。
　㈣綜上所述，被告所辯無足可採，本案事證明確，應依法論科
    。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無
    正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。被
    告先後提供臺銀帳戶網路銀行帳號密碼及寄送本案帳戶提款
    卡、提供密碼之行為，時間間隔非遠，且提供之對象相同，
    應認被告，係本於同一犯意而接續為之，各次提供行為之獨
    立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一
    行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪。
  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐欺案件盛行之
    情形下，仍率然提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳之人使用
    ，有害金融秩序之穩定與金流之透明，增加犯罪查緝困難，
    擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難；並
    衡以本案所提供帳戶數量高達7個，逾越本罪法定最低之「3
    個」帳戶甚多，兼衡被告否認犯行之態度，惟念及被告本案
    犯行時，已陷入「江鴻源」精密安排之感情騙局中，而誤認
    可能可以藉由提供帳戶，使「江鴻源」操作金流，以籌措投
    資APP之解凍金，並提領投資報酬等情，可認被告犯罪之動
    機、目的尚非惡劣，犯罪時所受刺激強烈，影響被告判斷力
    甚深，不宜過度苛責被告；並參酌被告無前科之素行紀錄，
    有法院前案紀錄表在卷可查，暨被告身患目前難以根治之疾
    病（見本院卷第265至271頁），其自陳大學畢業，未婚，職
    業為受僱廚師，月收入約新臺幣5萬元，家庭經濟狀況貧寒
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。
  ㈢緩刑之宣告：
　⒈按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之
    因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為
    人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯
    正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知
    及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對
    其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時
    即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之
    心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。
　⒉本案被告無犯罪之前科紀錄，業如前述，本院審酌被告雖否
    認犯行，然係就事實法律評價有所爭執，並無刻意矯飾其詞
    ，或徒耗司法資源之情，犯後態度尚非惡劣，另衡酌前開量
    刑所斟酌之犯罪情節、動機、目的、所受刺激等，可見本案
    被告乃一時思慮不周之偶發犯行，被告對於社會規範之認知
    及行為控制能力顯無重大偏離，信被告經此偵、審程序後，
    應知所警惕，其再犯之可能性非高等情，認對被告刑之宣告
    以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣
    告如主文所示之緩刑期間。復為使被告能記取教訓，並建立
    法治之正確觀念，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第8款
    之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程5場次，
    且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管
    束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大
    ，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者
    ，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷
    該緩刑宣告。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  連庭蔚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
    後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。