臺灣臺東地方法院刑事　偽造文書等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原訴字第47號
114年度原訴字第31號
公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
被      告  李柏翰



指定辯護人  葉仲原律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第302號、113年度偵緝字第303號），並追加起訴（113年度偵
緝字第305號），本院判決如下：
　　主　文
李柏翰犯如附表丙所示之罪，各處如附表丙各編號「主文」欄所
示之刑及沒收。附表丙編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑捌
月，罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
　　犯罪事實
一、李柏翰意圖為自己及他人之不法所有，與真實姓名年籍不詳
    Telegram暱稱「螃蟹」之人（下稱「螃蟹」）基於詐欺取財
    、行使偽造準私文書、非公務機關違法蒐集、利用個人資料
    、洗錢之犯意聯絡，由李柏翰蒐集手機門號，並提供給「螃
    蟹」，於民國112年10月23日15時34分許，使「螃蟹」得以
    不詳遠端方式操控李柏翰持有之手機，用門號「0000000000
    0」發送內容：「中華電信：您帳戶剩餘20,000累點即將清
    零，商城好禮限時兌換：https://cht.psrtps.top」之釣魚
    簡訊給周鼎倫，致周鼎倫陷於錯誤，輸入其所有之玉山商業
    銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）信用卡卡號（末4碼675
    1，完整卡號詳卷）、有效日期及驗證碼等資料至上開網址
    連結頁面，以此方式蒐集取得周鼎倫之信用卡個人資料。「
    螃蟹」嗣於112年10月23日15時41分綁定上開玉山銀行信用
    卡(試刷新臺幣〔下同〕1元，不扣款）個人資料至以李柏翰名
    下門號0000000000號所註冊之全家便利商店APP會員（會員
    條碼：0000000000），由不詳之人旋於附表甲所示時間，在
    附表甲所示全家便利商店，偽造周鼎倫有以其信用卡消費附
    表甲所示各項消費之電磁紀錄並行使之，致全家便利商店及
    玉山銀行均陷於錯誤而分別接受消費，因而免去自行支付該
    等費用之利益，並自全家便利商店詐得附表甲所示菸品財物
    ，據以隱匿及掩飾犯罪所得之去向，足生損害於周鼎倫及全
    家便利商店對於業務管理、玉山銀行對於信用卡業務管理之
    正確性。
二、李柏翰意圖為自己及他人之不法利益，與「螃蟹」基於非公
    務機關違法蒐集、利用他人個人資料、行使偽造準私文書、
    詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，由李柏翰蒐集手機門號提供給
    「螃蟹」，於民國112年7月17日21時49分許，使「螃蟹」以
    不詳遠端方式操控李柏翰持有之手機，用門號「+000000000
    00」號傳送：「【遠通電收】提醒您，您有一筆NT$40臨時
    停車費用未繳清，逾期將處新台幣三百元罰緩。請輸入您的
    車牌，詳細信息請訪問https://t.ly/f4eiC」之釣魚簡訊予
    丙○○，致丙○○陷於錯誤，而輸入其花旗（台灣）商業銀行股
    份有限公司（下稱花旗銀行）信用卡卡號（卡號末四碼：91
    47號，完整卡號詳卷）、有效日期及驗證碼等資料於上開網
    址連結頁面，「螃蟹」再將上開信用卡個人資訊轉知予李柏
    翰。嗣李柏翰再於附表乙所示時間自行或提供他人輸入上開
    花旗信用卡個人資訊，以為附表乙所示之消費，以此方式利
    用上開花旗信用卡個人資訊，偽造丙○○有以其信用卡消費附
    表乙所示各項費用意思之電磁紀錄並行使之，致附表乙所示
    各項交易對象及花旗銀行均陷於錯誤而分別接受消費（含手
    續費），因而免去自行支付該等費用之利益，足生損害於丙
    ○○及附表乙各編號消費對象對於業務管理及花旗銀行對於信
    用卡業務管理之正確性，並據以隱匿及掩飾犯罪所得之去向
    。
三、李柏翰意圖為自己之不法利益，基於非法盜用他人電信設備
    、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，趁住在臺東縣○○市
    ○○路0段000巷0號莊仁茂居處之機會，擅自取用莊仁茂使用
    之行動電話（台灣大哥大股份有限公司門號0000000000號；
    以莊仁茂之母劉清雲名義所申辦）或踰越向莊仁茂借取手機
    之使用範圍，偽以上開行動電話門號申辦人或經授權使用者
    之名義，於112年8月28日至9月18日，使不詳之他人得透過
    遠端連線操作莊仁茂之手機發送簡訊計591則（含網内152則
    及他網439則，費用計895.79元），又承前犯意於112年10月
    19日至11月7日，同上開方式發送簡訊計1447則（含網内172
    則及他網1275則，費用計2367.33元），獲得計3,263.12元
    之利益，足以生損害於莊仁茂、劉清雲，以及台灣大哥大股
    份有限公司對上開行動電話門號業務管理之正確性。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告
    訴人丙○○、周鼎倫警詢時之證述、證人即被害人莊仁茂警詢
    、偵查中及審判中之證述、證人張少杰即門號0000000000之
    申登人於警詢中之證述情節大致相符，並有卷內台灣大哥大
    股份有限公司門號0000000000通話明細單、門號0000000000
    使用人查詢資料、全家便利商店消費紀錄明細及電子發票、
    玉山銀行-信用卡刷卡消費紀錄明細、告訴人周鼎倫提供之
    簡訊截圖、告訴人周鼎倫提供之盜刷交易明細截圖、全家便
    利商店股份有限公司113年10月17日全管字第2041號函暨附
    件會員訂單資料、花旗銀行信用卡於112年7月17日起至同年
    月18日止之消費明細、遠傳電信股份有限公司112年9月7日
    遠傳(發)字第11210810508號函、0000000000使用人查詢資
    料、告訴人丙○○手機簡訊截圖照片等在卷可佐，足認被告任
    意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，
    應予依法論科。
二、論罪：
　㈠違反個人資料保護法部分之說明：
　　個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、
    出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
    、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
    健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
    他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則
    指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第
    2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或
    處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第1
    項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的
    必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查信用卡卡
    號、有效期限、背面安全碼等資訊，為足以識別各持卡人之
    資料，屬個人資料保護法所規範之個人資料，本案犯罪事實
    一、二所為，係以釣魚簡訊之方式詐取他人信用卡資料，後
    續利用於盜用信用卡之消費行為，而屬非法蒐集、利用個人
    資料之行為無訛。
　㈡違反洗錢防制法部分之說明：
　⒈新舊法比較：
　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得
    就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。
　⑵查本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
    布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分
    別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
    徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情
    形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後
    改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，
    處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗
    錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下
    有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法
    第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為
    係刑法第339條之普通詐欺罪，是修正前一般洗錢罪之法定
    本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通
    詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與
    典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
    盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影
    響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項
    之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第
    16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被
    告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並
    增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最
    高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
　⑶是本案被告於偵審中均自白本案所涉洗錢防制法之犯行，然
    無繳回犯罪所得（詳後述），依前揭說明，倘適用現行洗錢
    防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月以
    上、5年以下；倘適用修正前洗錢防制法之量刑框架為有期
    徒刑1月以上、5年以下，兩相綜合比較，其最重本刑均相同
    ，最輕本刑均以現行規定較重，故應適用修正前洗錢防制法
    第14條第1項之規定。
　⒉查被告於偵查中及本院審理中就犯罪事實一、二所示犯行均
    坦承不諱（見偵緝302卷第79頁，偵緝305卷第28、29頁，本
    院47卷第384頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定
    ，減輕其刑。
　㈢違反電信法部分之說明：
　⒈按電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪，係處罰行為人
    以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通
    信者，其所謂「盜接」或「盜用」，係指未經他人同意使用
    該電信設備而言，若雖取得他人同意，而踰越該他人之同意
    使用之範圍，自亦符合本條「盜接」或「盜用」之要件。查
    本案莊仁茂證述：有借給被告一次手機，我雖曾短暫借手機
    與被告使用，然不知被告係用於發送大量釣魚簡訊等語（見
    本院47卷第358、359頁），是衡以常人短暫借用手機，當無
    同意他人用以發送用途不明之上千封大量簡訊，顯見被告已
    踰越莊仁茂同意使用手機之範圍，又被告拿取莊仁茂手機後
    ，使他不詳之人以遠端方式操作手機而大量發送簡訊，為被
    告所自陳（見本院47卷第243頁），是被告未經莊仁茂之同
    意，以電磁方式操控莊仁茂手機大量發送簡訊，已該當電信
    法第56條第1項之構成要件甚明。
　⒉按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利
    益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信
    設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不
    法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法
    之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪（最高法院100年
    度台上字第6559號判決意旨參照）。是犯罪事實三部分，被
    告成立電信法之盜用他人電信設備通信罪，毋庸再論以詐欺
    得利罪。
　㈣刑法部分之說明：
　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
    約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪
    ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處
    理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者
    ，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀
    錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而
    供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦規定甚詳。查本案
    被告犯罪事實一、二未經持卡人之同意或授權，輸入取得之
    信用卡資料持以盜刷購物或消費，佯以表示係真正持卡人親
    自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造準
    私文書之行為無疑；犯罪事實三被告未經手機門號持有人同
    意，偽以該門號有權使用人，使用該門號發送簡訊產生電信
    費用，屬行使偽造準私文書之行為無訛。
　⒉詐欺得利與詐欺取財之說明：
　　就犯罪事實一部分，被告與「螃蟹」取得信用卡資訊後，用
    以綁定全家會員APP，至實體店消費如附表甲所示之財物，
    應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另就犯罪事實二部
    分，被告取得信用卡資訊後，被告持信用卡消費如附表乙所
    示，其係以取得支付電信費用、線上虛擬點數之財產上利益
    ，應論以刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
　㈤本案成立之罪名：
　⒈核被告犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條、第20
    條之非法利用他人個人資料罪、刑法第339條第1項之詐欺取
    財罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文
    書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。公訴意
    旨雖未論以一般洗錢罪、非法利用個人資料罪等，然具有後
    述想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力，復經本院
    當庭告知，無礙被告防禦權之行使，本院自得就此部分併予
    審理。
　⒉核被告犯罪事實二所為，係犯個人資料保護法第41條、第20
    條之非法利用他人個人資料罪、刑法第339條第2項之詐欺得
    利罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文
    書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。追加起
    訴書雖未論以被告一般洗錢罪、非法利用個人資料罪等，然
    與起訴之他罪具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起
    訴效力，復經本院當庭告知，無礙被告防禦權之行使，本院
    自得就此部分併予審理。又追加起訴僅起訴附表乙編號六所
    示之部分，然此部分與附表乙其餘編號所示消費，具有後述
    實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且為被告所坦承不諱
    （見本院47卷第377至378頁），本院自得就此部分併予審理
    。
　⒊犯罪事實三：核被告此部分所為，係犯電信法第56條第1項之
    盜用他人電信設備通信罪、刑法第216條、第220條、第210
    條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨未論以盜用他人電信設
    備罪，然與起訴之他罪具有後述想像競合犯之裁判上一罪關
    係，自為起訴效力所及，復經本院當庭告知，無礙被告防禦
    權之行使，本院自得就此部分併予審理。另公訴意旨認此部
    分應論以詐欺得利罪，依前揭說明，容有誤會。
　㈥共同正犯：
　　查被告犯罪事實一、二部分，係以收集手機門號，並協助發
    送簡訊之方式騙取他人信用卡個人資料，已參與構成要件之
    行為，與單純提供手機門號者有別，應論以正犯。是被告就
    犯罪事實一、二部分與「螃蟹」有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。
　㈦各罪間關係之說明：
　⒈犯罪事實一：本案非法蒐集個人資料之行為，應為後續非法
    利用個人資料之階段行為，又其等偽造準私文書之低度行為
    ，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
    附表甲所示各次利用全家APP方式刷用玉山銀行信用卡消費
    ，其時間密集、利用同一個人資料、犯罪目的單一，各舉動
    之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
    難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續
    犯之一罪。本案先蒐集個人資料後，再於短時間內大量盜用
    信用卡購買附表甲所示財物，以製造查緝斷點以掩飾犯罪所
    得去向，其成立上開數罪名，而犯罪計畫連貫、目的同一，
    並有局部行為重疊之情形，屬想像競合犯，依刑法第55條規
    定，從重論以修正前之一般洗錢罪。
　⒉犯罪事實二：本案非法蒐集個人資料之行為，應為後續非法
    利用個人資料之階段行為，又其等偽造準私文書之低度行為
    ，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
    附表乙所示之各次利用花旗信用卡個人資訊做線上消費，其
    時間密集、利用同一個人資料、犯罪目的單一，各舉動之獨
    立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
    強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，
    合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以
    包括之一罪。本案蒐集個人資料後利用個人資料予以消費行
    為，並製造查緝斷點掩飾犯罪所得來源去向，其成立上開數
    罪名，而其犯罪計畫連貫、目的同一，並有局部行為重疊之
    情形，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以修正
    前之一般洗錢罪。
　⒊犯罪事實三：偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私
    文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告前後利用莊仁茂手
    機門號數次發送簡訊之行為，其時間密集、犯罪目的單一，
    舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
    上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接
    續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接
    續犯之一罪。另其係以一行為觸犯上開數罪名，應從重論以
    盜用他人電信設備通信罪。
　⒋犯罪事實一、二、三各部分，其行為互殊、犯意個別，應予
    分論併罰。  
三、科刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李柏翰不思以己力獲取
    財物，竟與他人合謀，蒐集手機門號、手機用以發送釣魚簡
    訊，違法蒐集他人個人資料並利用之取得利益，除造成他人
    財產損失，亦造成社會信用之減損並影響治安，且侵害他人
    對個人資料之自主管理權，所為顯值非難；又被告不惜盜用
    他人之電信設備造