臺灣臺東地方法院刑事簡易　詐欺（2025-11-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第50號
公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
被      告  陳詩芸



選任辯護人  黃絢良律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5097
號、114年度偵緝字第42號、第43號）及移送併辦（臺灣臺東地
方檢察署114年度偵緝字第33號、114年度偵字第1617號、第1893
號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第59865號、114年度偵字
第26443號），因被告自白犯罪（114年度原易字第61號），本院
裁定改依簡易判決處刑如下：
　　主　文
陳詩芸幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件1檢察官起訴書、附
    件2臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）114年度偵緝字
    第33號移送併辦意旨書、附件3臺東地檢署114年度偵字第16
    17號移送併辦意旨書、附件4臺東地檢署114年度偵字第1893
    號移送併辦意旨書、附件5臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園
    地檢署）113年度偵字第59865號移送併辦意旨書之記載外，
    並應更正及補充如下：
　㈠附件1犯罪事實欄一第13行所載「以該等資訊進行消費、盜領
    存款等行為」應更正並補充為「以該等資訊，使用前開『菜
    市場弟弟#8873』帳號購買如附表編號1、2付款金額欄所示之
    遊戲點數，並以0000000000門號使用IP位置『106.64.128.14
    0』註冊臺灣PAY帳號，再使用前開IP位置以臺灣PAY購買如附
    表編號3付款金額欄⑴所示之遊戲點數、行動提款或轉帳如附
    表編號3付款金額欄⑵所示之款項」。
　㈡附件1犯罪事實欄一第14行所載「取得附表所示金額之不法利
    益」應補充為「取得附表所示金額之不法利益及財產」。　
　㈢附件1附表編號3詐欺方法欄第1行所載民國「113年3月間」應
    更正為「113年5月間」。
　㈣附件1證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄應更正為：中國
    信託商業銀行股份有限公司113年4月9日中信銀字第0000000
    00「7」號函。
　㈤附件2犯罪事實欄一第14至17行贅載之「，復於113年2月23日
    12時13分許，匯款20萬元至陳右晨（所涉詐欺等罪嫌另經警
    移送其他地檢署偵辦）名下臺灣新光商業銀行帳號00000000
    00000號帳戶」應予刪除。
　㈥附件3犯罪事實欄一第13至18行所載「依指示以上開0989門號
    收取附表所示合計金額新臺幣（下同）4萬元之小額付費認
    證碼並回傳該詐騙集團不詳成員，該詐騙集團不詳成員再以
    本案LINE帳號聯絡邱瀚祥，將上開小額付費認證碼以6折價
    格出售予邱瀚祥」應更正為「由該詐騙集團不詳成員以本案
    LINE帳號與邱瀚祥聯絡並提供上開0989門號、身分證統一編
    號，俟邱瀚祥以上開0989門號消費如附表所示之金額時，即
    令鄭瑜萱回傳小額付費認證碼以完成消費」。
　㈦附件4附表二編號6部分經檢察官當庭表示係屬誤載，應予刪
    除。
　㈧附件5犯罪事實欄一第9行第9字後應補充「先以本案門號申辦
    LINE暱稱「劉欣璇」之帳號（下稱本案LINE帳號）」；第10
    至15行所載「本案門號申辦之通訊軟體LINE暱稱「吳瑜晴」
    （後改暱稱為「劉欣璇」）帳號與楊庭綸聯繫，佯請楊庭綸
    協助收受網路遊戲邀請云云，致楊庭綸陷於錯誤，依指示提
    供姓名、身分證字號、行動電話門號等個人資料並回傳驗證
    碼，而因此以電信小額付費方式支出5,000元儲值遊戲點數
    至邱瀚祥申辦之遊戲帳號」應更正為「以通訊軟體Messenge
    r、LINE暱稱『吳瑜晴』與楊庭綸聯繫，佯請楊庭綸協助收受
    網路遊戲邀請云云，致楊庭綸陷於錯誤，依指示提供姓名、
    身分證統一編號、行動電話門號等個人資料，由該詐騙集團
    不詳成員以本案LINE帳號與邱瀚祥聯絡並提供楊庭綸之0000
    000000號門號、身分證統一編號，俟邱瀚祥以楊庭綸前開門
    號小額付費購買價值5,000元儲值遊戲點數時，即令楊庭綸
    回傳小額付費認證碼以完成消費」。　　
　㈨證據部分應補充「被告陳詩芸於本院訊問程序時之自白」。
    　
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺得利罪。
　㈡被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑
    法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、第3
    39條第1項之幫助詐欺取財罪。至如臺東地檢署114年度偵緝
    字第33號、114年度偵字第1617號、第1893號移送併辦意旨
    書、桃園地檢署113年度偵字第59865號移送併辦意旨書所載
    之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯
    之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供手機門號之非構成要
    件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
    之刑減輕之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團收購他人
    手機門號以遂行詐欺行為等情已有所知悉，猶心存僥倖，申
    辦並提供0000000000（下稱本案0976門號）、0000000000號
    門號予詐欺集團使用，使詐欺集團將手機門號作為犯罪工具
    ，因而造成他人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及其未
    有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院
    原簡卷第29至30頁），兼衡被告坦承犯行，雖有意願賠償，
    然囿於經濟狀況不佳而無法賠償之犯後態度，另參酌被告自
    陳因罹患肝硬化無法工作在家養病，僅能協助母親務農，月
    收入含家中接濟約有1萬元，須扶養就讀國中二年級的小孩
    ，家庭經濟狀況勉持等語（見本院原易卷第108至109、257
    頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見
    本院原易卷第239頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪
    所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
　　被告供稱本件並未因提供門號而獲得報酬等語（見本院原易
    卷第107頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有獲得
    報酬，本件即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收。
四、退併辦：
　㈠桃園地檢署114年度偵字第26443號移送併辦意旨略以：被告
    基於幫助詐欺取財不確定故意，於113年4月26日上午7時36分
    前不詳時間，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，將其所申
    辦之本案0976門號提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員
    使用。嗣該詐欺集團成年成員及其所屬成員即共同意圖為自
    己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月26日上
    午7時36分許，以告訴人莊孟溱名義在momo購物網站訂購商
    品後以莊孟溱名下之行動電話門號0000000000「台哥大你分
    期(6期)」方式付款，並留存本案0976門號為收貨電話。嗣
    因告訴人莊孟溱之行動電話門號遭扣款，驚覺受騙而報警處
    理。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪嫌。
　㈡前開移送併辦意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人莊
    孟溱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃
    園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單
    、受理各類案件紀錄表、訂購單、會員資料查詢、台灣大哥大
    小額付款交易明細資料、momo查詢訂單截圖翻拍畫面、本案
    0976門號查詢資料為其依據。惟查，告訴人莊孟溱於警詢時
    指述稱：我是於113年5月21下午發現我的手機門號被不明人
    士盜用扣款很多錢，才發現有被不明人士用以購買IPHONE15
    手機，（是否知悉為何人對你進行詐騙？是否有相關聯繫資
    料？）我不知悉，沒有任何聯繫方式等語（見偵九卷第頁22
    頁），是依告訴人莊孟溱所述，其並非係因他人施用詐術而
    受有財產損害，與詐欺取財罪之構成要件不符，自難僅因本
    案0976門號遭他人作為收貨電話，即認被告此部分所為亦構
    成幫助詐欺取財罪嫌，自無從認與前開有罪部分具有想像競
    合犯之一罪關係。
　㈢綜上，前開移送併案意旨所指此部分犯罪事實難認與前開有
    罪部分有何同一案件關係，自非屬起訴效力所及，無從併與
    審理，應退回檢察官另為適法之處理。　　
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
    上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　
本案經檢察官林鈺棋提起公訴及移送併辦，檢察官柯博齡、李孟
亭移送併辦，檢察官郭又菱、林鈺棋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須
附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決
如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件1：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5097號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第42號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第43號
　　被　　　告　陳詩芸



上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳詩芸可預見將自己申辦之手機門號提供他人使用，可能因
    此供為詐騙犯罪實行時之工具，竟仍基於縱有人以其提供之
    手機門號作為工具以實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助他
    人詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月16日，向遠傳電
    信申辦門號0000000000門號（下稱本案門號）預付卡後，旋
    即在不詳地點，交與真實姓名、年籍均不詳，綽號「小朋」
    之人，容任「小朋」任意使用。嗣取得本案門號之人即意圖
    為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於113年2月2
    日10時47分許，以本案門號註冊糖蛙線上娛樂有限公司角色
    暱稱「菜市場弟弟#8873」帳號，再於附表所示時間，以附
    表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤而告知附
    表所示之資訊並回傳驗證碼，詐欺集團不詳成員旋於附表所
    示之付款時間，以該等資訊進行消費、盜領存款等行為，因
    而取得附表所示金額之不法利益。嗣經附表所示之人發覺受
    騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經黃巧卉、張宥榛訴由臺中市政府警察局第六分局、彰化
    縣警察局彰化分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳詩芸於偵查中之陳述 證明被告曾申辦本案門號預付卡，並將之交付與真實姓名、年籍均不詳，綽號「小朋」之人使用之事實 2 證人即告訴人張宥榛、黃巧卉、被害人黃怡蓁於警詢時之證述 證明告訴人張宥榛、黃巧卉、被害人黃怡蓁，於附表所示之時間，遭詐欺集團施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤而告知附表所示之資訊並回傳驗證碼，詐欺集團不詳成員旋於附表所示付款時間，以該等資訊進行消費、盜領存款等行為之事實。 3 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、Messenger對話紀錄各3份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人黃怡蓁臺灣銀行存摺封面及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月9日中信銀字第0000000004號函暨刷卡消費明細各1份 佐證告訴人張宥榛、黃巧卉、被害人黃怡蓁，於附表所示之時間，遭詐欺集團施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤而告知附表所示之資訊並回傳驗證碼，詐欺集團不詳成員旋於附表所示付款時間，以該等資訊進行消費、盜領存款等行為之事實。 4 糖蛙線上娛樂股份有限公司113年8月23日糖蛙字第1130823001號函、113年5月17日糖蛙字第1130517001號函各1份 糖蛙線上娛樂有限公司角色暱稱「菜市場弟弟#8873」帳號之註冊帳號及行動電話均為本案門號之事實。 5 通聯調閱查詢單、臺灣行動支付股份有限公司113年6月24日臺行管字第1130001025號函、智冠科技股份有限公司線上購點儲值資料各1份 附表編號3所示小額交易及盜領行為時之IP位置，均為本案門號之事實。 
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：本案門
    號是我申辦，但我將其借給我朋友「小朋」，我不知道「小
    朋」的全名，將本案門號借給他之後，我沒有關心「小朋」
    如何使用本案門號，我當時沒有想那麼多，也沒收到任何好
    處等語，惟查：行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具
    有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他
    人持用為原則，且申辦行動電話門號並無特殊限制，個人得
    同時申辦多數門號使用，若非充作逃避追緝犯罪工具，一般
    人無需收購他人或委由他人申辦門號，況近年來社會上利用
    人頭門號之電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府
    查緝之案件屢見不鮮，廣為媒體報導且迭經政府宣傳再三，
    若使用他人之門號預付卡時，可能遭用以作為犯罪工具，被
    告於案發當時已成年，且於偵查中自陳申辦門號沒有特殊限
    制、當時從事粗工的工作等語，實具相當社會經驗，衡情被
    告對於上情知之甚詳，竟仍容任而決意交付上開門號預付卡
    與真實姓名、年籍均不詳之人使用，堪認被告具幫助詐欺得
    利之不確定故意，是被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採
    信。
三、核被告陳詩芸所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339
    條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。被告以幫助他人犯罪之意思
    而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺得利罪之幫助犯，
    請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 1 張宥榛 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月12日18時11分許，假冒張宥榛表弟利用通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林少楷」之帳號與其聯繫，佯稱：欲寄送遊戲邀請碼，然遊戲客服儲值錯誤帳號欲退款等語，致張宥榛陷於錯誤而告知其所持用之門號、身分證字號、中國信託商業銀行帳號、密碼（均詳卷）及提款卡正反面照片，並回傳驗證碼，該帳戶金融卡因而遭盜刷。 113年3月12日18時許 63,290元 2 黃巧卉 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月13日17時58許，假冒黃巧卉高中同學利用Messenger暱稱「張宥榛」之帳號與其聯繫，佯稱欲寄送遊戲邀請碼，然遊戲客服儲值錯誤帳號欲退款等語，致黃巧卉陷於錯誤而告知其所持用之門號、其母身分證字號、中國信託商業銀行帳號（均詳卷）及提款卡正反面照片，並回傳驗證碼，該帳戶金融卡因而遭盜刷。 113年3月13日18時55分 10,000元 3 黃怡蓁 （不提告） 詐欺集團不詳成員於113年3月間某時許，假冒黃怡蓁高中友人利用Messenger暱稱「麻吉瑜」之帳號與其聯繫，佯稱欲寄送遊戲邀請碼，然遊戲客服儲值錯誤帳號欲退款等語，致黃怡蓁陷於錯誤而告知其所持用之門號、身分證字號、生日、臺灣銀行帳號（均詳卷）及存摺封面照片，並回傳驗證碼，該門號因而遭註冊臺灣PAY帳戶，並綁定上開臺灣銀行帳戶，該臺灣銀行帳戶遂因詐欺集團不詳成員使用該臺灣PAY帳戶消費及盜領，而減少存款餘額。 ⑴消費： ①113年5月25日11時7分許 ②113年5月25日11時10分許 ③113年5月25日11時15分許 ④113年5月25日11時18分許 ⑤113年5月25日11時21分許 ⑥113年5月25日11時26分許 ⑦113年5月25日11時31分許 ⑧113年5月25日11時36分許 ⑨113年5月25日11時38分許 ⑩113年5月25日11時43分許 ⑵盜領： ①113年5月25日11時2分許 ②113年5月25日11時13分許 ③113年5月26日0時0分許 ⑴消費： ①3,000元 ②3,000元 ③3,000元 ④3,000元 ⑤3,000元 ⑥3,000元 ⑦3,000元 ⑧3,000元 ⑨3,000元