TTDM　定應執行刑（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院刑事裁定
115年度聲字第223號
聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
受  刑  人  李柏翰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第200號），本院裁定如下：
　　主　文
李柏翰犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人李柏翰因詐欺等案件，先後經判決確
    定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執
    行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。裁判確定前犯數罪者
    ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易
    科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不
    得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科
    罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之
    罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
    依第五十一條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第
    五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，
    於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
    但不得逾三十年。刑法第50條、第53條、第51條第5款訂有
    明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
    內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應
    在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁
    判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內
    部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院
    80年度台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有
    二裁判以上，定其應執行之刑時固屬法院自由裁量事項，然
    仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：
　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後以判決判處如附表
    所示之刑，並均確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在
    卷可稽。又如附表編號4所示之罪為得易科罰金之罪，合於
    刑法第50條第1項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定
    其應執行之刑，此有受刑人115年5月8日數罪併罰聲請狀在
    卷可憑，是依刑法第50條第2項規定，聲請人就附表所示各
    罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
　㈡另附表編號1至3、5至6所示之罪刑，前經本院以115年度聲字
    第94號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，是本件定應執行
    ，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應
    受內部界限之拘束。審酌前述定應執行刑之內、外部界限，
    及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、手段、行為期間
    、時間間隔、次數、責任非難重複程度，並衡以行為人預防
    需求及整體刑法目的等一切情狀，依前揭規定及說明，就受
    刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。
　㈢末按法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急
    迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之
    機會，刑事訴訟法第477條第3項固定有明文，惟本院審酌本
    案牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再
    命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事
    訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。「切勿逕送上級法院」
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩