TTDM　撤銷緩刑（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院刑事裁定　
115年度撤緩字第40號
聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
受  刑  人  陳意婷


上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣花蓮地方法院109年度易字
第290號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第144號），
本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人陳意婷因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院109年度易字第290號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑6月，緩刑5年，緩刑期間應依如附表所載之和解內容賠償被害人鄭敦宇合計新臺幣（下同）150萬元，於民國110年2月17日確定在案，然受刑人同意給付18萬元，被害人表示願給予機會，惟受刑人未再為任何給付，認已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
    數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第
    74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之
    緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
    告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定
    有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯
    、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款
    至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負
    擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由
    拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 明
    定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款
    所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難
    收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須
    衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現
    之惡性及反社會性等相關情況決定之。
三、經查：
(一)受刑人因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以本案判決判處有
    期徒刑6月，緩刑5年，並應於緩刑期間內依如附表所載之和
    解內容履行，本案判決於110年2月17日確定等情，有本案判
    決書、和解書及法院前案紀錄表在卷可查。嗣後受刑人與被
    害人於111年2月14日達成合意，被害人同意受刑人按日還款
    1,500元，然受刑人於111年2月後僅給付2期，隨後即未再給
    付等情，亦有111年2月14日證明書、臺灣花蓮地方檢察署11
    4年2月17日公務電話紀錄單等在卷可稽（見執緩助卷第30至
    31、37頁），故受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負
    擔乙情，堪予認定。
(二)惟本院前於114年5月6日傳喚受刑人到庭，受刑人供稱：已
    獲被害人同意若支付18萬元，即願意給予受刑人機會，不予
    撤銷緩刑之宣告等語（見114年度撤緩字第32號卷第44頁）
    ，並經本院當庭致電被害人確認無誤（見114年度撤緩字第3
    2號卷第45頁），受刑人隨後於114年6月30日匯款15萬元至
    被害人指定之帳戶，亦有玉山銀行存款回條可佐（見本院卷
    第51頁）。
(三)又受刑人與被害人於115年5月間另達成協議，被害人表示：
    受刑人迄今已賠償23萬2,500元，若受刑人於2個月內給付其
    28萬5,000元，即同意不予撤銷緩刑之宣告等語，此有被害
    人115年5月11日刑事陳報狀附卷可查(見本院卷第19頁)，足
    見受刑人確有與被害人積極聯繫賠償事宜並賠償，尚難認受
    刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履
    行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，是本案要
    無違反刑法第74條第2項第3款所定情節重大之情形，聲請人
    聲請撤銷受刑人本案判決緩刑之宣告，為無理由，應予駁回
    。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官  施伊玶
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
「切勿逕送上級法院」
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日