TTDM　公共危險（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺東地方法院刑事裁定
115年度國審交訴緝字第1號
公  訴  人  臺灣臺東地方檢察檢察官
被      告  沈書賢



選任辯護人  陳家偉律師（法扶律師）    
            卓育佐律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 
4376號），檢察官聲請調查證據，本院裁定如下：
　　主　文
檢察官聲請調查如附表所示之科刑證據，均有調查必要性。
　　理　由
一、按當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應
    於準備程序終結前以裁定駁回之；當事人、辯護人於準備程
    序終結後不得聲請調查新證據，但有下列情形之一者，不在
    此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者；二
    、於準備程序終結後始取得證據或知悉其存在者；三、不甚
    妨害訴訟程序之進行者；四、為爭執審判中證人證述內容而
    有必要者；五、非因過失，未能於準備程序終結前聲請者；
    六、如不許其提出顯失公平者，國民法官法第62條第2項、
    第64條第1項分別定有明文。又按當事人、辯護人遲至準備
    程序終結後始聲請調查證據者，法院宜具體考量其未能提前
    聲請之具體理由、有無可歸責之事由、是否有嚴重妨害訴訟
    程序進行之情形，及調查該證據對認定本案犯罪事實或科刑
    事項之重要程度，審慎審酌有無國民法官法第64條第1項但
    書規定之例外情形，同經國民法官法施行細則第176條第1項
    規定明確。
二、經查，檢察官以「臺灣臺東地方檢察署檢察官補充理由書」
    、「臺灣臺東地方檢察署檢察官補充理由書（二）」聲請調
    查如附表所示之科刑證據，業釋明：1、檢證47部分：該等
    證據均係於本院115年4月10日準備程序終結後，始自告訴人
    徐錦光於同年5月中旬所取得，且擬按既定審理計畫於科刑
    事項之書、物證調查程序中併入調查，無額外增加調查時間
    ，更已開示辯護人知悉；2、檢證48部分：此等證據業開示
    辯護人知悉，併獲其等同意聲請調查，有臺灣臺東地方檢察
    署公務電話紀錄單2份可佐，且原檢證40僅得證明被告前案
    所涉罪名、刑度，惟於犯罪情節、犯後態度、賠償情形等節
    仍有未足，為使國民法官能對被告品行有更為立體、全面之
    認識，應有調查必要，復擬按既定審理計畫於科刑事項之書
    、物證調查程序中併入調查，無額外增加調查時間等節在卷
    ，經本院核各與國民法官法第64條第1項但書第2款、第3款
    或第5款規定相合，而其中檢證47部分之證據調查聲請，亦
    未經辯護人有所爭執，有臺灣臺東地方法院電話紀錄表1份
    在卷可考，是揆諸前開規定、說明，併審酌該等證據皆有益
    於科刑資料之充實，爰認均有調查之必要。
三、依國民法官法第64條第1項但書、第62條第2項，裁定如主文
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蔡立群
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張春梅
附表
檢證編號 證據名稱 檢證47 被害人徐清文生前照片5張 檢證48 被告沈書賢前案判決（臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第4號、臺灣臺東地方法院111年度原簡字第38號、臺灣臺東地方法院112年度金訴字第80號）3份