臺北高等行政法院　交通裁決（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1966號
原      告  楊涵如  
訴訟代理人  康皓智律師
複  代理人  王晨忠律師
訴訟代理人  鍾宛蓁律師
被      告  新北市政府交通事件裁決處
                    
代  表  人  李忠台
                      送達代收人  李姿瑩    
                   
訴訟代理人  黃曉妍律師
複  代理人  高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月4
日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判
決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。 
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
    經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
    卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
    不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：
　　原告駕駛訴外人和雲行動服務股份有限公司台南分公司所有
    之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民
    國113年6月19日0時7分許，行經新北市永和區環河東路3段
    與成功路路口（下稱系爭地點）時，因有「行經警察機關設
    有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依規定停車接受稽
    查」之違規行為，為新北市政府警察局永和分局（下稱舉發
    機關）員警於113年6月19日製單舉發。嗣於同日移送被告處
    理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（
    下稱道交條例）第35條第4項第1款、第24條、第85條第1項
    （贅載第99款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等
    規定，以114年6月4日新北裁催字第48-C00000000號違反道
    路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（
    下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全
    講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不
    服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
　㈠原告當時行經系爭地點雖見員警執勤，然當時確有看見執勤
    員警揮手示意其通過，且同排併行之機車亦一同通過，若員
    警之指揮手勢或方式，客觀上易使原告判斷為示意其通過而
    非攔停，則原告依此判斷行駛，係出於對員警指示之合理信
    賴，自難謂有何故意或過失可言。另原告見前方有臨檢勤務
    時，有踩踏煞車減速之動作，顯見已注意到前方之路況，並
    已採取相應之謹慎駕駛行為，並非罔顧員警指示而意圖強行
    通過，主觀上無違規之意圖。
　㈡若執勤員警之攔停指示，未於適當距離前給予，或指示不明
    確，例如未吹哨或喝令停車，或手勢易使人誤解為示意通行
    而非攔停，則駕駛人於短時間內、近距離接近攔檢點時，實
    難期待能立即察覺並即時停車。尤其在多車道或有其他車輛
    同時接近之情況下，員警之指示對象是否明確指向原告車輛
    ，至關重要。在此等情狀下，原告若因員警指示不明確或易
    生誤解之手勢而繼續通行，實難認其具有可歸責之故意或過
    失。又員警事發後對自己之攔停行為是否適當亦有所懷疑，
    則客觀上是否易使駕駛人產生合理誤會？而原告基於員警之
    不明確指示而為駕駛行為，有待釐清是否有違反行政法上義
    務之故意或過失。
　㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
　㈠本件酒測攔檢站乃依警察職權行使法第6條第1項第6款之規定
    合法設置，任何人行經攔檢站而為攔檢即有受檢義務。
　㈡系爭車輛明顯有見警方揮動指揮棒進行攔查行為，卻無視警
    方指揮停車受檢而逃逸，且由採證影片可見系爭地點視距良
    好、夜間路燈開啟光線充足，且無遮蔽物，警員於稽查檢定
    處所前依規定設置有「停車受檢」之牌面，並沿路擺放多個
    上有發光警示燈之三角椎，及於內側車道停放警車用以縮減
    車道指示行經車輛停車受檢，按一般社會經驗，行經該址之
    人應可輕易判斷出系爭地點即為攔檢站，原告自應放慢速度
    並注意該處之駐警是否有攔檢自己之意思。又依密錄器影像
    ，可見員警當時身穿反光背心及警察制服，站立於燈光明亮
    處，員警見系爭車輛欲進入攔檢站時，左右兩組警員皆平舉
    指揮棒上前、上下快速揮動手臂示意停車，並以口頭告知駕
    駛人停車受檢，該指揮行為與一般指示前行之舉動明顯有別
    ，惟原告明顯可見員警攔查行為，前方並明顯有其他車輛接
    受檢測後離開，其經過攔檢站時，並未停車受檢，反而接續
    行駛，未接受警方指揮停車受檢即逕自駛離路檢站。綜上堪
    認原告有「行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處
    所，不依指示停車接受稽查」之違規屬實。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠應適用之法令：
　1.道交條例
　⑴第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或
    行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、
    警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行
    指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」
　⑵第7條之2第1項第4款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形
    之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四
    、不服指揮稽查而逃逸……」
　⑶第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之
    一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊
    銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照
    ，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示
　　執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」
　2.警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項第6款、第2項規
    定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對
    於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路
    段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，
    或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指
    定應由警察機關主管長官為之。」
　㈡本件臨檢處所係依警職法規定合法設置：
　1.按警職法第6條第1項第6款、第2項規定屬於警察人員得全面
    攔檢（亦稱集體攔停）之依據，對於進入酒測攔檢站之所有
    交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔
    停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。
　2.經查，舉發機關為淨化治安檢肅犯罪暨遏制街頭暴力，併執
    行防制危險駕車等專案勤務，於113年6月14日經主管長官即
    分局長簽核「檢陳本分局執行0618局頒擴大臨檢任務目標規
    劃編組表」，並訂於113年6月18日23時30分至1時，在環河
    東路3段、成功路口執行路檢，有舉發機關所附簽呈、專案
    任務目標規劃編組表等件在卷可證（見本院卷第117至119頁
    ），則本件舉發機關於上開地點設置路檢點並執行取締酒後
    駕車勤務，關於勤務時間、內容及地點，均已相當明確，合
    於前開警職法第6條第1項第6款、第2項之規定，員警自有權
    對所有行經該處之人進行攔查並執行取締酒後駕車勤務，
　　應堪認定。
　㈢原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處
    所，不依規定停車接受稽查」之違規行為：
　1.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院
    卷第152、第155至159頁），勘驗內容略以：
　⑴檔案說明：「密錄器」檔案影像長度2分59秒。依影像畫面日
    期為2024/06/19，時間為00：06：36至00：09：36（檔案時
    間00：00至02：29）。
　⑵畫面截圖說明：檔案「密錄器」共4張畫面截圖，時間分別為
    00：06：55、00：06：56、00：07：02及00：08：39。【圖
    1】畫面可見路檢點之告示牌及亮燈三角錐擺設。【圖2】中
    可見系爭車輛從遠處逐漸駛近路檢點，畫面右側之員警並持
    續上下揮動亮燈之指揮棒，【圖3】中並可見系爭車輛於鄰
    近員警時，畫面左側之員警並有舉起指揮棒作勢攔停，然系
    爭車輛並未停車受檢，亦未見有特別減速慢行，而是逕自駛
    離路檢點。【圖4】為員警後續攔停車輛之過程，上開員警
    以相同動作進行臨檢，畫面中可見車輛皆有暫停接受稽查。
    又時間00：08：39後，警察對於系爭車輛通過後，有一陣車
    流抵達攔檢處，警察先吹哨，並搭配指揮棒擺動的動作。
　⑶影片對話內容：
　　00：07：11 員警A：是否開？
　　　　　　　 員警B：開啊。
　　00：07：41 員警A：他為什麼不停啊？
　　　　　　　 員警B：應該是有鬼啦。
　　　　　　　 員警A：你們都會追嗎？ 
　　　　　　　 員警B：也不會欸。…這要怎麼追？ 
　　　　　　　 員警A：他剛剛這樣闖過去欸。
　　　　　　　 員警B：汽車不敢啦，通常不太…
　　　　　　　 員警C：可是我們少了吹哨跟（畫面中作勢揮動
　　　　　　　　　　　指揮棒）…先開拉，讓他申訴。
　　　　　　　 員警A：不能吹哨拉。
　　　　　　　 員警C：要（吹哨兩聲）OOO說要。
　　　　　　　 員警B：我用喊的可以嗎？用喊的沒有吹哨。
　　　　　　　 員警C：可以，你喊說停。然後要揮（畫面中作
　　　　　　　　　　　勢揮動指揮棒）。
　　　　　　　 員警A：沒有啦，有攔的動作就可以了啦。
　2.由前開勘驗內容與採證照片（見本院卷第122頁），可知道
    路中央擺放數個亮燈交通錐，並依規定擺設「停車受檢」、
    「酒測稽查」指示牌，執勤員警身穿警用制服、反光背心、
    手持指揮棒指揮駕駛人受檢。又現場路燈明亮，照明充足，
    清晰可見攔檢站之設置，且員警之攔停手勢，足使任何行經
    此處之駕駛人辨識現場員警正在執行攔檢勤務，屬道交條例
    第35條第4項前段之「警察機關設有告示執行酒精濃度測試
    檢定之處所」至明，則受攔停之車輛自均應配合停車受檢。
　3.又關於本件舉發經過，由前開勘驗結果可見系爭車輛於行駛
    鄰近路檢點時，現場員警係分別站立在以交通錐縮減之車道
    兩旁，畫面左側及右側員警皆手持指揮棒以向車道中央方向
    橫舉之方式作勢攔停（見本院卷第159頁【圖3】）。復原告
    在可知悉前方實施酒測攔檢之情況下，本應減速接近，以期
    得於臨近執行攔檢之員警時，適時確知是否需接受酒測攔檢
    ，然原告卻未特別減速慢行，而逕自駛離路檢點，是原告確
    有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，
    不依規定停車接受稽查」之違規行為，甚為明確。
　㈣至原告主張：員警攔查指示不明確，揮動指揮棒的行為使人
    誤解為示意可通過，故其違規行為應無故意或過失等語。惟
    查，原告駕駛系爭車輛行經該路檢點時，既自承已見員警執
    勤並有指揮手勢，且該處路檢點亦設置明確，並有擺設「停
    車受檢」、「酒測稽查」指示牌，均經認定如前，一般正常
    經驗之駕駛人均可知悉員警正在進行酒駕取締勤務，並無可
    能僅憑員警揮動指揮棒之舉動，即誤認員警係示意車輛直接
    通過。再者，警察執行攔查勤務時，其攔停指示應結合現場
    告示牌、交通錐擺設、警示燈光、員警所站位置以及指揮之
    動作等整體客觀情狀，予以綜合判斷，駕駛人不能割裂觀察
    其中單一動作而自為片面之解讀。原告在可得知悉前方設有
    酒測攔檢站之情形下，如對員警是否係命其停車受檢有所疑
    義，依一般謹慎駕駛人之注意義務，自應減速慢行，並於接
    近攔檢點時停車確認，然依前開勘驗結果可知，系爭車輛行
    經該路檢點時，未見有特別減速慢行之情形，而係直接駛離
    現場，是原告所辯，尚與常情不符，並非可採。
　㈤綜上，被告適用道交條例第35條第4項第1款、第24條規定，
    依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無
    違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
    經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附
    此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
    訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
    由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
    判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
    背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
    後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
    上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
    造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
    逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷