臺北高等行政法院　交通裁決（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1307號
原      告  杜訓騰  
被      告  臺北市交通事件裁決所
代  表  人  紀勝源  
訴訟代理人
兼
送達代收人  黃雁鈴  
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月25日
北市裁催字第22-ZIA225824號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
　　主　文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元
。
　　事實及理由
一、程序事項：
　㈠本件原告起訴後，被告臺北市交通事件裁決所代表人於訴訟
    進行中變更為紀勝源，其聲明承受訴訟（見本院卷第133至1
    37頁），核無不合，應予准許。　　
　㈡行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
    言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
    爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
　　原告於民國113年11月30日14時23分許，駕駛車牌號碼0000-
    00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向13.7
    公里（下稱系爭路段）時，因有「汽車行駛於高速公路前座
    乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為，經內政部公路
    署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警
    認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIA2
    25824號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知
    單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年4月25日開
    立北市裁催字第22-ZIA225824號裁決書，依道路交通管理處
    罰條例（下稱處罰條例）第31條第2項，裁處原告罰鍰新臺
    幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行
    政訴訟。
三、原告起訴主張：
　　原告副駕駛座根本沒有坐人，副駕駛座放置的是塑膠袋及貨
    物，被告開罰副駕駛座乘客未繫安全帶不合理，爰聲明：原
    處分撤銷。
四、被告則答辯以：
　　經檢視採證照片，副駕駛座乘客明顯以左手持手機，左手手
    指與手機於採證照片中明顯呈現，且系爭車輛前座乘客胸前
    明顯無右上肩連接至左下腹之安全帶斜痕橫越通過，被告依
    法裁處，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
　㈠本件應適用法規：
　⒈處罰條例第31條第1項前段、第2項本文規定：「（第1項）汽
    車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規
    定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；…（第2項
    ）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車
    乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三
    千元以上六千元以下罰鍰。」
　⒉道路交通安全規則第89條第1項第5款規定：「行車前應注意
    之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大
    客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。
    」
　⒊高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款規定：「
    汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：六、四輪
    以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘
    載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。」　
　㈡被告未能舉證原告確有本件違規事實：
　⒈行政訴訟法第133條規定行政法院應依職權調查證據，以期發
    現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明
    之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（
    包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條
    前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
    責任之規定，仍為行政訴訟所準用，此參行政訴訟法第136
    條自明。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出
    之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為
    真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法
    之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認
    為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。
　⒉被告固提出採證照片主張原告於爭訟概要欄所示時、地，駕
    駛系爭車輛行經時，其前座有搭載乘客且未繫安全帶等情；
    而原告固不爭執有上開駕駛系爭車輛行經之事實，但否認其
    前座有搭載任何乘客乙情，並主張：當時原告結束擺攤，駕
    駛系爭車輛返家途中，車內堆滿衣服、鞋盒、手機殼等擺攤
    貨物，也有堆放原告在擺攤地點順便購買的便宜零食商品，
    原告把大塑膠袋放在副駕駛座，看起來像人，另陽光反射到
    擋風玻璃看起來像手，但是被告不能以看起來像或是直覺來
    開罰單等語。經查：
　⑴依卷附採證照片觀之（見本院卷第47至53、139、149頁），
    系爭車輛副駕駛座有粉色物體呈現反光狀，依其形態與原告
    當庭提出之大塑膠帶所呈現之反光樣態相同，有當庭拍攝之
    照片在卷可參（見本院卷第101頁)。又上述採證照片副駕駛
    座之粉色物體尚有左右兩條黑色帶狀物情形，雖無法認定黑
    色帶狀物係原告所稱之椅背，惟該採證照確實未見有乘客臉
    部影像等情，為舉發機關所是認（見本院卷第139頁），復
    為被告所不否認。而被告雖主張採證照片副駕駛座乘客之左
    手手指與手機清晰可辨，另有黑色口罩云云，惟該採證照片
    之解析度等因素，畫質不佳，影像並非清晰，僅能辨識有類
    似暗紅色長方形物體及些許膚色棒型物，另有黑色陰影部分
    ，然未能見有全部手指或手機之螢幕畫面，亦未見有口罩掛
    在耳處之明確配戴情形。循此，舉發員警自遠處朝系爭車輛
    車內拍攝之採證照片，因現場光照或該車堆放甚多雜物貨品
    及陰影等因素，根本無法以沒有任何人臉影像之照片遽認副
    駕駛座係載有乘客。另舉發機關雖提供採證照片之原始影片
    檔案到院(見本院卷第77頁)，惟經當庭播放，因取攝地點太
    遠，僅有系爭車輛行經取攝地點之畫面，無法看見系爭車輛
    車內情形，有114年8月12日調查筆錄在卷可按(見本院卷第9
    8頁)，自不足作為本件認定之依據。
　⑵又原告主張系爭車輛於採證照片當時堆滿貨物及塑膠袋之緣
    由，係因原告當日結束在新北大都會假日攤位之擺攤，在返
    家途中等情，此經原告提出承租攤位支付租金之統一發票為
    佐證，並經函詢經營新北大都會假日市集之麗陽股份有限公
    司回覆該發票確為承租攤位所簽發，有原告提出之統一發票
    1紙及麗陽股份有限公司回覆說明1份在卷可參(見本院卷第1
    11、121頁)，足見原告所述尚非虛妄，其所言之憑信性甚高
    。是原告主張當日副駕駛座堆放貨物及塑膠袋，並未載人等
    語，亦尚屬合理，衡以原告迭於申訴及本件起訴時，始終一
    致堅稱採證照片當日副駕駛座並未載人等語 (見本院卷第10
    、37頁)，益徵原告所言不虛。而被告及舉發機關均函覆本
    院本案採證照片已足以證明原告違規事實乙節，有被告114
    年7月14日北市裁申字第1143149418號函、舉發機關114年10
    月22日國道警九交字第1140012542號函等在卷可參(見本院
    卷第75、139頁)，是以，被告未有其他客觀證據，僅以上開
    無乘客臉部影像之採證照片即逕予推論原告有違反處罰條例
    第31條第2項之違規行為，顯未盡其應負之舉證責任。
　⑶另參舉發員警係以遠處制高點拍攝採證照片，且因時間經過
    、舉發目的本身即在取締等因素，或可能有記憶偏差或創造
    性記憶之情形，其能否清楚看見或正確無誤憶得當時原告副
    駕駛座是否有乘客在座及該名乘客是否有未繫安全帶之瞬間
    情節，實非無疑，如此，縱令舉發員警到院證述本件舉發經
    過情形，亦難以為正確清楚之陳述，自無傳喚舉發員警證述
    之必要。從而，本件是否有前座乘客未依規定繫安全帶之情
    事，容有合理懷疑，被告既對此未再提出其他證據以資證明
    ，揆諸前揭說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。
　㈢綜上，被告對原告作成裁罰決定，即有違誤，原告訴請撤銷
    原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
    不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審
    訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴有理由。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
    由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
    判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
    背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
    後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
    上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
    造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
　　逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤