臺北高等行政法院　消防法（2025-10-20）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第80號
114年9月22日辯論終結
原      告  永值消防安全設備檢修股份有限公司

代  表  人  吳俊德  
訴訟代理人  官朝永律師                      
複代理人    張斐昕律師                      
被      告  新北市政府

代  表  人  侯友宜  


訴訟代理人  王信惟  
            何苡寧  
上列當事人間消防法事件，原告不服內政部中華民國112年12月2
7日台內法字第Z000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下
    罰鍰處分（本件罰鍰金額10萬元），依行政訴訟法第229條
    第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序
    。
貳、實體方面：
一、事實概要：
　　原告為消防安全設備檢修專業機構，受天主教耕莘醫療財團
    法人耕莘醫院(址設新北市○○區○○路000號，下稱耕莘醫院)
    委託，辦理耕莘醫院l12年上半年消防安全設備檢修作業，
    原告於民國112年4月及同年5月間，派員至耕莘醫院進行消
    防安全設備檢修作業後，於l12年5月29日以消防安全設備檢
    修申報書(下稱系爭申報書)向被告申報備查。嗣被告所屬消
    防局第四大隊安康安檢小組(下稱安檢小組)於112年6月27日
    至耕莘醫院進行消防安全設備檢修申報複查，發現耕莘醫院
    A棟地下1樓（下稱系爭場所）之自動撒水設備(下稱自動撒
    水設備)經打開末端查驗閥，自動撒水設備幫浦組件故障未
    能確實啟動，與系爭申報書就自動撒水設備幫浦方式之「啟
    動性能」檢查欄位記載為合格之內容不符，認原告有未據實
    填寫系爭申報書之違章，乃依消防法第38條第4項及同法第9
    條第4項等規定，開立112年6月27日0000000000號違反消防
    法案件舉發通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告以
    原告所屬從業人員未據實填寫系爭申報書，故認原告有違消
    防法第9條第4項授權訂立之消防安全設備檢修專業機構管理
    辦法（下稱消防機構管理辦法）第1l條第4款所定執行業務
    規範，屬嚴重違規行為，且原告曾於1l1年間違反同一法律
    規定，經被告以ll1年l1月14日新北府消預字第ll00000000
    號裁處書（下稱前處分）栽處罰鍰在案，本次屬第2次違規
    ，乃依消防法第38條第4項、消防機構管理辦法第1l條第4款
    、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事
    項(下稱系爭注意事項)第4點第2款及表六「違反消防法第九
    條第三項(現為第四項)有關消防安全設備檢修專業機構管理
    辦法裁處基準表」(下稱系爭裁處基準表)規定，以112年7月
    13日新北府消預字第l12l355939號裁處書(下稱原處分)處原
    告l0萬元罰鍰，原告不服，循序提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
　㈠原告l12年4、5月間派員至系爭場所檢修時，系爭場所自動撒
    水設備並未故障，因而系爭申報書之自動撒水設備檢查表中
    有關自動撒水設備「幫浦方式」之「啟動性能」及「放水壓
    力」欄位右方之綜合檢查欄位記載「合格」，並無記載不實
    之情事。況且，被告遲至同年6月27日才複查，在檢修後至
    複查前這段期間，系爭場所之設備狀態變化並非原告所能掌
    握，且自動撒水設備閘閥於原告檢修後是否被他人關閉，亦
    非原告應負之注意義務。原告既已盡法定檢修義務，主客觀
    上均無故意過失，自不應予以裁罰，被告應對原告具有故意
    過失負擔舉證責任：
　⒈消防機構管理辦法第ll條第4款所謂「據實填寫檢修報書」，
    應指消防設備師有無將「當下的真實狀況填載於檢修報告書
    ，而原告於l12年4、5月間派員至系爭場所檢修時，系爭場
    所之自動撒水設備並無故障之情事，因此系爭申報書之自動
    撒水設備檢查表中有關自動撒水設備「幫浦方式」之「啟動
    性能」及「放水壓力」欄位右方之綜合檢查欄位記載「合格
    」，並非不實記載。
　⒉系爭場所為組織龐大且健全之醫療機構，耕莘醫院之「工務
    室」備有專業機電人員，負責環境設備之修繕與發包等業務
    ，且工務室修繕該機構設備時會留有維修紀錄，倘若系爭場
    所之自動撒水設備有所故障，則系爭場所勢必於被告複查後
    ，支出經費進行維修工程。惟查系爭場所自l12年4月至6月
    間，並無任何自動撒水設備的修繕紀錄，且耕莘醫院更以11
    3年8月19日耕醫工字第1130005572號函復鈞院，有關系爭場
    所自動灑水器設備，查無自l12年4月29日迄今之維修紀錄工
    維修經費支出等語。是以，從耕莘醫院前揭修繕紀錄及函文
    ，足證系爭場所之自動撒水設備確實於112年4月29日至l13
    年8月19日間並無任何故障，否則該醫院不可能沒有任何維
    修紀錄，益徵原告並無不實填寫檢修報告書之情事。
　⒊被告所屬安檢小組複查系爭場所後隔天早上，耕莘醫院工務
    室人員至系爭場所檢查後發現，該處自動撒水設備閘閥因不
    明原因被關閉，重啟開關後即恢復正常，故無任何故障情事
    。洛姓員工斯時傳給陳經理兩支影片，係同時分別錄製打開
    末端查驗閥，以及壓力表運作之影片。從末端查驗閥影片可
    見，當耕莘醫院人員將閘閥開關重啟後，末端查驗管放水之
    水流很大，代表加壓馬達有啟動，即足以證明自動撒水設備
    並未故障，益徵原告並未不實填寫檢修報告書。
　⒋縱認安檢小組複查當下「自動撒水設備開關被關閉」即屬「
    故障」，惟被告遲至l12年6月27日才至系爭場所複查，除了
    時間相距過久因而現狀可能已與檢修當下不同以外；在檢修
    後至複查前這段期間，系爭場所之設備狀態非原告所能掌握
    。自動撒水設備閘閥是否被他人關閉、關閉後是否重啟，客
    觀上顯非原告所需踐行之注意義務，原告主觀上亦無從認識
    、控制系爭場所其他人員之行為。申言之，消防法第9條之
    立法目的係為「確保消防安全設備經常維持堪用狀況、建立
    完善消防安全維護制度」，即代表消防安全設備隨時可能會
    有新狀況發生、亦有異常或故障之可能性，因而規定消防安
    全設備需要定期檢修；對此，消防安全設備檢修專業機構雖
    負擔檢修申報之責，但並不負擔、亦不可能負擔「保證檢修
    完成後，未來系爭場所之消防安全設備不再發生異常或故障
    」之義務，被告之要求顯係強人所難。從而，鑒於原告已盡
    其法定檢修義務，且檢修時系爭場所之自動撒水設備並未故
    障、原告亦未有不實登載申報書之情，則原告自無任何故意
    過失可言。按行政罰法之立法理由，應由被告負擔證明原告
    故意或過失之舉證責任。然而，被告僅以其於l12年6月27日
    派員複查系爭場所之消防安全設備時，認有與系爭申報書內
    容記載不符之情事而予以裁罰，顯係僅以原告之受僱人有違
    反行政法上義務之行為，即推論該行為係出於故意或過失，
    依據最高行政法院上開見解，被告自未盡其舉證責任以證明
    原告具有故意過失，故原處分自非適法，爰應予以撤銷。
　⒌原告之消防安全設備檢修專業機構資格業依消防機構管理辦
    法第4條向內政部消防署提出申請，經依各項規範審查合格
    後始發給證照，而原告就所屬之消防設備師亦嚴格審查是否
    確實具備該等資格，對於該等人員執行職務訂有相當之規範
    ，與一般消防安全設備檢修專業機構之監督管理措施均相同
    ，故原告對於聘僱人員之選任顯已盡注意義務。本件原告係
    依消防機構管理辦法第11條第4款規定，指派消防設備師王
    經倫（下稱王員）於112年4、5月間至系爭場所進行消防安
    全設備檢修作業，並經王員回報檢修狀況，原告既已對其聘
    僱之王員善盡選任監督義務，自得信賴王員所回報之內容，
    依消防機構管理辦法第11條第4款規定，原告僅應負指派消
    防設備師執行職務之責，並無原告應以消防安全設備檢修專
    業機構之地位親自執行職務之規定，苟原告於指派所聘僱之
    消防設備師執行職務後，尚須由原告自己再度親臨現場為檢
    修工作以確保渠等回報是否屬實，則原告究應再指派何位自
    然人進行消防安全設備檢修工作?又何須再由被告進行複查?
    如此解釋顯然將使消防安全設備檢修過程疊床架屋，要與消
    防機構管理辦法第ll條第4款規定文義有所齟齬。從而，原
    告既已對所指派之聘僱人員執行職務善盡注意義務，即無故
    意過失可言，自不得對原告予以裁罰。
　㈡被告未於裁罰前給予原告陳述意見之機會，具有程序瑕疵，
    故原處分應予撤銷。行政機關對人民裁處罰鍰時，原則上應
    盡量給予該處分相對人陳述意見之機會；亦即行政機關於作
    成行政行為時，應遵循上述有關正當行政程序之規定，依公
    正、公開與民主之程序為之，確保依法行政之原則，以維認
    定事實及適用法規之正確性。被告未曾依行政程序法第39條
    規定以書面通知原告陳述意見，亦未曾舉行聽證，即無從審
    酌系爭場所之自動撒水設備於原告檢修當下、被告複查當下
    是否有故障之情?若無故障，則原告所屬之消防專技人員於
    檢修申報書之記載是否仍屬不實?系爭場所之撒水設備閘閥
    被關閉，是否非因原告之故意過失所致?被告消防局所屬安
    檢小組人員，於原告檢修申報後約一個月才至系爭場所複查
    ，時間是否相隔過久、是否與有過失?上開疑問，均有待原
    告所屬之消防專技人員以及系爭場所之相關機電設備管理人
    員釐清，是原處分所根據之事實，尚非客觀明白足以確認，
    被告不合於上開行政程序法第103條第5款及行政罰法第42條
    但書第6款之例外規定而得不給予原告陳述意見之機會，卻
    仍立即開立原處分，嚴重侵害原告之程序上利益，則原處分
    顯屬違法，其具程序瑕疵應予撤銷。
　㈢自體系解釋、歷史解釋之角度而言，消防法第9條第4項有關
    執行業務規範之授權範圍，自不包含「未據實填寫檢修報告
    」，則該條項授權訂定之消防機構管理辦法第ll條第4款係
    增加法律所無之限制，自有牴觸母法之嫌，有違法律保留原
    則，是原處分依據消防法第38條第4項予以裁罰，自非適法
    ：
　⒈「未據實填寫檢修報告」之罰則，早在84年7月消防法全文修
    正時即有獨立之條文予以規範，並維持於該法第38條第3項
    迄今；而「執行業務之規範」之授權母法及違反之罰則，則
    均係於l05年12月修法時才增訂於該法第9條第3項及第38條
    第4項。則從體系解釋及歷史解釋而言，「執行業務之規範
    」既係嗣後增訂於消防法，其授權之範圍自不應包含早就規
    定於同法之「未據實填寫檢修報告」。更甚者，從體系解釋
    之角度考察現行系爭消防機構管理辦法第ll條，誠如內政部
    訴願審議委員會前揭另案附帶決議所述，該條規定之執行業
    務規範除第4款外，均屬規範檢修機構不得有違反法令行為
    、不得無故洩漏因業務而知悉之秘密等行政監督事項，而與
    第4款之性質有所杆格。
　⒉現行消防法第9條第4項「執行業務之規範……由中央主管機關
    定之」之規定考其立法目的僅係為提供原屬職權命令之系爭
    機構管理辦法之授權依據，自無授權主管機關將「消防設備
    師(士)未據實填寫檢修報告」列入該條項所規定「執行業務
    規範」範圍內之意旨。是以，現行消防法第9條第4項有關執
    行業務之規範之授權範圍，自不包含「未據實填寫檢修報告
    」，則該條項授權訂定之系爭消防機構管理辦法第ll條第4
    款係增加法律所無之限制，自有牴觸母法之嫌，違反法律保
    留。
　㈣縱認原告具有過失，本件被告未指明裁量理由、未考量故意
    及過失之應受責難程度不同，即逕以系爭裁處基準表，以原
    處分裁罰原告最高額度之10萬元一顯有裁量怠惰、違反比例
    原則即裁量濫用之情形，是原處分自應予以撤銷：
　⒈經查，被告係依系爭裁處基準表之規定，認定原告未據實填
    寫檢修報告書，屬「嚴重違規」事由，且第2次違規罰鍰額
    度為l0萬元以下、下限3萬元。然被告曾於l11年11月14日以
    前處分，同樣以本件原告違反消防法第38條第4項、且為第
    一次嚴重違規為由，在未審酌本件原告違反行政法上義務行
    為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利
    益之情況下，逕自裁處最高基準之7萬元罰鍰，實有裁量怠
    惰及濫用之違法。詎料被告竟未具體說明審酌應處法定最高
    額度理由之情況下，於本件再度裁處最高額度即10萬元罰鍰
    ，顯係故意不行使法規授予之裁量權，而有裁量怠惰之違法
    。
　⒉細觀系爭申報書之「消防安全設備改善計畫書」記載應改善
    事項多達數十項，其中有記載系爭場所諸多設備應改善、亦
    有記載E棟自動撒水設備具應改善之情事，則若謂原告明知
    系爭場所自動撒水設備有原處分所述之故障，顯無故意不於
    申報書將此列為改善事項之理。蓋原告若明知有系爭缺失，
    卻故意不申報，其何須詳列上開多達數十項缺失並提出改善
    計畫書，更何況原告並無故意登載不實之動機，前揭理由亦
    為鈞院高等庭另案判決所採。續以，揆諸被告已於答辯狀主
    張原告僅具過失，故而縱認原告具有過失，則原告應受責難
    之程度應較故意為低，揆諸本件兩造有關前處分之另案判決
    ，可見被告不得逕依系爭裁處基準表處以最高額之罰鍰，然
    被告卻仍逕以系爭裁處基準表之第二次嚴重違規最高額度10
    萬元裁罰原告，並未衡酌故意過失之因素，自有裁量怠惰之
    違法。
　⒊又原告於112年4、5月間檢修當下，系爭場所之自動撒水設備
    並無故障，自無申報書登載不實情事，前揭撒水設備之閘閥
    嗣後雖因不明原因被他人關閉，然重啟後亦正常運作，實無
    故障之情；且原告業已善盡法定檢修申報義務、亦對所屬消
    防設備師之選任監督管理之責，並無違反注意義務，自無故
    意過失可言。惟縱認原告具有過失，則原告既無故意之情事
    ，其應受責難之程度自應較故意為低，然被告竟未依行政罰
    法第18條第1項規定審酌原告違反行政法上義務行為應受責
    難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，課予
    侵害較小之限期改善措施，而僅選擇裁處罰鍰，更逕以最高
    基準之10萬元為裁罰數額，實有不合於最小侵害手段之要求
    等語。
　㈤並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　
三、被告答辯及聲明：
　㈠原告於l12年5月29日報請被告所屬消防局審核之系爭申報書
    有不實之情事，可謂具有故意：
　⒈原告身為系爭場所管理權人委託之消防安全設備檢修專業機
    構，應遵守業務執行規範，敦促消防設備人員如實檢修系爭
    場所之消防安全設備，不得有報請審核之檢修業務執行報告
    書表不實之情事；倘消防設備人員就場所消防安全設備執行
    檢修時，雖依消防法第9條第2項規定授權中央主管機關訂定
    之消防安全設備檢修及申報辦法(下稱申報辦法)第3條規定
    所定之檢修方式，及申報辦法第4條第1項所定之檢修基準執
    行檢查，故意規避登載檢查缺失，難謂系爭申報書係經由消
    防設備人員如實檢修，亦難謂原告報請被告所屬消防局審核
    之系爭申報書係出自如實檢修及登載，被告違反消防法之行
    為核屬具有故意。
　⒉次按行政罰法第7條第2項規定，法人、設有代表人或管理人
    之非法人團體等組織違反行政法上義務者，其實際行為之職
    員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故
    意、過失。消防設備人員乃原告僱傭共同執行系爭場所消防
    安全設備檢修業務，其未針對自動撒水設備執行綜合檢查，
    顯已違反申報辦法及檢修基準之規定，是關於本件原告違反
    消防法行為之主觀上具有故意，被告依上開規定自得以消防
    設備人員之故意、推定原告具有故意。
　㈡系爭舉發通知單印有教示條款告知原告，並給予原告陳述意
    見之機會，系爭處分是謂合法且適當，不具程序取疵。原告
    陳稱被告未於裁罰前給予原告意見陳述機會，具有程序瑕疵
    ，故原處分應予撤銷云云，查被告對原告開立之系爭舉發通
    知單印有教示條款，其中於系爭舉發通知單正面之「違反事
    實及法令欄位」印有「接到本單得依背面注意事項第3點及
    第4點提起行政救濟」，而系爭舉發通知單背面注意事頂第3
    點則印有「接到本單起l0日內得向新北市政府消防局提出意
    見陳述書如逾期未提出者，依行政程序法第l05條第3項規定
    ，視為放棄陳述意見之機會」，上開教示條款臚列於系爭舉
    發通知單，係明確告知並給予原告陳述意見之機會，原告所
    述洵屬無據，要無可採。
　㈢本件違規事實並未以消防法第38條第3項規定予以舉發，而以
    同法第38條第4項規定予以舉發，係就原告違反消防法第9條
    第4項規定授權訂定之消防機構管理辦法中，有關業務執行
    之規範予以舉發及裁處，亦未違反法律保留原則：按檢修專
    業機構係經中央主管機關許可辦理高層建築物、地下建築物
    或中央主管機關公告之場所消防安全設備定期檢修業務，其
    受委託辦理各項業務，應遵守消防機構管理辦法第1l條所定
    業務執行規範。原告身為系爭場所管理權人委託之檢修專業
    機構，負有善良管理人之注意義務，應遵守業務執行規範，
    敦促專技人員如實檢修申報系爭場所之消防安全設備，不得
    有報請審