臺北高等行政法院　植物防疫檢疫法（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第288號
                                     114年9月5日辯論終結
原      告  益誠國際運通有限公司

代  表  人  謝國龍



被      告  農業部動植物防疫檢疫署

代  表  人  杜麗華
訴訟代理人  林冠佑律師
            林采妤律師
上列當事人間植物防疫檢疫法事件，原告不服農業部中華民國11
3年7月17日農訴字第1130709801號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
    主  文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告之代表人原為邱垂章，於訴訟進行中先後變更為徐
    榮彬、杜麗華，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見
    本院卷第183頁、第267頁），核無不合，應予准許。
二、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下
    罰鍰處分（本件罰鍰金額6萬元），依行政訴訟法第229條第
    2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：　　　
　　原告前因自香港輸入摩西雅屬（Monilaria）種子及薔薇種
    子未申請檢疫，違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定，經
    改制前行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（即改制後之被
    告）以民國111年3月29日防檢四字第1111492910號裁處書處
    3萬元罰鍰（於111年3月31日合法送達）；嗣原告於111年7
    月29日以訴外人沈怡竫（下稱沈君）為收貨人，向財政部關
    務署臺北關（下稱臺北關）以進口快遞貨物簡易申報單，報
    運自大陸地區進口快遞貨物（連接線材）1批（於111年8月1
    日經實名認證APP「EZWAY易利委」〈下稱EZWAY〉回覆申報相
    符），經臺北關儀檢有異，查驗後發現內裝貨物實為應申請
    檢疫之糯米（計35包，淨重17.5公斤，下稱系爭貨物），案
    移改制前行政院農業委員會動植物防疫檢疫局所屬新竹分局
    通知沈君陳述意見，經沈君以111年8月31日陳述意見書表示
    其無進口中國大陸糯米，有下載EZWAY，但名字已被登記，
    覺得被盜用身分，且個案委任書所載電話也非其所有（原告
    之經理羅英財因同一行為涉犯偽造文書罪嫌部分，業經臺灣
    桃園地方檢察署檢察官以其非確實知悉，而於112年5月29日
    以112年度偵字第11728號為不起訴處分確定），被告審認原
    告以沈君為收貨人向臺北關傳輸申報，應出具委任書證明確
    受沈君委託辦理通關手續，本案雖有線上委任報關資料，惟
    委任書適法性尚有疑慮，而原告無法證明確受輸入人委託報
    關，難謂非系爭貨物之輸入人，其應申請檢疫而未申請檢疫
    ，違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定，乃依植物防疫檢
    疫法第24條第1項第6款及違反植物防疫檢疫法第十七條第一
    項規定案件裁罰基準等規定，以113年3月18日防檢四字第11
    31881101號裁處書（下稱原處分）裁處原告6萬元罰鍰。原
    告不服，提起訴願，經農業部以113年7月17日農訴字第1130
    709801號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向
    本院提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
　 1、原告依規定辦理空運貨物進口艙單及報單之申報，於l1l
      年7月29日以1份簡易申報單（簡易申報單第CXl10Q7TZ804
      ，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000
      00）及傳輸報關完成，並經簡易申報單所載進口人（納稅
      義務人）沈君於EZWAY確認申報相符。本案訴願決定書事
      實一、「…經沈君以111年8月31日陳述意見書表示…有下載
      EZWAY但名字已被登記，覺得被盜用身分…」。本案確認是
      海關及關貿網路股份有限公司把關不嚴的「冒名註冊」案
      件，已陷害快遞報關業者對EZWAY的信賴及付費機制，更
      是陷害快遞報關業者「冒名報關」違法受處分的冤案。
　 2、按空運快遞貨物通關辦法第17條第2項規定：「進口快遞
      貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放
      行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名
      認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認
      方式，辦理線上報關委任」。惟海關不分有無EZWAY線上
      委任完成，全面放行快遞貨物，此種財政部關務署（下稱
      關務署）全面推動實名委任為德不卒，不周延又不完善政
      策（海關補破網為防杜冒名報關確保民眾權益，才於112
      年8月22日將其升級至「預先委任3.0」），因進口人未完
      成線上委任報關，也能取得進口快遞貨物，這種通關環境
      是海關造成，而海關卻只追殺快遞報關業者。
　 3、原告以進口快遞貨物簡易申報單申報，經進口人（納稅義
      務人）於EZWAY確認申報相符，該貨物（連接線材）非屬
      被告公告應施檢疫物，快遞報關業者如何申請檢疫？又原
      告報關時不會聯繫進口人（納稅義務人），對其未購買貨
      物進口一事自然不知情。
　 4、l00年0月間關務署召集海、空運快遞貨物通關單位開會，
      取得一致會議結論，即凡屬關貿電子商務通關平台之線上
      委任案件（EZWAY），均視為符合海、空運快遞貨物通關
      辦法規定之辦理線上報關委任。臺北關因此會議結論，撤
      銷發生於ll0年數百件有線上報關委任，無須有個案委任
      書資料之處分案件，即是海關及關貿網路股份有限公司把
      關不嚴的「冒名註冊」導致快遞報關業者「冒名報關」案
      件的補破網的補救做法，本案也應依此方式補救免罰。
　 5、貨物順利進口並按時運送至收貨人，為大陸集貨業者之主
      要目的，至於其中過程，由何人辦理報關、倉儲、運送，
      應非其考慮之重點；因此國人網購並由中國大陸集貨業者
      ，透過國內承攬業者及其認識合作之臺灣報關業者及貨運
      行，由該承攬業者統籌連繫接洽，大陸集貨業者無需分別
      連絡報關、貨運或倉儲業者，自可節省勞費，何樂而不為
      ？原告僅係快遞報關業者，受大陸集貨業者委託處理進口
      貨物報關作業，自無意為賺取些許服務收入，而甘冒刑事
      追訴之風險，隨意冒用他人名義進口貨物，一切報關資料
      均由大陸集貨業者提供（主提單號碼、分提單號碼、寄件
      人名稱、地址、貨物名稱、淨重、生產國別、完稅價格及
      最重要的收貨人姓名、手機號碼，地址、身分證統一編號
      ），且原告在收受貨物前不會接觸到貨物，無從就相關貨
      物內容進行檢視看貨。
　 6、因此，依關稅法及報關業設置管理辦法之規定，辦理報關
      程序雖由進口人委託報關業者為之，但在一條龍服務之實
      務運作下，快遞報關業者往往未與進口人實際接洽，其接
      受委託之客戶來源來自中國大陸之集貨業者，且獲取進口
      人之資料（最重要的收貨人姓名、手機號碼，地址、身分
      證統一編號），亦由大陸集貨業者所提供。而本案以簡易
      方式申報通關，其快遞貨物進口係以電腦連線方式透過通
      關網路向海關申報，在此作業運作下，究竟有何證據足證
      原告有冒用沈君名義進行報關之行為？被告對原告裁罰，
      無非僅以沈君之談話筆錄內容為憑據。
　 7、綜上，本案進口人確屬EZWAY之線上委任案件，符合空運
      快遞貨物通關辦法規定之辦理線上報關委任，原告實不應
      受罰。
（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
　 1、原告以沈君為收貨人，於111年7月29日向臺北關傳輸申報
      自中國大陸輸入連接線材1批，經臺北關查驗發現內裝貨
      物實為應申請檢疫之系爭貨物，此有進口快遞貨物檢疫申
      報單、系爭貨物照片等相關資料影本可稽。另據卷內沈君
      陳述意見陳稱並未自中國大陸進口糯米，覺得EZWAY被盜
      用身分，報關的個案委任書電話也非本人的等語；以及卷
      內臺北關112年11月27日北普竹字第1121065225號函略以
      ，本件經司法偵辦查無實際貨主，實際輸入人不詳，原告
      未經查核逕向臺北關報運系爭貨物，堪認為提單之持有人
      ，依據關稅法第6條規定，原告為本案關稅之納稅義務人
      ，是原告既無法證明確受委任報關，即屬系爭貨物之輸入
      人，縱如原告所述係受委任報關，其以代理人身分，依植
      物防疫檢疫法第17條第1項規定，仍負有據實申報及申請
      檢疫之義務。從而被告以原告所提供之資料無法證明確受
      沈君委託報關，而以其為系爭貨物之輸入人，未依規定申
      請檢疫，認其違反植物防疫檢疫法第17條第1項規定裁處
      罰鍰，自無違誤。又被告衡酌原告係屬第2次違規，依植
      物防疫檢疫法第24條第1項第6款及裁罰基準第2點規定，
      裁處原告6萬元罰鍰之處分，自屬適法。
　 2、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
　　⑴植物防疫檢疫法之檢疫，係採申報及查驗制度，並課以輸
      入人及進口人有申報及繳驗文件之義務，且有誠實申報所
      運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值及產地等義
      務，進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際
      來貨是否相符為認定依據。而報關業者受進口空運快遞貨
      物之收貨人委託辦理報關時，應先行取具委託書並於報關
      時檢附之，如申請免逐案檢附委託書，於查獲涉有虛報情
      事時，報關業者就「確受委託報關」之事實負有舉證之責
      ，若無法證明確受委託報關，即應由報關業者負虛報責任
      ，以使進口貨物人及報關業者善盡上揭法令所定誠實申報
      及應受合法委任，始得據以報關之義務，俾確保報關事項
      之正確性，並杜絕具有不法意圖之人，利用報關業者空運
      進口不法貨物，甚或報關業者自行虛捏收貨人頭，據以報
      關空運進口違禁物品之不法行為，以達關稅核課及邊境管
      制之效之規範目的。
　　⑵依關稅法第17條第1項、同法施行細則第7條第1項及報關業
      設置管理辦法第13條第1項規定可知，報關業者受委託辦
      理報關，應根據納稅義務人（即委託人）所提供之發票、
      裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報單辦
      理通關，而中國大陸業者之出貨資料並非關稅法第17條第
      1項前段所稱「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及
      同法施行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之
      有關文件」，自不得以之為申報憑據。
　　⑶依空運快遞貨物通關辦法第17條規定，報關業者代理報關
      時，應確實檢附委託書，以證明其確受委託報關，若無法
      證明確受委託報關，就其以他人名義所為進口貨物報關之
      行為，應自行負責，此與無代理權人以代理人名義所為之
      法律行為，經本人拒絕承認，應自負其責之原則相符。原
      告為報關業者，係以進出口報關獲取商業利益之特許行業
      ，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務
      人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之
      甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法
      律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非
      無期待可能性。原告主張其不會與收件人聯繫等情縱令屬
      實，然此顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究係受何
      人委任報關並且檢疫之義務不合，原告為求便利，未與收
      件人確認有無委任報關，系爭貨物是否須申報檢疫，即率
      爾報關，即應自行承擔此法律效果。是原告以沈君名義進
      口系爭貨物，既未取得可茲信任之委任書，亦未報關申報
      檢疫，又查無其他證據證明其確受沈君或實際貨主委託報
      關，其復未取得發票等法定報關文件製作報單及檢疫文件
      申請檢疫，致生本件情事，自屬有應注意、能注意而不注
      意之過失。是原處分審認原告具有過失，其違章成立，核
      屬有據，原告上開主張，並不可採。
　　⑷依原告之主張，係完全以只要有EZWAY，縱使資料被冒用，
      則責任並非在原告。然查報關業設置管理辦法第12條業已
      明定報關業者受委任報關應檢具委任書，且須依期限保存
      ，並且如海關要求要出示委任書時，身為報關業者之原告
      必須出具委任書，再依照空運快遞貨物通關辦法第17條之
      綜合解釋，EZWAY僅為概括授權通關，並不代表只要具備E
      ZWAY之概括授權通關，報關業者即免除逐筆查核通關之義
      務。換言之，貨物通關因涉及關稅及檢疫問題，基於課稅
      之正確性及防堵疫病害蟲隨未經檢疫貨物入侵之必要性，
      本須由納稅義務人向海關及檢疫單位申報，而如今將相關
      義務交由報關業者為之，報關業者本即應取得授權書以及
      相關申報文件，該授權書之目的，依據課稅之正確性及檢
      疫必要性立場，包含進口之貨物內容以及是否有進口貨物
      。是EZWAY在解釋之定性上，係屬快速通關之機制，推定
      由授權人委託被授權人即報關業者代為通關，但並未因此
      免除被授權人逐筆確認之義務，亦未免除其申報檢疫之義
      務，此由EZWAY本身並未就逐筆進口貨物於進口時，需授
      權人逐筆確認之情形可知。而依據前開條文之內容以觀，
      逐筆確認之機制係以如後續發生授權人對特定之進口貨物
      非其進口有疑義時，也就是授權發生疑義時，由被授權人
      即報關業者需提出相關個別委任之證據證明其確係受到授
      權人委任報關。更進一步而言，報關業者對於貨物是否經
      授權通關，並未因為有EZWAY制度存在而免除責任，其仍
      需確認是否經授權而可以報關，EZWAY的出現，僅是推定
      授權人有委任報關業者報關。審查機制則改為是否有疑義
      之事後審查，而由報關業者舉證其有就個別報關取得授權
      。
  　⑸原告主張於訴外人於EZWAY回覆確認申報相符，此時已屬於
      委任成功，然依據民法委任契約之概念，必須是雙方對於
      報關事項之意思表示一致，方屬所謂之委任報關契約成立
      ，就EZWAY之狀況而言，係屬於概括授權，而此一概括授
      權之意思表示是對於EZWAY之系統管理員，並非對於各報
      關公司，則後續各報關公司取得概括授權，是屬於推定之
      委任，此一委任既屬於推定，則可以反證推翻，依據空運
      快遞貨物通關辦法第17條之相關規定解釋，如訴外人對於
      委任內容有疑問者，應由原告對於該委任負責，包含證明
      確受訴外人委任，而非以有EZWAY之概括授權即可主張其
      並不需要對各該進口貨物得到個別授權。是即便本件為EZ
      WAY平台之線上委任案件，仍未免除原告個別確認受委任
      報關，以及據實申報檢疫之義務；再者，系爭貨物進口名
      義人沈君業於111年8月31日回覆其並未點選確認委任報關
      系爭貨物，自不能認原告符合空運快遞貨物通關辦法第17
      條第2項「經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回
      復確認」之要件；況且，縱有人於EZWAY系統上點選回覆
      確認報關物品，然依植物防疫檢疫法第17條第1項之規定
      ，無論係輸入人或代理人於輸入檢疫物時，均應負擔申請
      檢疫之責任，是無論原告究竟是否依空運快遞貨物通關辦
      法第17條第2項之規定接受委任，只要輸入之物品屬於植
      物防疫檢疫法規範之檢疫物，原告均有申請檢疫之責任，
      而本件報關日期為111年7月29日，此際EZWAY尚未被點選
      為「申報相符」，此情原告得於EZWAY系統清楚查知，故
      原告輸入系爭貨物時，與沈君間實無委任關係，原告於進
      口系爭貨物前，應確認納稅義務人是否完成線上委任程序
      並非無期待可能性，若原告無覈實線上委任程序是否完成
      ，逕選擇「不查證即逕予報關」，則輸入系爭貨物之不利
      益風險，應由原告自行承擔。
　  ⑹原告雖稱在收受貨物前不會接觸到貨物，無從就相關貨物
      內容進行檢視，惟依海關管理進出口貨棧辦法第21條規定
      意旨，係使貨物輸入人得於海關查驗前，先行查看貨物，
      於確認貨物內容後始行申報，海關不僅接受報關行依上開
      規定申請查驗貨物，更存在報關行依該規定申請看貨之先
      例，且非少數，是海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項
      之規定乃確保貨物輸入人取得檢查輸入貨物之能力，並履
      行實際輸入之貨物與申報內容相符之注意義務，則原告對
      輸入之貨物如有疑義，尚非不得請求確認貨物內容，再據
      實申報。而原告於三大外商國際快遞報關承攬業者（美商
　　　優比速國際股份有限公司、美商聯邦快遞股份有限公司、
      洋基通運股份有限公司）可做到自行設法確認輸入貨物內
      容是否存在檢疫物（非僅有向進口名義人要求提供身分證
      影本或身分證統一編號之方式）之同時，卻對輸入之系爭
      貨物未善盡查證義務，卻率為申報，致系爭貨物未依法申