臺北高等行政法院　公平交易法（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度地訴字第20號
114年12月3日辯論終結
原      告  臺北氧氣股份有限公司

代  表  人  林章豐  
訴訟代理人  卓品介律師
被      告  公平交易委員會

代  表  人  陳志民  
訴訟代理人  黃嘉琪  
            江庭輔  
兼上二人之
送達代收人  枋惟詳  
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國112年11
月27日公處字第112088號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
　　主　文
原處分關於不利原告部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　原告起訴時，被告代表人原為李鎂，於訴訟進行中變更為陳
    志民，業經具狀聲明承受訴訟（見本院卷第259頁），核無
    不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、事實概要：
　　被告以原告於民國111年10月1日針對氣態醫用氧氣(下稱系
    爭氣態氧氣)價格之調漲行為與訴外人台大氣體股份有限公
    司(下稱台大氣體公司)前於111年8月26日就系爭氣態氧氣價
    格之調漲行為，為共同合意調漲系爭氣態氧氣價格之行為，
    足以影響臺中市以瓶換瓶方式交易之系爭氣態氧氣市場供需
    功能（下稱系爭聯合行為），違反公平交易法(下稱公平法)
    第15條第1項本文聯合行為之禁止規定，乃依同法第40條第1
    項規定，以l12年l1月27日公處字第l12088號處分書(下稱原
    處分)命原告自原處分送達之次日起，應立即停止上開違法
    行為，並處原告罰鍰新臺幣(下同)90萬元。原告不服原處分
    關於原告之部分，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
　㈠被告所提之證據，除形式上真正均有疑義外，亦無法推定原
    告與台大氣體公司間有聯合行為之合意：
　⒈原處分認為原告與台大氣體公司間之結構因素有利聯合行為
    之形成並具有聯合行為之誘因，惟上開論點僅屬寡占市場之
    特性而已，尚無法逕行認定合意存在。且被告以一次性賽局
    推認倘台大氣體公司逕自調價，可預期將面臨原告的競價及
    搶奪市場之風險。因此，被處分人等彼此若互不競爭，則可
    保有最大之共同利益云云，完全未考慮廠商間非單一次之策
    略決定，而是無限次之互動，亦未考量時間因素。研究亦指
    出「廠商間採取高價之平行行為亦是賽局廠商之經濟理性行
    為」、「寡占市場中，若產業環境本身適合勾結，則廠商只
    需要透過有意識之平行行為即能達致與勾結在一起一樣的效
    果，因此在此情況下勾結是不理性的行為。」
　⒉被告未提出任何證據即稱原告與台大氣體公司市占率近100%
    ，重要成員合夥投資中國大陸公司，長期合作，雙方之陳述
    紀錄均自陳彼此熟識，顯見被處分人等非一般水平同業之競
    爭關係，係屬有利於協調溝通或達成共識之密切業務合作關
    係，殊無可取。被告又以原告曾向正交企業有限公司（下稱
    正交公司）表示將調漲工業氣體價格，獲其體諒與理解，欲
    證明原告與台大氣體公司之間已有調漲價格之預期與默契。
    惟原告提及之「工業氣體」與本案系爭氣態氧氣根本為不同
    品項，製程工序截然不同，被告有刻意誤導之嫌，顯不可採
    。
　⒊被告稱原告曾以通訊軟體LINE中對經銷商保證是中部地區最
    低之供應價格，且於競爭部分能協助與台大氣體公司的經銷
    商溝通，惟乙證4僅為片段截圖，並無前後脈絡可供參照，
    且有重要資訊經被告遮掩塗白，尚難自該截圖內僅存之語意
    推認原告與台大氣體公司協調合意價格。且縱原告曾以通訊
    軟體LINE中對經銷商保證是中部地區最低之供應價格，亦無
    證據顯示台大氣體公司也有向其經銷商提供「最優惠客戶條
    款」，是僅單一廠商提供優惠價格時，不會使價格競爭減少
    或消失，亦無法使價格保持在勾結的水準。
　⒋原處分又稱向原告及台大氣體公司之經銷商查證，數家經銷
    商證稱原告及台大氣體公司應已先有合意後，再行調價。惟
    查，該三家經銷商之陳述均出於主觀臆測，又基於經銷商與
    供應商間之利害關係，渠等之陳述難以客觀公正，均難以採
    信。被告所提之嘉南氣體工業股份有限公司(下稱嘉南氣體
    公司)之系爭氣態氧氣漲價說明僅以發票章用印，並無代表
    人之簽章，被告應先就該文書之真正盡舉證之義務，且該公
    司地理位置與嘉南氣體公司規模，所需成本與原告完全不同
    ，尚難比附援引。被告僅泛指「對照其他供氣業者之調漲情
    形，被處分人原告及台大氣體公司之調價幅度顯有超漲……」
    云云，然原告與台大氣體公司調漲後之價格與其他供氣業者
    之價格落差皆未揭示，實有疑義。
　㈡原告與台大氣體公司之行為客觀上不具一致性之特徵。依卷
    內證據均無法勾稽原處分之指稱為真，此部分之認定實有疑
    義，縱使原告與台大氣體公司之調價行為確有如上述狀況，
    惟就系爭氣態氧氣價格原告對經銷商調漲時間為111年10月1
    日，台大氣體公司之調漲時間則為111年8月26日，兩者不論
    調漲時間，單價以及調漲幅度，均有明顯差異，根本不具一
    致性之特徵，難認原告與台大氣體公司同時且以相同幅度調
    整價格。原告僅泛稱原告與台大氣體公司間調價前之價格多
    有分散岐異，而調價後之價格趨於集中，即謂之具有一致性
    之調價情形，其處分不但不明確，亦有理由不備之違法。且
    各業者於系爭氣態氧氣之經營長期之銷售價並無法負擔成本
    ，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）又於111年7月1
    日起，就高壓及特高壓電力用戶電價調漲15%，而原告即為
    此次調漲電價之特高壓電力用戶，因不敷成本，始於111年8
    月1日起向台大氣體公司調漲液態醫用氧氣之出貨價，因此
    使台大氣體公司就系爭氣態氧氣之成本提高，其於111年8月
    26日調漲經銷商價格亦合乎常理。
　㈢原告非聯合行為之主體：
　　依臺北高等行政法院98年度訴字第1735號、第1883號、第19
    20號、第2028號、21l0號、第2291號等判決意旨可知，若事
    業間並非全然的水平競爭關係，則要無聯合行為規範之適用
    。本件被告既以原處分認定原告具備空氣分離廠得製造液態
    醫用氧氣，屬於垂直一貫廠，而另一被處分人台大氣體公司
    屬分裝廠，須向上游採購液態醫用氧氣，分裝後再銷售。可
    知原告同時身兼上、中游之角色。且被告亦於原處分自承原
    告與台大氣體公司非一般水平同業之競爭關係。故依前開判
    決之意旨，原告顯非與台大氣體公司屬於同一產銷階段而有
    競爭關係，原處分認事用法顯有違誤，應予撤銷。
　㈣原處分就原告與台大氣體公司所處市場之界定，悖離學理上
    通用之準則，以致無法評估被告所指原告行為是否對其所處
    「市場」有所影響：
　⒈被告指出依據原告及其他水平競爭同業提供之系爭氣態氧氣l
    11年出貨量之相關資訊而製作之市占率表格，均無法證明與
    實際狀況相符，原處分顯有不明確及理由不備之違法。且按
    「所謂地理市場，其實就是對所有交易者而言，適用相同客
    觀競爭條件的區域。最常影響地理市場範圍的因素不外乎運
    送成本、商品性質與特徵、消費者的使用習慣及愛好，以及
    法令上的貿易障礙等。由於台灣地區幅員不大，實務上多以
    全國為地理市場者為多，而以地區為特定市場者為少。」，
    鈞院98年度訴字第1735號、第1883號、第1920號、第2028號
    、2110號、第2291號等判決可資參照。台大氣體公司之醫用
    氣體灌充/充填場，係設址於彰化縣溪湖鎮，並非在台中市
    區，依台大氣體公司112年6月30日之陳述紀錄亦稱「(問：
    醫用氧氣的液態和氣態的營業範圍有何差異?)液態的營業範
    圍是新竹區、氣態的營業範圍是彰化區。在系爭氣態氧氣銷
    售通路除了賣給經銷商之外，也會賣給醫院診所或散客，但
    銷售區域主要集中在中部，大約也有六七成的營收是來自中
    部地區。」，是被告所述因有地理區域侷限，較無跨區交易
    云云，顯非正確。
　⒉原處分之產品市場界定並非正確，醫用氧氣之銷售對象，除
    一般經銷商外，尚有醫院診所及一般散客；市售氧氣瓶之材
    質亦有鋼瓶、鋁瓶之區分，因鋼瓶體積大、重量重，且具有
    磁力，唯恐影響醫療器材，醫療院所多以鋁瓶為主。再依卷
    附衛生福利部函文，醫用氧氣依其瓶裝容量l0公升以上或以
    下，分別列為處方藥或指示藥。目的係為讓長期需要治療或
    急症處理的民眾便利取得。衛生福利部於99年公告將氣態內
    容積10公升(含)以下瓶裝之醫用氧氣列為指示藥，民眾可向
    有藥事人員駐店管理之藥商或藥局購買，不需醫師處方箋。
    故醫用氧氣既有上述銷售對象、氣瓶材質、容積等差異，其
    是否具有供給與需求之替代性，未見原處分說明，得否不作
    任何區分一概劃歸「系爭氣態氧氣市場」顯然有疑。
　㈤被告就裁罰數額之具體計算方式及公平交易法施行細則(下稱
    公平法施行細則)第36條所列事項，在其所定罰鍰數額中所
    占比重及其事實與理由，未加以具體說明，其處分即不具理
    由，有裁量怠惰或濫用之違法。參行政罰法第18條第1項、
    公平法施行細則第36條規定，本件原處分對原告及台大氣體
    公司裁處之罰鍰金額不同，而觀其所斟酌之因素，僅泛稱已
    審酌公平法施行細則第36條各款事項為概括之方式說明，並
    未針對為何裁處原告90萬元之具體計算方式，個別加以說明
    ，致原告無從得知原處分是否有認定事實錯誤、裁量濫用或
    違反比例原則之違法等語。
　㈥為此聲明求為判決：原處分關於不利原告部分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
　㈠原告及台大氣體公司調漲後之價格趨於一致，不具經濟上合
    理性，故原告與台大氣體公司就系爭氣態氧氣價格之調漲應
    具有合意，原告所辯係有意識之平行行為一節，並不可採：
　⒈原告於陳述紀錄僅泛泛指稱，與台大氣體公司價格同一為巧
    合、並不知台大氣體公司調漲情事，倘原告及台大氣體公司
    之調價係出於經濟理性，亦非法所不許，然渠等對於調價及
    成本上漲之對應關係，均無法合理說明。原告身為寡占事業
    ，對同業之價格未為調查已不符常情，如原告所述為真，不
    知且未調查，然原告與台大氣體公司調漲後價格卻為同一，
    若無事前之合意，出現此巧合實與一般生活經驗相違。且因
    原告未就應說明事項提出合理說明，故得排除價格跟隨行為
    ，被告若無提出堅強之反證，即不能推翻合意之推定。
　⒉原告為台大氣體公司之液態醫用氧氣原料供應商，渠等成本
    結構明顯不同，且台大氣體公司優先漲價，依經濟學原理，
    未漲價之原告本可奪取原先台大氣體公司之市占率，竟率此
    不為已違常情，又縱依原告所稱反應電價等成本而漲價，成
    本較台大氣體公司低之原告本可不與台大氣體公司為同一定
    價，以發揮市場競爭精神，原告不為此合乎常情之行為，卻
    調漲價格與台大氣體公司一致，如無合意實難以解釋。又依
    原告行政訴訟準備狀第l0頁之附表所示，如調漲之原因為成
    本考量，則各容量應為同等比例之漲幅，今原告就l.5米之
    容量之漲幅卻為最低；益見此非因經濟理性所為之調漲，而
    係因二者存在合意所致。
　⒊其餘可供認定合意存在之間接證據：
　⑴原告及台大氣體公司有溝通聯繫及漲價默契依據原告及台大
    氣體公司陳述紀錄，原告曾向正交公司代表人黃茂姻表示要
    調漲工業氣體價格，黃君說理解因為電價調漲成本上升會體
    諒；台大氣體公司則評估原告向其漲價，也會向其他公司漲
    價，原告不可能只漲台大氣體公司而不漲其他公司，相信原
    告不會失信於台大氣體公司等語，可證彼此已有調漲價格之
    預期與默契。
　⑵原告與其經銷商LINE的對話紀錄顯示有聯合行為之鞏固。原
    告於LINE對話紀錄中對其經銷商保證是中部地區最低的供應
    價格，且於競爭部分能協助與台大氣體公司的經銷商溝通等
    語。原告及台大氣體公司屬高度集中性之寡占市場結構，倘
    若不清楚市場訊息或彼此行動，從未有協調合意調漲價格，
    原告如何能保證其給下游經銷商的是中部地區最低供應價?
　⑶原告及台大氣體公司合意漲價，其經銷商亦有聽聞：經被告
    向經銷商查證，其分別陳稱「這次我覺得大家都是同時漲，
    他們有講好。……我認為他們也是會聯繫，總是要互相了解要
    漲多少。」、「本次調漲是他們事先都講好了，而且也講好
    要把調價時間錯開。」、「本次調漲就是北氧和台大搞出來
    的。」、「因為兩家公司的主力是醫用氧氣，不是工業氣體
    為主，聯合起來彼此合有一定的利益。」、「兩家調價相近
    ，感覺像是談好了，電價調漲感覺就只是個理由而已。」等
    語。可見原告及台大氣體公司之經銷商均認為兩者應已先有
    合意後再行調價。原告稱渠等具經銷商與供應商利害關係，
    故不可採云云，惟具利害關係者之陳述未必即全然不可信，
    且身為中游之經銷商對上游是否存在合意漲價造成市場秩序
    異常最為清楚，原告應具體說明經銷商證詞不可信之理由，
    而非僅空言指摘。
　⑷另原告主張就聯合行為之認定，應以間接證據判斷意思聯絡
    需達唯一合理解釋一節，並不可採。最高行政法院102年度
    判字第251號判決見解可知，「合理推定」為最高行政法院
    之多數見解，原告援引之見解認需達「唯一合理解釋」之程
    度，實非該院多數見解。
　⒋台大氣體公司調價時間為ll1年8月26日、原告為lll年l0月1
    日，兩者相隔僅1個月，依最高行政法院103年度判字第294
    號判決意旨，一致性行為非以同時日調整、等幅調整價格為
    限，是以縱渠等調價幅度不一，調漲後之價格同一即符合行
    為一致性之要件。又原告及台大氣體公司雖分別調漲對於經
    銷商之出貨價格，惟無論是0.5米、l.5米或6米體積規格之
    系爭氣態氧氣，調價前渠等對於各經銷商之出貨價格多有分
    散歧異，而調價後卻趨於集中，自具有價格一致性之外觀。
　㈡原告及台大氣體公司共同決定價格之行為，足以影響生產、
    商品交易或服務供需之市場功能:　　
　⒈原告及台大氣體公司屬具水平競爭關係之同一產銷階段事業
    ：
　　氧氣之製程乃以空氣為原料，經由空氣分離設備，將空氣變
    成液態，經過精鎦而從液態空氣中逐步分離生產出淡藍色的
    液態氧氣，再將其轉化為氣態後即填充至鋼瓶或鋁瓶中。故
    醫用氧氣產業分為原料液態氧氣階段、液態氧氣精鎦成氣態
    氧氣階段(上游)、製造商售予經銷商(中游)、經銷商販售予
    醫療院所、醫療器材行、消費者(下游)。原告屬於「原料供
    應+精鎦分裝+銷售」的綜合型企業。原告擁有空氣分離設備
    ，能夠自行生產液態醫用氧氣，並自行分裝為系爭氣態氧氣
    ，銷售給經銷商。台大氣體公司屬於「精鎦分裝+銷售」的
    經營模式，但本身不生產液態氧，而是向原告購買液態氧，
    再進行分裝，轉售為氣態氧。台大氣體公司向原告購買液態
    氧，雖屬「垂直供應關係」，但兩家公司均有對外銷售系爭
    氣態氧氣，因此在「系爭氣態氧氣市場」上直接競爭，故屬
    同一產銷階段事業。
　⒉原告及台大氣體公司共同決定臺中市系爭氣態氧氣市場之價
    格：
　　按公平交易委員會對於相關市場界定之處理原則(下稱系爭
    市場界定原則)第2小點第4項，產品市場，指在功能、特性
    、用途或價格條件上，具有高度需求或供給替代性之商品或
    服務所構成的範圍。就供給面觀之，液態醫用氧氣尚須大型
    儲槽及輸送管路配置之硬體設備；就需求面觀之，瓶裝系爭
    氣態氧氣與氧氣機具費用、移動性、機動性之差異，故本案
    之產品市場為「以瓶換瓶方式交易之系爭氣態氧氣」。次按
    ，系爭市場界定原則第2小點第5項規定，地理市場，指事業
    提供之特定商品或服務，交易相對人可以很容易地選擇或轉
    換其他交易對象之區域範圍。因醫用氧氣此商品具時效性、
    單價低、且人工搬運費用及運輸成本為產品主要成本之考量
    ，交易具地理侷限，縱有跨區叫貨，業者亦會轉介給當地業
    者，不會進行跨區交易，又相關業者主力營業範圍均在臺中
    ，故以臺中市界定為本案地理市場。
　⒊按被告l05年3月1日公法字第Z0000000000號解釋令：「有關
    公平法第14條規定，參與聯合行為之事業，於相關市場之市
    場占有率未達l0%者，推定不足以影響生產、商品交易或服
    務供需之市場功能；但事業之聯合行為係以限制商品或服務
    之價格、數量、交易對象或交易地區為主要內容者，不在此
    限」。查原告及台大氣體公司於臺中市系爭氣態氧氣市場占
    有率高達近l00%，又共同提高價格，經銷商僅可被動接受，
    無其他選擇可能性，屬對價格聯合之惡質卡特爾，且渠等市
    占率既已達寡占程度，已足認定影響市場功能。
　㈢被告依公平法量處罰鍰時，業已審酌一切情狀，並注意原告
    違法行為之動機、目的、預期不當利益、對交易秩序之危害
    程度、持續期間、所得利益，及事業規模、經營狀況、市場
    地位、以往違法情形、違法後改正情形及配合調查等態度，
    且查台大氣體公司與原告，於ll1年8月至ll1年l0月期間，
    共同合意調漲系爭氣態氧氣價格，足以影響臺中市系爭氣態
    氧氣市場之供需功能，違反公平法第15條第1項本文聯合行
    為之禁止規定。經審酌原告之違法行為屬於價格聯合、市占
    率高、系爭氣態氧氣市場規模不大、並審酌其配合調查態度
    、違法動機目的、違法期間、違法行為對交易秩序之危害程
    度