臺北高等行政法院　交通裁決（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3458號
原      告  華江拖吊場有限公司

代  表  人  郭明達  


被      告  新北市政府交通事件裁決處
                    
代  表  人  李忠台    
                      送達代收人  李姿瑩    
                    
訴訟代理人  黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月4日新
北裁催字第48-CH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
　　主　文
一、原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　 
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條
    例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之
    7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱
    系爭車輛)，於民國113年8月4日15時42分許，行經新北市林
    口區臺15線汕頭32號前(往北)時，因有「行車速度，超過規
    定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經新北
    市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)以固定式測速儀
    器並攝得違規事實，爰於113年8月8日依道交條例第43條第1
    項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
    （下稱裁處細則）等規定，填製新北警交大第CH0000000號
    違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。後原告提
    出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113
    年10月29日開立新北裁催字第48-CH0000000號裁決書，裁處
    原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安
    全講習」。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷
    交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，因本件
    原告非自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人，故
    按道交條例第62之2條第3項、行政訴訟法第237條之4第1項
    第1款之規定，被告將上開新北裁催字第48-CH0000000號裁
    決書之處罰主文予以更正，另於114年9月4日重新製開新北
    裁催字第48-CH0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告
    「罰鍰12,000元」，並重新送達原告（違規事實及違反法條
    均未變更，僅刪除原載原告應參加道路交通安全講習之部分
    )。
二、原告主張：
　㈠原告係因不熟路況，對於超速40公里並無異議，但造成誤判
    超速原因為警告標誌過於隱蔽(測速相機)，與道路交通標誌
    標線號誌設置規則相抵觸。違規地點於150公尺外設有取締
    標示無誤，但前行至相機前10公尺又見另一取締標示，依規
    定100公尺內不應有告示等致駕駛誤認為是下一個相機的告
    示，故延後減速。
　㈡又測速相機位置受到樹木隱蔽，員警提供的照片為8月，事發
    是9月已被完全蓋住，有偷拍之嫌。違規取締是為行車安全
    ，而非增加國庫收入等語。
　㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
　㈠經查，舉發機關回函，原告違規地點處於測照地點前167公尺
    設置處設置有「限速50公里」標誌及「警52」標誌，告知用
    路人應依照道路限速行駛，亦於舉發機關網站告知設置地點
    ，並經測速照相機測得時速98公里，超速48公里，故舉發機
    關依法舉發並無違誤。又本件雷達測速儀經檢驗合格、尚餘
    有效期限內，故該攝得之違規事實堪可認定。
　㈡本件「警52」懸掛之位置符合規定，且觀標誌採證照片，一
    旁樹木並無遮擋相機情事，是否隱匿亦非超速取締之合法要
    件，原告就相機是否隱匿更為其主觀臆測，況舉發機關以有
    公告測速照相位置，且原告更不應因有標誌提醒才「選擇守
    法」，是原告主張並無可採。而系爭車輛之違規事實既屬明
    確，原告亦以於起訴狀中自承，被告依法裁處，自屬合法有
    據。又查，汽車車籍查詢資料，原告既為長期租用系爭車輛
    之法人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。
　㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000
    元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車
    速度，超過規定之最高時速40公里」、「對於前項第九款（
    即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。
    」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺
    前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設
    置測速取締標誌。」。道交條例第43條第1項第2款、第7條
    之2第3項分別定有明文。
　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
    所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、車籍資料、申
    訴書、舉發機關113年9月30日新北警交執字第1134558827號
    函、交通違規移轉歸責通知書、原處分、舉發機關114年1月
    16日新北警交執字第1144541954號函、現場照片、違規舉發
    距離平面圖、雷達測速儀檢定合格證書等件在卷為證，核堪
    採認為真實。
　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/08
    /04、15：42：28、限速：50km/hr、速度：98km/hr、偵測
    方向：車尾、地點：林口區臺15線汕頭32號前（往北）、合
    格證號：J0GA0000000A、主機編號：1306等項，且清晰可見
    系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第83頁），
    又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢
    定合格單號：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：11
    2年10月13日、有效期限：113年10月31日（見本院卷第121
    頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在
    有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互
    核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是
    原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規
    定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認
    定。　
　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，
　　違規地點與「警52」測速取締警告標誌相距約182.5公尺，
    該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有114年1月
    16日舉發機關回函、與違規地點相關位置示意圖及現場照片
    在卷可參（本院卷第117至119頁），本件核已在違規行為發
    生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌
    ，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。至原告違規
    地點另有設置另一警告標誌、測速相機被樹木遮蔽云云，提
    出照片執前揭情詞主張員警執法不當云云，惟查，原告主張
    違規地點150公尺之外有另一取締標誌乙節，核與本件舉發
    要件之判斷無涉，且本件乃以固定式科學儀器採證，並依道
    交條例第7條之2第3項之情形設置警52警告標誌，已如前述
    ，尚難依原告所述而得據為原告免責之有利認定。另道交條
    例第7條之2第3項規定係於取締路段前設置『測速取締』，而
    非要求測速設備本身必須清晰可見。本件『警52』測速取締警
    告標誌設置於違規地點前182.5公尺處，位置可見已足使駕
    駛人知悉前方有測速取締，並無有原告所述遮蔽無法識別之
    情形。是原告主張，均不可採。
　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超
    過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃
    以原處分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。
    原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，
    為無理由，應予駁回。　
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
    經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要
    。　
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無
    理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一
    審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
    由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
    判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
    背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
    後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
    上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
    造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
    逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈