TPTA　交通裁決（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
115年度交更一字第2號
原      告  邱志銘  
被      告  臺北市交通事件裁決所


代  表  人  紀勝源  
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月22
日北市裁催字第22-E33X17960號裁決，提起行政訴訟，經本院地
方行政訴訟庭以113年度交字第2376號判決後，被告不服，提起
上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第387號判決廢棄
，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：
　　主　文
一、原告之訴駁回。
二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺
    幣750元，均由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
　㈠本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中依
    序變更為葉志宏、紀勝源，紀勝源具狀聲明承受訴訟（本院
    113年度交上字第387號卷第51-55頁），核無不合，應予准
    許。
　㈡本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交
    條例）第8條所為之裁決，提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第2
    37條之1第1項規定，應適用交通裁決事件訴訟程序。因本件
    卷證資料已臻明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯
    論，逕為判決。
二、事實概要：
　　原告於民國113年5月18日上午11時13分許，駕駛其所有之車
    牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹
    市北區台68線東大匝道口（下稱系爭路口）時，因有「駕車
    行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新
    竹市警察局交通隊員警認定違規屬實，遂於113年6月3日填
    製竹市警交字第E33X17960號舉發違反道路交通管理事件通
    知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為113
    年7月18日前，並於113年6月3日移送被告處理。原告不服舉
    發，於113年6月11日提出申訴，經被告審認原告確有上揭違
    規事實，乃依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事
    件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月
    22日以北市裁催字第22-E33X17960號違反道路交通管理事件
    裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,70
    0元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　　依舉發通知單附具之採證照片，燈號轉紅燈時，系爭車輛已
    完全通過停止線，換言之，是在系爭車輛通過停止線後，燈
    號才轉為紅燈，原告並無闖紅燈之情事。嗣後被告雖補陳其
    餘採證照片，但該等採證照片既未於裁罰時提出，原處分裁
    處時顯然證據不足，被告應承擔不利後果，且依現今科技，
    影片、照片皆可能係以AI製成。
　㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
　㈠答辯要旨：
　　依採證照片，系爭車輛係於紅燈亮起後，超越停止線，並持
    續往東大路方向行駛，違規事實明確。
　㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
　㈠應適用之法令：
　⒈道交條例：
　　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行
      人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、
      警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執
      行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」
　　⑵第7條之2第1項第1款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之
      一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、
      闖紅燈或平交道。」
　　⑶第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔
      路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」
　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路
    口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或
    交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
    用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則：
　　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之
      界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」
　　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如
      左：五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通
      行，不得超越停止線或進入路口。」
　⒋道交條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕
    微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通
    知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納
    之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規
    定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內
    政部定之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
    則（下稱裁處細則）第2條第1項、第2項規定：「（第1項）
    處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則
    之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道
    路交通管理事件統一裁罰基準表。」經核上開裁處細則，就
    其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交
    條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定裁處細則及
    其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道
    路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而
    生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之
    功能，核其性質乃執行母法之技術性、細節性行政規定，與
    立法意旨相符，且未逾越母法之限度，並非法所不許，自得
    予以適用。
　⒌交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之交通部1
    09年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論
    略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本
    部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈
    時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該
    函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線
    之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛
    『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越
    停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠
    燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅
    燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有
    行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線
    者，則視為不遵守標線指示。……」上開會議結論核屬交通部
    基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨
    並無違誤，自得予以援用。
　㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不
    爭執，並有舉發通知單（本院113年度交字第2376號卷＜下稱
    卷一＞第33頁）、原處分（卷一第53頁）、違規歷史資料查
    詢報表（卷一第39頁）、原告出具之申訴意見（卷一第35頁
    ）、汽車車籍查詢結果（卷一第59頁）各1份在卷可憑，此
    部分之事實，堪以認定。
　㈢考之道交條例第53條第1項規定之立法沿革，該項規定係道交
    條例於64年7月11日全文修正時所增訂，其條文文字原為：
    「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處
    300元以上、600元以下罰鍰。因而肇事者，並吊扣其駕駛執
    照3個月。」其立法意旨在於，汽車駕駛人駕車行經有燈光
    號誌管制之交岔路口，闖紅燈為常見之違規行為，最易肇事
    ，如不嚴加取締，交通秩序與行車安全堪虞，爰增訂該項規
    定以為取締之依據（行政院道交條例64年修正草案總說明及
    立法理由參照，見立法院公報第63卷第44期第700號第2-2頁
    ）。其後道交條例第53條第1項雖經多次修正，將原條文後
    段闖紅燈肇事者加重處罰吊扣駕照之規定刪除，且數度提高
    裁處罰鍰金額，但就處罰構成要件則均未修正。由此可見，
    道交條例第53條第1項規定之規範重點，係對於汽（機）車
    駕駛人駕駛汽（機）車行經有燈光號誌管制之交岔路口時，
    未遵守圓形紅燈禁止通行之交通號誌管制，擅闖紅燈之違規
    行為。立法者藉由施以行政處罰，避免車輛任意進入交岔路
    口，以維護交通秩序，並確保交岔路口用路人之行車安全。
    又該項規定處罰構成要件包括：⒈汽（機）車駕駛人。⒉行經
    有燈光號誌之交岔路口。⒊闖紅燈。而所謂「汽（機）車駕
    駛人」，乃該項處罰規定規範之對象，即「實際駕駛汽（機
    ）車之人」；所謂「行經有燈光號誌管制之交岔路口」，參
    酌前述立法理由，乃指該汽（機）車駕駛人「『駕駛汽（機
    ）車』行經有燈光號誌管制之交岔路口」。換言之，必須該
    汽（機）車駕駛人行至受燈光號誌管制規制效力所及之交岔
    路口時，係處於駕駛汽（機）車之狀態，始足當之。至於所
    謂「闖紅燈」，道交條例雖未有明文定義，然綜合前述設置
    規則之規定可知，「闖紅燈」即係指車輛面對圓形紅燈交通
    號誌不遵守其禁止通行之規制效力，仍超越停止線或進入路
    口。另依上揭交通部會議結論，汽車駕駛人面對圓形紅燈亮
    起後，仍超越停止線直行至銜接路段，即視為闖紅燈之行為
    ，無庸再審酌有無妨害其他方向人、車之通行。
　㈣依採證照片（本院115年度交更一字第2號卷＜下稱卷二＞第35-
    38頁），清楚可見系爭車輛尚未行駛至系爭路口之停止線時
    ，系爭路口之交通號誌已轉為圓形紅燈（卷二第36頁下方）
    ，而系爭車輛於斯時尚未進入系爭路口，自應依規定停等紅
    燈，不可強行繼續駛入系爭路口直行，然原告卻無視系爭路
    口紅燈號誌禁止通行警示，逕行進入系爭路口直行，銜接下
    一路段行駛（卷二第37頁下方、第38頁），且依當時客觀情
    形，未見原告有何不能注意前揭標線、號誌之情事，詎其竟
    疏未注意，貿然直行，縱非故意，亦難免應注意且能注意而
    不注意之過失責任，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔
    路口闖紅燈」之違規事實。
　㈤依上開採證照片顯示，其畫面連續，場景、光影、色澤均屬
    正常且自然呈現，並清楚拍攝系爭車輛之行進動態，難認上
    開採證照片有何偽、變造情形。原告空言主張本件影像、照
    片可能係以AI製成云云，自屬無據。
　㈥綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口
    闖紅燈」之違規事實，被告適用道交條例第53條第1項規定
    ，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述及系爭車輛為小
    型車等情，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請
    撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
    經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併
    此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，第二審裁判費為750元，均應由
    敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
    由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
    判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
    背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
    後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
    上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
    造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
    逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈