臺北高等行政法院　勞工退休金條例（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度地訴字第345號
115年3月18日辯論終結
原      告  南山人壽保險股份有限公司

代  表  人  尹崇堯  
訴訟代理人  李世宇律師
            吳涵晴律師
被      告  勞動部勞工保險局

代  表  人  白麗真  
訴訟代理人  林詩穎  
            陳柏宇  
            黃國榕  
上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11
3年9月9日勞動法訴一字第1130012948號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
　　本件係不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰
    鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟，及其他
    關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬
    元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款、第3款規定
    ，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院
    。
二、事實概要：
　　原告未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第18條辦理申報提
    繳所屬勞工游○○及蔡○○(下各分稱其姓名；合稱游君等2人)
    自到職日起之勞工退休金(下稱勞退金)，前經被告以民國10
    1年7月5日保退二字第10160172751號函(下稱系爭限期改善
    處分)，請原告於101年7月20日前改善，逾期如仍未改善，
    將依同條例第49條規定處罰。因原告屆期仍未申報提繳游君
    等2人之勞退金，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，
    以101年7月24日保退二字第10160233801號裁處書（下稱101
    年7月24日裁處書）處罰鍰10萬元在案，並自101年7月24日
    起按月裁罰原告迄今，惟原告仍未改善，被告乃依同條例第
    49條及第53條之1規定，以113年5月30日保退二字第1136006
    7071號(下稱原處分)，處原告罰鍰10萬元整，並公布原告名
    稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部以
    113年9月9日勞動法訴一字第1130012948號駁回其訴願，原
    告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
　㈠游君等2人業務員合約性質是否為勞動(僱傭)契約，致伊有無
    為二人提繳勞退金義務之爭議，本屬司法債權爭議，審判權
    應屬普通法院，非被告機關，被告於本件最初之系爭限期改
    善處分，對業務員契約性質屬勞動(僱傭)契約之判斷，無構
    成要件效力，無法拘束本院認定。該處分主文僅要求伊於10
    1年7月20日前(原告誤植為107年，見本院卷三第216頁)為游
    君等2人提繳勞退金，亦無何救濟教示，應於改善期即101年
    7月20日屆至後，其行政處分效力「了結（消滅）」，無「
    效力繼續存在」之法律效果，該處分自無法繼續發生「構成
    要件效力」。101年7月20日以後，被告如繼續要求原告履行
    系爭限期改善處分，等同要求原告於第一次改善期限內為改
    善行為，已形同係客觀上不可能履行之義務，並非有效之行
    政法上義務，且原告就此一義務違反已受多次處罰，原處分
    復再次裁罰，顯然違背一行為不二罰原則。
　㈡被告作成原處分時，未適用其曾於74年1月22日勞(承)字第00
    8278號函(下稱74年1月22日函)、83年9月15日八三勞承字第
    6047255號函(下稱83年9月15日函)，通知伊如保險業務員無
    底薪、依業績多寡支領報酬、公司亦無要求任何出勤打卡者
    ，應視為承攬關係，非屬勞動(僱傭)關係，被告已明示判斷
    業務員之性質判斷標準，又明示業務員與伊達成和解者，即
    可認其非屬勞動(僱傭)契約，而已退出勞工保險。被告不顧
    前例，違反行政先例自我拘束原則。
　㈢游君等2人獲取報酬方式係以保戶繳交保險費為前提進而以該
    保險費之比例作為計算報酬，若保戶未繳交保險費，縱游君
    等2人有招攬保險行為，亦無法領取報酬，游君等2人均非單
    純提供勞務即可獲取報酬。亦即，游君等2人受領之經濟上
    利益取決於所完成之保險招攬業務，伊非給付任何固定薪資
    或底薪，游君等2人取得經濟利益數額亦因每個月完成招攬
    業務數量及類型歧異而呈現波動狀態。而勞動基準法（下稱
    勞基法）所定「按件計酬」之「件」，必係雇主所提供之工
    作（即勞基法第14條第1項第5款），且「按件計酬」仍係以
    固定工作時間換算及計付報酬（即勞基法施行細則第12條）
    ，與承攬或委任係以處理事務、完成一定工作成果作為報酬
    之對價，顯不相同。故伊從未供給游君等2人任何工作，其
    等之客戶須自行開發，伊不會提供任何客戶名單，也不會直
    接提供業績或商機，充其量只提供可銷售之保險商品。又游
    君等2人之報酬係以保戶實收保險費所計算，並非依其工作
    時間長短、起迄、時段等所計算，此亦與按件計酬之「得按
    固定工作時間換算」的特徵完全不相容。倘觀蔡○○自伊處獲
    取之經濟利益，最低為464元、最高為178,873元；游○○自伊
    處獲取之經濟利益，最低為1,787元、最高為85,987元，可
    知游君等2人每月自伊處獲取經濟利益並非一致，如細究游
    君等2人每月所獲取津貼，均來自於不同保險契約招攬成功
    所生第一保單年度業務津貼、續保年度服務津貼及續年度服
    務津貼等，皆無單純由伊給付之薪資，亦未有任何給付項目
    係伊單純按其勞動時間給付之工資。又保險業務員為金融保
    險業之從業人員，主管機關為維護公共利益，透過行政法規
    及命令對於保險業務員行為進行管理，此部分並非保險公司
    與保險業務員從契約中合意約定適用、亦無可能排除適用。
    則無論是否將保險業務員管理規則等行政法令規範納入招攬
    保險契約勞務契約中使之成為契約內容，保險業務員招攬保
    險行為如有缺失，主管機關乃以保險公司就保險業務員之管
    理疏失處分保險公司，即履行保險業務員管理規則課與保險
    公司公法上義務，與保險招攬業務勞務契約有無將保險公司
    行政管理行為列入契約內容無關，招攬保險勞務契約不因有
    無將保險業務員管理規則相關規範納為契約之內容，而改變
    招攬保險勞務契約之法律關係。故契約類型應以當事人間主
    給付義務之意定內容判斷，倘以法定事項作為判斷契約類型
    之依據，當法令修正與廢止時，原訂契約類型即可能因該法
    定事項調整而異動，足見以法定事項作為判斷契約類型謬誤
    之處。承如前述，伊與游君等2人間訂定之契約內容，係依
    金融監理機關所訂之保險業務員管理規則、保險業招攬及核
    保理賠辦法等監理法令而訂，非勞動契約關係。
　㈣伊與游君等2人已締結訴訟上和解契約，確認雙方並非勞動契
    約關係，乃屬就原來之法律關係為「認定性和解」，自當溯
    及既往確認雙方間契約關係自始即非僱傭(勞動)契約關係，
    而無勞退條例第18條申報提繳義務之適用。又和解契約約定
    游君等2人不得向伊請求勞保、健保、退休金或其他依勞動
    法令所得主張之權利，當雙方均承認非屬勞動契約關係，縱
    使嗣後另遭他人認定勞動契約關係，游君等2人亦已於事後
    拋棄「請求伊提繳勞退金至個人專戶」之權利。既然游君等
    2人已無退休金請求權，伊自不負退休金之提繳義務，故原
    處分所追求之行政目的已然欠缺，原處分自欠缺目的正當性
    而牴觸比例原則。如本院仍認伊有為游君等2人提繳勞退金
    之義務，當伊履行和解契約所約定「不存在之勞退金提繳義
    務」，則游君等2人顯然受有此「勞退金提繳」之民事上不
    當得利，故維持原處分，僅徒生人民權利遭受不法侵害之結
    果。
　㈤承如前述，伊之業務員制度，經與游君等2人透過訴訟上和解
    再次確認為承攬契約關係，更為釋字第740號解釋所肯定，
    惟卻包括被告在內部分行政機關、行政審判權所否定，此等
    司法權或行政權認定分歧造成伊整體業務員制度之客觀情勢
    ，無論自法律面或事實面均難期待伊遵守公權力行政課與之
    義務，原處分逾越伊負擔行政法義務之界線，對伊作成不利
    益之裁處，背於期待可能性原則，應予撤銷。
　㈥伊若應為游君等2人提繳勞退金，以游○○於契約關係存續期間
    領取佣金數額，再據勞退金月提繳分級表計算，應提繳金額
    約128,380元；蔡○○部分於契約關係存續期間領取佣金數額
    ，再據勞退金月提繳分級表計算，應提繳金額為40,416元，
    總計為168,796元。然被告自101年7月起，以伊違反勞退條
    例第18條規定，且屆期未改善為由，按月最高罰鍰金額10萬
    元連續裁罰至今，迄113年5月，業已裁罰142次計1,420萬元
    之罰鍰，已逾伊應為游君等2人提繳勞退金總額近85倍，原
    處分對伊所造成之損害與欲達成目的之利益已失均衡，顯背
    於行政程序法第7條比例原則有違。又，蔡○○終止合約日期
    為100年7月31日、游○○終止合約日期為105年1月16日，距原
    處分113年10月30日作成時，裁處權已罹於時效，原處分應
    予撤銷。
　㈦並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯則以：
　㈠有關原告與所屬保險業務員間是否具僱傭關係，經查被告前
    於99年1月19日以保退二字第09960004590號函檢附原告99年
    1月5日（99）南壽業字第005號函及原告與各層級之保險業
    務人員所簽合（聘）約書、業務津貼表等影本，函請當時臺
    北市政府勞工局（現為臺北市政府勞動局）就原告所屬業務
    人員（分屬通訊處經理、區經理、業務襄理、業務主任、業
    務專員及業務代表6種職位層級）與原告間是否具有僱傭關
    係，分別予以認定。嗣經臺北市政府99年2月2日函及該府勞
    工局99年2月12日函認定，原告與所屬業務人員（不分職位
    層級）間為僱傭關係。
　㈡觀諸本案，原告為適用勞基法之行業，經查原告與游君等2保
    險業務員間實質上具經濟、人格、組織上從屬性特徵，屬勞
    基法第2條第6款之勞動契約關係。游君等2人係為原告經濟
    利益為活動，而具經濟上從屬性，游君等2人須依原告指示
    方式提供勞務及作職務上之報告，須遵守原告頒布之一切規
    章，從屬性色彩強烈，並須接受原告考核評量，就評量標準
    無商議權限。依前述原告為游君等2人訂定評量標準、業務
    津貼及獎金表、要求渠等負有提供保戶服務義務、要求業務
    主任應對其轄屬業務代表提供訓練及輔導義務，及依原告官
    網顯示其所屬業務員分為業務代表、業務主任、業務襄理、
    區經理、通訊處經理、總監不同之組織層級，視能力及表現
    升遷等等，均足證明保險業務員已納入原告組織體系。
　　游君等2人執行職務須遵守原告所訂之規範、向原告進行職
    務上報告、使用代表原告所屬業務員身分的統一制式名片、
    受原告考核評量等，具強烈從屬性關係，並聽從原告指示且
    為原告之營業目的從事招攬保險業務，納入原告組織體系，
    確屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係甚明。
　㈢原告與其保險業務員游君等2人間具勞動契約關係，業經被告
    行政處分確定在案，原告逾期未為游君等2名提繳勞工退休
    金，經被告按月裁處罰鍰，於法並無不符。本案原處分為按
    月處罰之第143次裁罰，除載明前以限期改善函通知原告改
    善，因原告屆期未改善而以第1次處分裁罰原告在案外，並
    指明第1次處分後、原處分作成前，同樣有以原告逾期未補
    申報提繳游君等2人勞工退休金之情，並按月分別於101年8
    月21日、101年9月21日、101年10月22日、……、（乙證34至3
    6）亦曾對原告裁處罰鍰10萬元，並敘明係依勞退條例第49
    條規定以原處分裁罰原告，及原告仍應補申報提繳等旨；而
    勞退條例第49條既明定雇主違反同條例第18條而未辦理申報
    提繳勞工退休金，經限期改善未改善而經裁處2萬元以上10
    萬元以下罰鍰後，並按月處罰至改正為止，可知原處分係在
    被告已認定原告負有同條例第18條所規定應申報提繳之行政
    法上義務後，經命限期改善仍未改善時，為令其確實改善而
    賦予被告按月處罰之裁罰權；依前揭說明，第1次處分效力
    繼續存在，是原處分以：「原告為勞工游君等2人之雇主而
    負有同條例第18條規定應申報提繳之行政法上義務」，及「
    斯時原告經命限期改善仍未改善」等違規事實，裁處原告10
    萬元罰鍰，即無不合。
　㈣按勞工退休金條例之適用對象為適用勞動基準法之勞工，臺
    北市政府除為勞基法亦為勞退條例之主管機關，該府暨該府
    勞動局既指明原告為適用勞基法之事業單位，並已依據原告
    前提供之合（聘）約書影本、業務津貼表等，認為原告對業
    務主任之簽約、晉陞及考核相關事宜已生考核之效力，據以
    實質認定原告與業務人員（不分職位層級）間為僱傭關係，
    則原告所屬業務員即為適用勞基法之勞工，從而為勞退條例
    之適用對象，原告自應為所屬業務人員游君等2名自到職日
    申報提繳勞工退休金，惟原告逾期未辦理，被告依據勞退條
    例規定，以原告未依規定申報渠等提繳勞工退休金，經限期
    改善，屆期仍未改善核處罰鍰，依法並無不符。
　㈤原告前即曾採用相同手段與保險業務員成立民事調解，為藉
    此迴避雇主法定義務，民事法院不予核定。原告依司法院大
    法官釋字第740號解釋所聲請之再審，行政法院均已駁回其
    再審，顯示行政法院見解並未變更，肯認原告與保險業務員
    間具勞動契約關係。原告主張與其保險業務員游君等2人間
    之法律關係，應屬承攬契約關係之語，經核原告所提出之訴
    訟資料，均不足以推翻前案認定，依前揭說明，上開重要爭
    點經前案判決後已生爭點效，應為後案審究認定相同事實爭
    點時所遵從，原告不能再為相反之主張，法院亦不得於本案
    為相異之判斷。因此，原告猶主張與其保險業務員間不具勞
    動契約關係，自不足採。為此聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：
　㈠如事實概要欄所載，並有系爭限期改善處分(本院卷一第583
    頁)、101年7月24日裁處書(原處分卷第3至4頁)、原處分及
    訴願決定(本院卷一第29至31頁、第34至45頁)在卷可稽，尚
    開事實應可認定。本件爭執事項為：1.原告與游○○簽訂之業
    務代表承攬合約書、業務主任委任合約書及與蔡○○簽訂業務
    代表承攬合約書，是否為勞動基準法第2條第6款所稱之勞動
    契約？2.原告是否應依勞工退休金條例申報游君等2人之勞
    工退休金？3.系爭限期改善函是否得拘束原處分？以下分敘
    明之。
　㈡應適用之法規及法理說明：
　1.按勞退條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單
    位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第二
    條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工
    ，按月提繳退休金，儲存於���保局設立之勞工退休金個人專
    戶。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用
    勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準
    備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第16條本文規定：
    「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。」第18
    條規定：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七
    日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49
    條規定：「雇主違反…、第十八條、…規定，未辦理申報提繳
    、停繳手續、…，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二
    萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53
    條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以
    罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、
    負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用
    勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同
    。」準此，適用勞退條例之勞工，雇主負有按月提繳勞退金
    之義務，並應於勞工到職之日起7日內，列表通知勞保局，
    辦理開始提繳手續，如有違反，經勞保局命限期改善而屆期
    未改善者，勞保局即得按月處罰至改正為止。從而，本件原
    告應否負勞退條例所定提繳勞退金之行政法上義務，即以游
    君等2人是否為該條例所稱「勞工」為斷。
　2.次按勞基法第2條第1款、第6款規定：「本法用詞，定義如
    下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…。六
    、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中
    ，第6款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法
    用辭定義如左：…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約
    。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然
    考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第七四○號解釋意旨
    ，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給
    付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有
    『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第六款明定之。」(參立法
    院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委
    員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關
    及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特
    徵以為判斷，爰提案修正第六款文字。」等語(參立法院公
    報第108卷第42期第283頁）。保險業務員與其所屬保險公司
    間是否構成勞動契約之認定，依司法院釋字第740號解釋，
    應就個案事實