臺北高等行政法院　交通裁決（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2954號
原      告  呂威幟  

被      告  桃園市政府交通事件裁決處
                     
代  表  人  張丞邦（處長）
                 
訴訟代理人  周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日
桃交裁罰字第58-A02H5L892號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
　　主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條
    例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之
    7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告於民國113年7月14日6時7分許，駕駛訴外人
    和雲行動服務股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小
    客車（下稱系爭車輛），行經臺北市信義區松廉路（下稱系
    爭路段），因有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定
    2次以上者。汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊
    銷駕駛執照期間，違反21條第1項第1款至第5款者」之違規
    行為，經臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所（下稱原
    舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A02H5L892
    號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。
    嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交
    條例第21條第2項、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰
    基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年9月27日
    製開桃交裁罰字第58-A02H5L892號裁決書（下稱原處分），
    裁處原告罰鍰新臺幣（下同）36,000元，駕駛執照扣繳。原
    告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟
    。
二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車行經系爭路段，卻無故
    遭員警攔查，該攔查程序有違警察職權行使法第6條規定，
    屬於違法攔查等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
　㈠依原舉發單位舉發交通違規事件答辯表略以：「…職於該時段
    擔任備勤勤務，當下為臺北市信義區信義商圈經常發生酒駕
    事故之場所，故騎乘機車巡視周遭，於行經臺北市信義區松
    廉路時，見一台白色車輛駛出停車場時，行經行人穿越道未
    減速停看周遭人車等，逕而行駛至松廉路中，待數秒左轉行
    駛離開，疑有酒駕之虞，故警方上前攔白色汽車駕駛呂威幟
    ，在警方稽查、盤查過程中要告知其盤查原因，遭呂男打斷
    故未能說出原因，但經查身份發現呂男駕照為酒駕吊銷時間
    未有駕照，依規定舉發並告知權益，本案職認為行經行人穿
    越道應停等觀察是否有人車經過，經檢附微型密錄器明顯得
    知呂男駕駛車輛在行駛行人穿越道前車輛未有減速停等，逕
    而從停車場駛出路中，此觀察為身為警員的專業執法判斷，
    非呂男陳述為業績之需要而無故攔查或盤查…」。
　㈡原告駕駛執照吊銷之部分，依據駕駛人基本資料，原告汽車
    駕照於112年8月25日起因酒後駕車而吊銷。而原告應於115
    年8月24日後始得重新考領汽車駕駛執照，故原告未持有有
    效之汽車駕駛執照。原告係因有道交條例第35條之規定而遭
    吊銷駕駛執照，卻於吊銷駕駛執照期間駕駛汽車上路，依道
    交條例第21條第3項之規定，應按同條第2項所處罰鍰加罰12
    ,000元之罰鍰，共計罰鍰36,000元。是被告認原告有「汽車
    駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者（無效駕照
    扣繳）」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊
    銷駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款者」之違
    規行為而依法裁罰原告，應無違誤。
　㈢原告不爭執違規事實，惟稱員警為了業績隨便攔停一節，依
    上開答辯表，員警係因原告駕車行經行人穿越道前車輛未有
    減速行為而攔查，並非無故攔停。
　㈣綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
    並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　 ㈠應適用之法令：
　 ⒈道交條例第21條第1項第4款、第5款：「汽車駕駛人有下列
     情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁
     止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或
     機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。」
　 ⒉道交條例第21條第2項：「汽車駕駛人於5年內違反前項規定
     2次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；
     如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」
　 ⒊道交條例第21條第3項：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1
     項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款
     至第5款者，按第1項或第2項所處罰鍰加罰新臺幣12,000元
     罰鍰。」
　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
    所不爭執，並有原舉發單位113年9月16日北市警信分交字第
    1133050141號函、原舉發單位舉發交通違規事件答辯表、本
    案舉發通知單、採證照片、原舉發單位113年10月24日北市
    警信分交字第1133058648號函、原舉發單位113年11月8日北
    市警信分交字第1133059695號函、原處分書、駕駛人基本資
    料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
　㈢原告確有道交條例第21條第2項、第3項之違規行為，原處分
    裁罰合法。經查，緣原告之機車駕駛執照於110年1月6日酒
    駕吊扣、110年4月7日吊銷，前於111年2月14日無照騎乘機
    車行駛在道路上，遭警舉發違反道交第21條第1項第4款，此
    有新北裁催字第48-CY0B00710號裁決書、機車駕照吊銷執行
    單報表1份（本院卷第67、91頁）附卷足參，故本件其於113
    年7月14日之違規行為，已符合汽車駕駛人於5年內違反道交
    條例第21條第2項規定2次以上要件，而該當道交條例第21條
    第2項違規無訛。又原告確實屬於違反處罰條例第21條第2項
    之違規行為，而因原告於吊銷駕駛執照期間再為駕駛車輛之
    行為，自可依據同條第3項之裁罰規定加重處罰1萬2,000元
    。是本件處以原告3萬6,000元罰鍰，並無違誤。　
　㈣至原告主張駕駛系爭車輛在路上無任何違規行為，無故遭警
    攔查，該攔查有違正當法律程序云云，惟查，依舉發員警11
    3年11月8日之職務報告內容略以：……職於該時段擔任備勤勤
    務，當下為臺北市信義區信義商圈經常發生酒駕事故之場所
    ，故騎乘機車巡視周遭，於行經臺北市信義區松廉路時，見
    一台白色車輛駛出停車場時，行經行人穿越道未減速停看周
    遭人車等，逕而行駛至松廉路中，待數秒左轉行駛離開，疑
    有酒駕之虞，故警方上前攔白色汽車駕駛呂威幟，在警方稽
    查、盤查過程中要告知其盤查原因，遭呂男打斷故未能說出
    原因，但經查身份發現呂男駕照為酒駕吊銷時間未有駕照等
    語(見本院卷第51頁)，復有舉發員警密錄器照片2張在卷可
    參(見本院卷第53頁)，按警察職權行使法第8條第1項第1款
    規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之
    交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或
    乘客出示相關證件或查證其身分。」。是，本件原告既已駕
    車有行經行人穿越道未減速停看周遭人車等客觀合理判斷易
    生危害之情形，舉發員警因而要求原告出示相關證件或查證
    其身分，自核於警察職權行使法第8條規定，本件攔停及查
    證身分並無不法，員警隨即舉發本件違規，並無原告所指員
    警違法攔停等節，原告所稱，自不足採。
　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無
    理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
    經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要
    。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無
    理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一
    審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
    由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
    判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
    背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
    後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
    上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
    造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
    逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈